Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» (далее - ТСН «Серебряные ключи», товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 по делу № А71-5990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

ТСН «Серебряные ключи» – ФИО1 (доверенность от 17.05.2021 б/н), ФИО2 (доверенность от 02.12.2020 б/н);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2021 № 18 АБ 1747188).

ТСН «Серебряные ключи» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее - Администрация) от 05.02.2021 № 36 «О сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775 в д. Крестовоздвиженское МО «Ягульское» Завьяловского района» и обязании устранить допущенные нарушения путем приведения в первоначальное состояние разрушенного шлагбаума (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассатор, обжалуемое постановление вынесено с нарушением Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.12.2018 № 521, что установлено при рассмотрении дела № А50-13004/2019. Считает ошибочным вывод судов о наличии у Администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Считает, что Администрация, обладая статусом сельского поселения, в силу положений статей 2, 7 Устава МО «Ягульское», не наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля. Ссылается на то, что при исполнении обжалуемого постановления Администрация демонтировала шлагбаум путем его уничтожения, что повлекло причинение материального ущерба товариществу. Заявитель отмечает, что судами необоснованно отклонен довод заявителя о невозможности демонтажа шлагбаума в зимний период в указанный в обжалуемом постановлении срок. Указывает на отсутствие в действиях товарищества признаков злоупотребления правом и их наличие в действиях ФИО3 Также заявитель считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства заключения между заявителем и третьим лицом предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, впоследствии переданного безвозмездно третьим лицом в муниципальную собственность и в связи с указанными обстоятельствами, возникновением права общей долевой собственности на указанный земельный участок членов ТСН «Серебряные ключи» и собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества. Ссылаясь на аналогию закона, а именно применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество полагает, что право общей долевой собственности членов товарищества на земельные участки общего назначения признается в силу закона. Спорные шлагбаумы установлены на основании решения общего собрания членов товарищества для обеспечения надлежащего содержания дорог в осенне-весенний паводковый период, на землях общего назначения, расположенных в границах товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания от 29.08.2020 товариществом установлены два шлагбаума при въезде на улицу Прудовую и улицу Полевую д. Крестовоздвиженское.

В адрес товарищества 13.02.2021 поступило письмо Администрации № 82 от 09.02.2021 с требованием снести указанные шлагбаумы в срок до 25.02.2021 в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Ягульское» от 05.02.2021 № 36 «О сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775 в д. Крестовоздвиженское МО «Ягульское» Завьяловского района».

Шлагбаум при въезде на улицу Полевую 03.03.2021 демонтирован Администрацией.

Считая постановление Администрации от 05.02.2021 № 36 незаконным, а действия по разрушению шлагбаума - нарушающими конституционные права и охраняемые законом интересы членов товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий Администрации по принятию оспариваемого постановления и отсутствия нарушений прав и законных интересов товарищества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения.

В указанный перечень включены, в том числе вопросы, предусмотренные пунктом 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями) части 1 статьи 14 названного Федерального закона.

Таким образом, как верно указано судами, вопреки доводам товарищества, оспариваемое постановление о сносе самовольной постройки принято в пределах полномочий Администрации муниципального образования «Ягульское».

При этом судами отмечено, что указанное решение принято не в рамках проведения земельного контроля, под которым понимается осуществления контроля соблюдения земельного законодательства, а по обращениям граждан исходя из полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, а также полномочий по пункту 19 части 1 статьи 14 указанного закона по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, к которому относится содержание территорий общего пользования.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:7775 образован из земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:3763, обремененного на основании постановления Администрации от 27.04.2017 № 236 постоянным публичным сервитутом для прохода и проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры.

До 11.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:7775 принадлежал ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, местоположение: Удмуртская республика, Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, рекреационное назначение, является муниципальное образование «Ягульское». Дата регистрации права 11.01.2021. В отношении земельного участка установлен публичный сервитут постоянно с 24.05.2017.

Судами установлено, что в 2020 году без получения согласия ФИО3 и в нарушение установленного публичного сервитута, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775, в том числе при въезде на улицу Полевую д. Крестовоздвиженское, товариществом установлены шлагбаумы, ограничивающие свободный проезд жителям деревни, собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества и иным лицам, в том числе аварийным службам и службам МЧС.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела жалобами и предписанием № 42 Отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики.

По факту установления шлагбаумов ФИО3 обращался в Прокуратуру Завьяловского района Удмуртской Республики, а также в Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики, кроме того, и ФИО3 и жители и д. Крестовоздвиженское также обращались в Администрацию.

Действуя в интересах сельского поселения, Администрацией принято решение о сносе самовольно установленных на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775 двух автоматических шлагбаумов при въезде на улицу Прудовую и улицу Полевую д. Крестовоздвиженское и предложено товариществу демонтировать шлагбаумы самостоятельно в срок до 25.02.2021. Товариществом шлагбаумы не демонтированы.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суды пришли к верному выводу о правомерности действий Администрации по принятию оспариваемого постановления о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 18:08:019003:7775, не установив нарушений прав и законных интересов товарищества оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля, обоснованно признаны судами не имеющими правового значения, поскольку как указано ранее, оспариваемый ненормативный правовой акт был вынесен не в рамках проведения земельного контроля, а в рамках проведения проверки по обращению граждан и полномочий в сфере благоустройства, к которой относится деятельность по содержанию территорий населенных пунктов.

Ссылка товарищества на то, что при исполнении обжалуемого постановления Администрация демонтировала шлагбаум путем его уничтожения, что повлекло причинение материального ущерба товариществу, правомерно отклонена судами, поскольку указанное требование предметом рассмотрения по заявленным требованиям не является. Товарищество не лишено право защиты нарушенных прав предусмотренных законом способом.

Доводы заявителя относительно невозможности демонтажа шлагбаума в зимний период в указанный в обжалуемом постановлении срок, признаны судами несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в Администрацию по вопросу урегулирования действий по демонтажу шлагбаумов, с учетом установки шлагбаумов на земельном участке, относящемся к дорожно-уличной сети. Срок для его демонтажа, установленный в оспариваемом постановлении, соответствует целям принятого ненормативного правового акта.

Указание заявителя о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения между заявителем и третьим лицом предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, впоследствии переданного безвозмездно третьим лицом в муниципальную собственность и, в связи с указанными обстоятельствами, возникновением права общей долевой собственности на указанный земельный участок членов ТСН «Серебряные ключи» и собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, обоснованно отклонено судами, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:7775 является собственностью муниципального образования «Ягульское», в отношении земельного участка установлен публичный сервитут с 24.05.2047 постоянно, то есть оспариваемое постановление вынесено собственником земельного участка в пределах его полномочий и фактически является актом об устранении препятствий в пользовании.

В части доводов жалобы об отсутствии в действиях товарищества признаков злоупотребления правом и их наличие в действиях ФИО3, о наличии у собственников земельных участков, аварийных служб и службы МЧС, доступа на территорию после открытия шлагбаума оператором посредством звонка по телефону, указанному на шлагбауме, судами отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности установки шлагбаума на земельном участке, обремененном публичным сервитутом, относящемся к дорожно-уличной сети и принадлежащем на праве собственности Администрации, чьи действия обжалуются.

Ссылка кассатора о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (аналогия закона), судом округа отклоняется как ошибочная.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 по делу № А71-5990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина