Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инициатива» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» Гневашевой Оксаны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021
по делу № А60-64198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инициатива» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), ФИО3 (довернность от 22.03.2022);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.10.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной представители ответственностью «Бахчиванджи-15» ФИО1 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (далее – общество «Бахчиванджи-15», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 общество «Бахчиванджи-15» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 09.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника с обществами
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инициатива», «Специализированный застройщик «Парк Победы» (далее – общество «СЗ «Инициатива», ответчик; общество «СЗ «Парк Победы»)
и применении последствий недействительности сделок с учетом уточнения
от 07.07.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 29.07.2021 от кредитора ФИО6 поступило заявление об оспаривании сделок должника с жилищно-строительным кооперативом «Авиатор» (далее – ЖСК «Авиатор») и обществом
«СЗ «Инициатива», применении последствий недействительности сделок
с учетом уточнения от 07.07.2021, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (судья Боровик А.В.) требования конкурсного управляющего и ФИО6 удовлетворены частично, суд признал недействительной сделкой отступное, заключенное в тексте договора о переводе долга от 15.08.2018, по передаче
от общества «Бахчиванджи-15» в пользу общества «СЗ «Инициатива» следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:6, адрес:
<...>, площадь: 812 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:9, адрес:
<...> площадь: 1035 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:11, адрес:
<...>, площадь: 1025 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:12, адрес:
г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2 «Е», площадь: 1035 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:13, адрес:
г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2 «Ж», площадь: 1035 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:15, адрес:
<...>, площадь: 820 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:16, адрес:
<...>, площадь: 812 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:25, адрес:
<...>, площадь: 827 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0106087:26, адрес:
г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2 «З», площадь: 1035 кв. м;

- здание, кадастровый номер: 66:41:0106087:42, адрес: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2 «Е», площадь: 56.4 кв. м;

- здание, кадастровый номер: 66:41:0106087:40, адрес: <...>, площадь: 58.2 кв. м;

- здание, кадастровый, кадастровый номер: 66:41:0106087:29, адрес:
<...>, площадь: 178.5 кв. м;

- здание, кадастровый, кадастровый номер: 66:41:0106087:39, адрес:
<...>, площадь: 34.8 кв. м;

- здание, кадастровый номер: 66:41:0106087:94, адрес: <...>, Площадь: 47.9 кв. м. (далее – спорные земельные участки
и здания).

Суд определил применить последствия недействительности в виде взыскания с общества «СЗ «Инициатива» в пользу должника 67 488 000 руб.
и восстановления права требования общества «СЗ «Инициатива» к обществу «Бахчиванджи-15» на указанную сумму. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«СЗ «Инициатива» и конкурсный управляющий обществом «Бахчиванджи-15» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество «СЗ «Инициатива» в обоснование кассационной жалобы
с учетом дополнения к ней указывает на то, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку полученное должником удовлетворение превышает стоимость переданного должнику имущества (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы также считает, что датой совершения оспариваемой сделки является дата подписания соглашения (15.08.2018), а не дата государственной регистрации перехода права. Кассатор также полагает, что передача объектов недвижимости не привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, поскольку договоры купли-продажи,
на основании которых у должника возникло право собственности, не были оплачены последним и такая задолженность была погашена ответчиком. Общество «СЗ «Инициатива» утверждает, что в случае, если бы объекты недвижимости не были переданы, в реестр требований кредиторов должника были бы включены требования кредиторов, обеспеченные залогом соответствующего имущества, которые подлежали бы удовлетворению в преимущественном порядке в соответствии со статьей 138 Закона банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела в части применения последствий недействительности сделки, просит определение суда первой инстанции изменить, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с общества «СЗ «Инициатива» в пользу должника 175 597 248 руб. 29 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отчет о рыночной стоимости спорных земельных участков, представленный ответчиком, не мог быть принят судами, поскольку оценка составлена на дату, значительно отдаленную от даты заключения договора о переводе долга (более 6 месяцев), и от регистрации перехода права (более чем на год). Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах единственным доказательством, представленным в материалы дела и позволяющим установить стоимость объектов недвижимости, является отчет об оценке № 10-09/2021 от 20.09.2021.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего по приведенным доводам (относительно рыночной стоимости объектов недвижимости и оценки представленных в материалы дела отчетов о стоимости имущества) возражает.

Конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО4 по доводам ответчика возражают, просят оставить кассационную жалобу общества «СЗ «Инициатива»
без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве
на кассационные жалобы поддерживает доводы конкурсного управляющего, кассационную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзывы конкурсного управляющего
и конкурсного кредитора ФИО6 выражает несогласие с доводами указанных лиц и настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 между обществом «Бахчиванджи-15» (должник), ЖСК «Авиатор» (кредитор)
и обществом «СЗ «Инициатива» (новый должник, ранее – общество «Инициатива») заключен договор о переводе долга.

Согласно пункту 1.1. указанного договора задолженность должника
перед ЖСК «Авиатор» сформировалась на основании инвестиционного договора от 30.06.2014 № 01/06-2014; размер переводимого долга составляет
83 763 968 руб. 60 коп.

Стороны оспариваемой сделки установили, что данная сделка является возмездной (пункт 1.3 договора); в качестве встречного исполнения определено, что должник передает новому должнику 14 объектов недвижимости, в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов, стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 67 488 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные
по договору о переводе долга от 15.08.2018 объекты недвижимости произведена 21.06.2019.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, право собственности на недвижимое имущество (дома, здания и земельные участки) отчужденное по договору о переводе долга от 15.08.2018, прекращено, земельные участки, отчужденные по оспариваемой сделке, были объединены
в участок с кадастровым номером 66:41:0106087:98, право собственности
на который принадлежит обществу «СЗ «Инициатива».

В соответствии с договором аренды от 16.09.2019, заключенным между обществами «СЗ «Инициатива» (арендодатель, ранее – общество «Инициатива») и «Парк Победы» (арендатор, в дальнейшем переименован
в общество «СЗ «Парк победы»), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106087:98 передан арендодателю во временное владение и пользование арендатору в целях осуществления на нем строительства объектов капитального строительства жилого и нежилого назначения. Срок аренды
по указанному договору составляет 30 (Тридцать) месяцев.

Согласно проектной документации на указанном земельном участке общество «СЗ «Парк Победы» осуществляет строительство двухсекционного многоквартирного жилого дома переменной этажности с универсальными магазинами на первом этаже и крышной газовой котельной № 1 по ПЗУ
– 1 очередь строительства Жилого комплекса в квартале улиц Кировградская – Бакинских Комиссаров – переулок Сосновый – Калинина в г. Екатеринбурге.

Полагая, что в результате заключения договора о переводе долга
от 15.08.2018 обществу «СЗ «Инициатива» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, этот договор совершен в целях причинения вреда кредиторам общества «Бахчиванджи-15», конкурсный управляющий
и кредитор ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями
о признании его недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования заявителей, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)
по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление
о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано
в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи,
или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности
или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что датой заключения оспариваемой сделки является дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – 21.06.2019, датой возбуждения дела о банкротстве – 15.11.2019, соответственно, соглашение
об отступном было заключено в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 61.2 указанного Закона.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки
и установив, что имущество должника (14 объектов недвижимости,
в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов) было передано ответчику
в качестве отступного по договору о переводе долга от 15.08.2018, то есть
в качестве встречного исполнения, указав, что ответчиком совместно
с ЖСК «Авиатор» были заключены соглашения о расторжении договоров
о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с которыми общество
«СЗ «Инициатива» обязалось произвести возврат паевых взносов в общем размере 83 763 968 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены соглашения о расторжении договоров о внесении целевых паевых взносов,
а также платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств перед пайщиками, суды отклонили доводы заявителей о безвозмездности отчуждения имущества.

Рассмотрев доводы кредитора ФИО6 и конкурсного управляющего относительно несоразмерности предоставлений – стоимости переданного имущества размеру обязательств, принятых обществом
«СЗ «Инициатива», мотивированные тем, что стоимость объектов недвижимости была занижена, в настоящее время рыночная стоимость переданного недвижимого имущества согласно отчету об оценке № 10-09/2021 составляет 175 597 248 руб. 29 коп., суды пришли к выводу, что представленный заявителями отчет не позволяет установить стоимость отчужденных объектов недвижимости, поскольку содержит выводы об оценке объединенного земельного участка, образованного из земельных участков
с кадастровыми номерами 66:41:0106087:16, 66:41:0106087:6, 66:41:0106087:25, 66:41:0106087:11, 66:41:0106087:13, 66:41:0106087:15, 66:41:0106087:12, 66:41:0106087:9, 66:41:0106087:26, а также ввиду того, что существенное увеличение стоимости является следствием осуществления обществом
«СЗ «Инициатива» значительного объема работ по объединению земельных участков и изменению разрешенного использования. Таким образом, установив, что указанный отчет не позволяет установить стоимость объектов недвижимости, а также то, что представленный ответчиком отчет об оценке
от 05.04.2018 № 6639007339-2018-418 (10948) не оспорен, суды пришли
к выводу, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляла
67 488 000 руб., соответственно, передача имущества являлась равноценным предоставлением.

Ввиду того, что несоразмерность представлений по оспариваемой сделке и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны, суды отказали в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего о признании договора о переводе долга от 15.08.2018 и изложенного в нем соглашения об отступном недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов в части отсутствия основания для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве кассаторами не обжалуются, в связи с чем судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Рассматривая спор в части требований о признании соглашения
об отступном сделкой недействительной сделкой на основании статьи
61.3 Закона о банкротстве, суды руководствовались тем, что с учетом даты совершения оспариваемой сделки и соответствующего периода подозрительности, указанная сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод
о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что
на момент заключения соглашения об отступном и передаче недвижимого имущества у должника уже имелись неисполненные обязательств перед кредиторами в сумме более 500 000 руб., которые в последующем включены
в реестр требований кредиторов, указав, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, что ранее было установлено вступившим
в законную силу судебным актом (Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2021), учтя, что заинтересованность создает презумпцию осведомленности оказания ответчикам предпочтения перед иными кредиторами, суды пришли к выводу, что отчуждение имущества по соглашению об отступном повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника
в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных
в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами,
в нарушение порядка и очередности, установленных статьей 134 Закона
о банкротстве, в то время как доказательства иного, опровергающие названные обстоятельства, не представлены.

Исходя из указанного, суды сделали вывод о том, что отступное, заключенное в тексте договора о переводе долга от 15.08.2018, по передаче
от общества «Бахчиванджи-15» в пользу общества «СЗ «Инициатива» недвижимого имущества, обладает признаками сделок с предпочтением, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что отчужденные должником земельные участки, отсутствуют в связи с объединением в единый участок, отмечая, что на объединенном земельном участке имеются обременения в связи с осуществляемой на нем застройкой, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СЗ «Инициатива» в пользу общества «Бахчиванджи-15» стоимости отчужденного должником имущества, установленного на основании отчета об оценке от 05.04.2018 № 6639007339-2018-418 (10948), в размере
67 488 000 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований о признании соглашения об отступном сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не учтено следующее.

Как верно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона
о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Под оказанием предпочтения одному кредитору перед другим понимается заключение такой сделки, которая противоречит порядку распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи имущества должника, установленному Законом о банкротстве. Если оспариваемая сделка не затрагивает порядок распределения средств между кредиторами должника, установленный Законом о банкротстве, и размер средств, на которые могли претендовать кредиторы должника по Закону о банкротстве, не уменьшается, то в такой сделке отсутствует какое-либо предпочтение и, соответственно, такая сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть
в результате недополучения должником причитающегося ему имущества
или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов
в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При исследовании обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о переводе долга судами было установлено следующее.

В связи с отсутствием у общества «Бахчиванджи-15» достаточных финансовых ресурсов для строительства жилого дома по адресу:
<...>, Министерство строительства
и развития инфраструктуры Свердловской области заключило с обществом
«СЗ «Инициатива» соглашение от 28.03.2018 о сотрудничестве по вопросу возобновления строительства указанного жилого дома, по условиям которого общество «СЗ «Инициатива» финансирует строительно-монтажные работы жилого дома по адресу: <...>, до момента заключения соглашения между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива»
о реализации масштабного инвестиционного проекта.

После подписания Соглашения от 28.03.2018 ответчик приступил
к исполнению взятых обязательств, в частности, пунктом 1.1.2 было закреплено, что последний должен был осуществить взаимодействие
с гражданами-пайщиками ЖСК «Авиатор» по вопросу выкупа их прав
на жилые помещения в жилом комплексе «Комиссаръ», обязательства
по строительству которого приняло на себя общество «Бахчиванджи-15»
по инвестиционному договору от 30.06.2014 № 01/06-2014.

Необходимость выкупа прав граждан-пайщиков ЖСК «Авиатор»
на жилые помещения в жилом комплексе «Комиссаръ» возникла в связи с тем, что после заключения инвестиционного договора от 30.06.2014 № 01/06-2014 должник в целях осуществления строительства выкупил у физических лиц земельные участки и жилые дома, однако свои обязательства по оплате по договорам купли-продажи объектов недвижимости не исполнил, а также тем, что общество «Бахчиванджи-15» приступило к привлечению денежных средств дольщиков в отсутствие получения разрешения на строительство жилого комплекса «Комиссаръ», что в совокупности привело к тому, что на объекты недвижимости были наложены аресты, по причине чего строительство жилого комплекса «Комиссаръ» не было начато. В связи с невозможностью осуществления строительства обществом «Бахчиванджи-15» и ЖСК «Авиатор» 15.08.2018 было подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2014 № 01/06-2014.

Поскольку осуществление строительства жилого комплекса «Комиссаръ» было невозможно, необходимо было разрешать вопрос о погашении обязательств должника по оплате объектов недвижимости, снимать наложенные на них ограничения (обременения), возвращать пайщикам ЖСК «Авиатор» внесенные ими денежные средства, в связи с чем в рамках исполнения соглашения от 28.03.2018 общество «СЗ «Инициатива» и общество «Бахчиванджи-15» заключили спорный договор о переводе долга от 15.08.2018.

С целью исполнения обязательств по договору общество
«СЗ «Инициатива» совместно с ЖСК «Авиатор» с каждым из пайщиков заключили соглашения о расторжении договоров о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с которыми общество «СЗ «Инициатива» обязалась произвести возврат паевых взносов в общем размере 83 763 968 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров
о внесении целевых паевых взносов, а также платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств перед пайщиками.

В рамках дела о банкротстве также было рассмотрено требование общества «СЗ «Инициатива» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 243 694 072 руб. 90 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022), при рассмотрении которого установлено, что в дальнейшем, после истечения срока действия соглашения о сотрудничестве от 28.03.2018, Министерство строительства
и развития инфраструктуры Свердловской области и общество
«СЗ «Инициатива» заключали тождественные соглашения от 03.05.2018,
от 02.08.2018 и от 02.10.2018.

В размер предъявленных требований, как следует из вышеуказанных судебных актов, вошли в том числе суммы, выплаченные обществом «СЗ «Инициатива» в качестве исполнения за должника обязательств перед кооперативом «Авиатор» и участниками долевого строительства, при этом, со стороны должника какого-либо возмещения в пользу общества
«СЗ «Инициатива» не произведено.

Кроме того, между Правительством Свердловской области и обществом
«СЗ «Инициатива» было заключено соглашение от 25.03.2019 № 20
об обеспечении выполнения обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: <...>, включенного
в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, и по взаимодействию с гражданам-пайщиками
ЖСК «Авиатор», заключившими договоры паевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина – переулок Сосновый – Кировоградская – Бакинских Комиссаров,
по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договорам паевого участия» (далее – Проект).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 20 общество
«СЗ «Инициатива» выполняет мероприятия Масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: <...>».

Указанные выше соглашения не содержат положений о том, что все расходы инициатора проекта (в данном случае - общества «СЗ «Инициатива») возмещаются за счет предоставления ему права аренды земельных участков; исходя из того, что наличие в соглашениях и нормативных актах Свердловской области правового механизма по предоставлению земельных участков обусловлено не целью компенсировать расходы инициатора проекта, а намерением привлечь в социальный проект застройщика-инвестора, который обладает достаточными ресурсами для завершения строительства многоквартирного дома и восстановления прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, то есть в данном случае отношения между Правительством Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» имеют самостоятельный характер, обусловленный исполнением субъектом Российской Федерации своих социальных функций и обязательств перед обманутыми дольщиками, права которых на получение жилых помещений нарушены ввиду неисполнения должником обязательств по строительству дома.

В настоящее время в отношении общества «Бахчиванджи-15»
не применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков), обманутых участников строительства не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 260 200,115 тыс. руб., из которых задолженность должника перед обществом «СЗ «Инициатива» составляет 228 476 596 руб. 14 коп.; таким образом, ответчик является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве общества «Бахчиванджи-15».

Из содержания указанных ранее соглашений и фактических обстоятельств (выплата паев дольщикам, завершение строительства за счет средств общества «СЗ «Инициалива», с последующим включением в реестр требований кредиторов (при том, что получение удовлетворения требований представляется маловероятным)) усматривается, что участие ответчика
в проекте по завершению строительства было обусловлено не только коммерческим интересом, в том числе - получением спорных земельных участков, а также и иными, в том числе социальными мотивами (восстановление прав вкладчиков, пострадавших от недобросовестных действий застройщика).

В случае если бы общество «СЗ «Инициатива» не приняло на себя обязательства по поддержке пострадавших дольщиков и завершении строительства жилого многоквартирного дома, в отношении общества «Бахчиванджи-15» подлежали бы применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих
к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так
и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты
по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если бы требования участников строительства
не были погашены обществом «СЗ «Инициатива», соответствующие требования (ЖСК «Авиатор» либо его пайщиков) подлежали бы учету и удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика, остальные требования – в четвертой очереди, что привело бы к изменению очередности удовлетворения требований и к появлению требований более приоритетной очерёдности.

Кроме того, как верно указал ответчик, переданные по соглашению о переводе долга обществу «СЗ «Инициатива» земельные участки не были оплачены должником; обязательство по оплате объектов недвижимости было исполнено за должника ответчиком, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021.

В подобной ситуации соглашение об отступном могло явиться сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований общества «СЗ «Инициатива», только в случае наличия у должника кредиторов иной, более привилегированной очерёдности.

Однако наличие либо отсутствие данных обстоятельств судами установлено не было.

Поскольку указанные фактические обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора, выводы судов относительно того, что передача объектов недвижимости в качестве отступного является преимущественным удовлетворением требований общества «СЗ «Инициатива», нельзя признать достаточно обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, то суд кассационной инстанции полагает необходимыми их отклонить, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно стоимости объектов недвижимости основаны на отчете об оценке от 05.04.2018 № 6639007339-2018-418 (10948), получившим надлежащую оценку судов, а также из отсутствия оснований для принятия выводов о стоимости имущества, изложенных в ином отчете № 10-09/2021, и иных доказательств, позволяющих установить стоимость объектов недвижимости.

По существу приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права
к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся
к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся
по делу доказательственной базы.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-64198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по настоящему делу, принятое определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.Н. Соловцов

С.А. Сушкова