Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-54531/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 (далее также - должник) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021).

Общество «Сбербанк России», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие общества «Сбербанк России» согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

В арбитражный суд 19.02.2021 поступило заявление общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2020 в отдельное производство выделено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 647 617 рублей 19 копеек, основанное на кредитном договоре от 17.12.2014 <***>, и требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 458 205 рублей 52 копейки, основанное на кредитном договоре от 14.04.2014 <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование общества «Сбербанк России» в размере 458 205 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 указанное определение оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 изменить в части отказа во включении требований общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.12.2014 <***> в размере 647 617 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО1, включить в реестр задолженность в виде просроченных процентов по данному кредитному договору в размере 189 795 рублей 52 копейки.

Заявитель кассационной жалобы считает решения нижестоящих инстанций незаконными и необоснованными в связи с тем, что судами неправильно применены нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод судов о пропуске Банком срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Банк указывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору изменился только в части требований и их размера, заявленного на июнь 2016 года, и потому полагает, что в остальной части срок исполнения обязательств по кредитному договору не изменился. Поскольку кредитный договор не расторгнут, и должник продолжает пользоваться денежными средствами, то на них начисляются проценты за пользование, а срок исковой давности определяется по каждому отдельному платежу. Соответственно, срок давности не пропущен по процентам за период с 19.02.2018 по 07.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 14.04.2014 между обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 470 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4820/2020 вынесено решение от 03.12.2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 <***>. Свердловским областным судом решение Чкаловского районного суда от 03.12.2020 по делу № 2-4820/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Включая в третью очередь реестра задолженность по данному кредитному договору в сумме 458 205 рублей 52 копейки, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требований вступившим в законную силу судебным актом районного суда.

В указанной части судебный акт по настоящему делу не обжалуется.

Кроме того, 17.12.2014 между обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 339 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по данному кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи № 2 Чкаловского судебного района от 20.07.2016 по делу № 2-470/2016 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 <***>. Определением мирового судьи № 2 Чкаловского судебного района от 01.09.2016 судебный приказ от 20.07.2016 по делу № 2-470/2016 отменен.

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***> в размере 647 617 рублей 19 копеек.

Затем, 13.05.2021 Банком подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***>. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 05.07.2021 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве должника.

В рамках рассмотрения заявления Банка о включении задолженности по названному кредитному договору в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное требование, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***>, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в данной части. Обращаясь в суд, общество «Сбербанк России» указало на то, что с учетом условий договора об уплате платежей в соответствии с графиком, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, по части требований (срок уплаты которых приходится после 19.02.2018) на момент предъявления требований срок исковой давности не истек. Судами данные доводы отклонены как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в июле 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Щинниковой (Кокориной) О.Н. задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями . Тем самым, его обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно судебному приказу от 20.07.2016 по делу № 2-470/2016 с ФИО4 в пользу Банка взысканы просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойка по состоянию на 17.06.2016 по кредитному договору от 17.12.2014 <***>.

Между тем судебный приказ от 20.07.2016 по делу № 2-470/2016 отменен определением мирового судьи от 01.09.2016.

Таким образом, учитывая, что с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (01.09.2016) до обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (19.02.2021) прошло более трех лет, судами сделан верный вывод о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 № 39860020.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-54531/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

К.А. Савицкая