Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-22406/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть Добыча» - Кажаева З.Н. (доверенность от 29.12.2017 № БНД/18-СД/03).

Акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на трубопровод сточных вод от фабрики трикотажного полотна до кустовых насосных станций Арланского месторождения, на участках от узла К (подстанция Арлан) до КНС-13, от узла К до КНС-4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, трубопроводы сточных вод от н/станции фабрики трикотажного полотна до кустовых насосных станций Арланского месторождения общей, на участках от узла К(подстанция Арлан) до КНС-13 диаметром 219*7, от узла К до КНС-4 диаметром 325*7 , общей протяженностью 6 605 м как на объект движимого имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сельского поселения Арланский сельсовет Краснокамского района Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башнефть Добыча», публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

_.Решением суда от 05.10.2017 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать спорный объект и подтверждают факт нахождения названного трубопровода сточных вод на принадлежащем ему земельном участке. Общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» считает, что им избран надлежащий способ защиты, так как поданный им иск направлен на внесение определенности в отношении конкретного имущества, кроме того ссылается на то, что правопритязания на спорное имущество лицами, участвующими в деле не заявлялись. При этом истец поясняет, что между ним и ответчиком отсутствует спор о праве, так как ответчиком не представлено документов о праве собственности на спорный объект, но он является собственником земельных участков, на территории которых также расположен спорный трубопровод и в случае его демонтажа это приведет к нарушению интересов, как ответчика, так и других лиц, владеющих земельными участками на праве аренды, постоянного бессрочного пользования и т.д.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть Добыча» направило письменный отзыв на кассационную жалобу и уточнение к нему, в которых указало, что обжалуемый судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, государственная приемочная комиссия, назначенная приказом по Министерству легкой промышленности СССР от 17.05.1972 № 238 утвердила акт государственной комиссии от 30.12.1972 по приемке в эксплуатацию мощностей по производству 5 тысяч тонн технического трикотажного полотна на Нефтекамской фабрике по производству технического трикотажного полотна.

Названным актом была введена в эксплуатацию система транспортировки промышленных стоков на Арланское нефтяное месторождение, состоящая из трубопроводов сточных вод от фабрики до площадок кустовых насосных станций, а также сооружений и коммуникаций на площадках кустовых насосных станций № 14, 4, 13, 13-а. Общая протяжённость трубопроводов составляет 47,5 кв. м.

Между Российским концерном по производству искусственных кож и пленочных материалов «Полматекс» и арендным предприятием Нефтекамское производственное объединение искусственных кож 06.06.1991 заключен договор о передаче имущества в собственность трудовому коллективу арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож с частичным выкупом в сумме 2600 тыс. руб., по условиям которого Российский концерн по производству искусственных кож и пленочных материалов «Полматекс» передает с частичным выкупом в сумме 2600 тыс. руб. имущество в собственность трудовому коллективу арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож по данным баланса на 01.01.1991 основные производственные фонды, фонды других отраслей и непромышленного хозяйства по остаточной стоимости на сумму 90 000 тыс. руб., оборотные средства с учетом дооценки на 01.01.1991 в сумме 66 451 тыс. руб., объекты незавершенного строительства в сумме 2 171 тыс. руб., всего по оценочной стоимости на сумму 156 751 тыс. руб.

Согласно пункту 2 договора от 06.06.1991 передача оформляется двусторонним актом.

Между сторонами договора подписан государственный акт от 06.06.1991 передачи имущества в собственность трудовому коллективу Арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож с частичным выкупом в сумме 2600 тыс. руб., а также подписан акт передачи имущества в собственность трудовому коллективу арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож.

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 21.01.1992 выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № 30.

Согласно подписанному 13.01.2011 акту о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) № 4 трубопровод инвентарный номер 000226 1972 года выпуска списан в результате износа 98% и выхода из строя в связи с длительной эксплуатацией.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 29.07.2016 № 92/213/001/2016-442.

Согласно кадастровому паспорту сооружения канализации находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:33:070802:124, 02:33:070802:153, 02:33:070802:174, 02:33:070802:1677, 02:33:070101:687,

02:33:070702:37, 02:33:070702:40, 02:33:070702:221, 02:33:070702:520, 02:33:070702:220, 02:33:070702:515, 02:33:070702:240, 02:33:070902:444, 02:33:070902:1491, 02:33:070902:452, 02:33:070902:412, 02:33:070902:416, 02:33:070902:139, 02:33:070902:1490, 02:33:070902:432, 02:33:070902:22.

Истец, ссылаясь на отсутствие конкретизирующих признаков фондов окружающей среды, устанавливающих наличие права на трубопровод сточных вод, а также на отсутствие иных способов признания права собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Как верно отмечено судами, предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, а следовательно, истец согласно требованиям ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при

наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В свою очередь, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота

Судами установлено, что истцом заявлены требования о признания права собственности на движимое имущество - трубопровод сточных вод, расположенный от фабрики трикотажного полотна до кустовых насосных станций Арлансокго месторождения, на участках от узла К (подстанция Арлана) до КНС 13, от узла К до КНС 4.

Между тем судами установлено, что спорными объектами истец не владеет на протяжении нескольких лет – с 1995 года, что самим истцом не оспаривается. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания данных трубопроводов за период с 1972 года по настоящее время

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом либо земельными участками, на которых оно расположено, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в рассматриваемом деле. Предъявляя требования к администрации истец не ссылался на нарушение его прав на заявленный объект именно Администрацией и не указывал на правопритязания на данное имущество последним. Спора между Администрацией и истцом не имеется, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица и исключает судебный порядок рассмотрения такого требования истца.

Более того судами установлено, что третьим лицом - публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» заявлены правопритязания на спорные трубопроводы, поскольку последний полагает, что является собственником данного имущества, так как указанные объекты являются вспомогательными и предназначались для обслуживания кустоналадочных станций, принадлежащих третьему лицу, которые в настоящее время переданы для эксплуатации и обслуживания вышеуказанных КНС № 4, 13, 14 и 15 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть- Добыча», которым суду представлена исполнительная документация по обслуживанию им трубопроводов, подведенных к указанным насосным станциям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-22406/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов