Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Славы 7» (далее – ТСЖ «Славы 7», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-32925/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-центр» (далее – общество «УК-10 Копейск-Центр», истец) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК-10 Копейск-Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ТСЖ «Славы 7»задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 404 695 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «УК-10 Копейск-Центр» удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 22.11.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,
ТСЖ «Славы 7» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленные
в дело истцом акты в подтверждение факта выполнения им работ и оказания услуг в период с января по март 2021 г. необоснованно приняты судами
со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств по делу.
С учетом специфики спорных правоотношений, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), такие акты,
по мнению ответчика, должны быть составлены по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию
и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», как этого требует пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также – Правила № 290). Поскольку составленные в установленном законом порядке акты в деле отсутствуют, факт выполнения истцом спорных работ (оказания услуг) нельзя считать доказанным.

Помимо этого ответчик указывает, что при совершении договоров
от 01.02.2021, 01.03.2021 на уборку и вывоз снега с придомовой территории, от 01.03.2021 № 35/21 на ремонт лифтов, от 01.03.2021 № 36/21
на выполнение работ по монтажу домофона на калитке ограждения МКД, председатель правления ТСЖ «Славы 7» Подкорытов А.С. превысил свои полномочия, решение членов правления МКД об одобрении названных сделок в порядке статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации
не принималось. Данное обстоятельство не было принято судами
во внимание, равно как не было учтено, что поскольку собственникам помещений в МКД счета на оплату расходов в связи с исполнением вышеперечисленных договоров не направлялись, то обязанность
по их оплате у ТСЖ «Славы 7» не возникла. При этом ответчик ссылается
на положения части 6 статьи 135, статьи 138, пункт 3 статьи 154, пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условия договоров. Отмечает, что формальное указание апелляционного суда на то, что решения правления ТСЖ «Славы 7», отраженные в протоколе
от 31.03.2021 № 1, относятся к компетенции правления ТСЖ, не учитывает тот факт, что в соответствии с решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № 2-57/2022, данные решения правления ТСЖ «Славы 7» являются недействительными, полномочия Подкорытова А.С. как председателя правления ТСЖ «Славы 7»на момент
их принятия не были подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК-10 Копейск-Центр» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными,
а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Копейск, ул. Славы, д. 7, – оформленном протоколом от 25.01.2014, расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (вопрос № 3), выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья (вопрос № 4), утверждено его наименование – ТСЖ «Славы 7» (вопрос № 6), утвержден Устав ТСЖ «Славы 7» (вопрос № 7), выбраны члены правления ТСЖ «Славы 7»
(вопрос № 8), члены правления наделены полномочиями выбора председателя ТСЖ «Славы 7» (вопрос № 9).

Решением заседания членов правления ТСЖ «Славы 7», оформленным протоколом от 30.01.2014 № 1, председателем правления назначен Подкорытов А.С. (вопрос № 2).

Решением заседания членов правления ТСЖ «Славы 7», оформленным протоколом от 31.03.2021 № 1, одобрен договор подряда от 01.01.2021
№ 04/21, заключенный председателем правления ТСЖ «Славы 7»
с управляющей организацией – обществом «УК-10 Копейск-Центр» (вопрос № 3), а также заключен договор управления МКД с 01.04.2021
с управляющей организацией – обществом «УК-10 Копейск-Центр» (вопрос № 4).

По условиям договора от 01.01.2021 № 04/21 общество «УК-10 Копейск-Центр» (управляющая компания) по заданию(ям) ТСЖ
«Славы 7» в течение срока его действия обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД (пункт 3.1 договора).

Договор от 01.01.2021 № 04/21 заключен на следующих условиях:

- все работы текущего характера проводятся за счет средств ТСЖ, собственников помещений в МКД (пункт 3.2 договора);

- собственники помещений в МКД производят оплату в ТСЖ в рамках договора по тарифам, установленным в ТСЖ, а ТСЖ оплачивает
все предоставляемые услуги по договору управляющей компании в размере 230 000 руб. в месяц (пункты 6.1, 6.1.1 договора);

- расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 договора);

- срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным)
и указываются в платежном документе (пункт 6.3 договора).

Обязанности управляющей компании определены в пункте 5.1 договора от 01.01.2021 № 04/21, в числе обязанностей указаны:
5.1.1) приступить к техническому обслуживанию МКД, начиная с 01.01.2021,
и осуществлять работы по общему имуществу в МКД в соответствии
с условиями настоящего договора; 5.1.2) выполнять следующие услуги для собственников помещений МКД: организация печати счетов-квитанций платежей по настоящему договору для всех собственников (пользователей)
с электронного носителя ТСЖ, который предоставляется ТСЖ, осуществление контроля за показаниями приборов учета коммунальных услуг, ведение технической, бухгалтерской, и прочей документации на МКД; 5.1.3) принимать неотложные меры по устранению аварийных ситуаций
на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу МКД; 5.1.4) вести
и хранить техническую документацию (базы данных) на МКД, внутридомовое инженерное оборудование, а также бухгалтерскую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные
с исполнением договора; 5.1.5) осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб ТСЖ и принимать соответствующие меры для устранения выявленных обоснованных замечаний в работе управляющей компании; 5.1.6) проводить технические осмотры общего имущества МКД, оформлять по результатам осмотра акты, передавать акты осмотра
на рассмотрение общего собрания ТСЖ для принятия решения о проведении текущего ремонта, утверждения перечня и стоимости работ по содержанию
и текущему ремонту общего имущества МКД на соответствующий год.

Пунктом 5.2.1 договора от 01.01.2021 № 04/21 предусмотрено, что управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ в МКД.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с января по март 2021 г. оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества МКД, в подтверждение чего в дело представлены двусторонние акты от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 9, от 31.03.2021 № 10 на общую сумму 690 000 руб.
(по 230 000 руб. в месяц).

Ответчик произвел оплату за указанный период в сумме 510 000 руб.,
в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения
от 08.02.2021 № 10 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2021 № 17 на сумму
100 000 руб., от 09.03.2021 № 20 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2021 № 22
на сумму 50 000 руб., от 16.03.2021 № 23 на сумму 60 000 руб., от 25.03.2021 № 24 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2021 № 33 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, неоплаченными остались услуги по договору
от 01.01.2021 № 04/21 в сумме 180 000 руб.

Помимо оказания услуг по содержанию общедомового имущества истец в период с февраля по март 2021 г. по заявкам ответчика выполнил следующие дополнительные работы:

- от ответчика истцу 01.02.2021 поступила заявка на вывоз снега
с придомовой территории дома 7 по пр. Славы, на основании которой был заключен договор подряда от 01.02.2021 на сумму 26 840 руб.; истцом 09.02.2021 осуществлена уборка и вывоз снега с придомовой территории,
в подтверждение чего в дело представлен двусторонний акт от 09.02.2021
№ 36;

- от ответчика истцу 01.03.2021 поступила заявка на вывоз снега
с придомовой территории дома 7 по пр. Славы, на основании которой был заключен договор подряда от 01.03.2021 на сумму 26 840 руб.; истцом
в период с 02.03.2021 по 06.03.2021 осуществлена уборка и вывоз снега
с придомовой территории, в подтверждение чего в дело представлен двусторонний акт от 06.03.2021 № 27;

- от ответчика истцу 04.02.2021 поступила заявка на выполнение работ
по устранению неисправностей лифтового оборудования, на основании которой был заключен договор подряда от 01.03.2021 № 35/21 на сумму
156 015 руб.; истцом 29.03.2021 соответствующие работы выполнены,
в подтверждение чего в дело представлены двусторонние акты
от 29.03.2021 № 25, от 29.03.2021 № 25, справка от 29.03.2021 № 25;

- от ответчика истцу 24.02.2021 поступила заявка на монтаж домофонной панели на калитке ограждения дома № 7 по пр. Славы, на основании которой был заключен договор подряда от 01.03.2021 № 36/21 на сумму 15 000 руб.; истцом соответствующие работы выполнены, в подтверждение чего
в дело представлен двусторонний акт от 20.03.2021 № 29.

Все поименованные выше акты выполненных работ подписаны со стороны ТСЖ «Славы 7» председателем правления Подкорытовым А.С.

Оплата по дополнительным работам (оказанным услугам)
не произведена, образовавшаяся задолженность составила 224 695 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда составила 404 695 руб., что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.04.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2021 № 21/02-222
с требованием погашения задолженности в общей сумме 404 695 руб. Рассмотрев претензию истца, ответчик направил в его адрес письма
с требованием документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг). Письмом от 29.07.2021 № 21/01-167/УК-10 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения общества «УК-10 Копейск-Центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной инстанции правомерно исходили
из следующего.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном деле собственниками МКД по ул. Славы, 7
в Копейске выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Как установлено в части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме
в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости
от уровня благоустройства данного дома, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги
и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов
на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества
в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что действуя в пределах своих полномочий, председатель правления ТСЖ «Славы 7» заключил с ответчиком – обществом «УК-10 КопейскЦентр» договор от 01.01.2021 № 04/21» на оказание услуг и выполнение работ
по содержанию общего имущества МКД, а также с учетом конкретных заданий (заявок) ТСЖ «Славы 7» договоры от 01.02.2021 и от 01.03.2021
на уборку и вывоз снега, договоры от 01.03.2021 № 35/21 на ремонт лифтов, от 01.03.2021 № 36/21 на работы по монтажу домофона на калитке ограждения многоквартирного дома.

Впоследствии члены правления ТСЖ «Славы 7» на основании протокола от 31.03.2021 № 1 одобрили заключение договора от 01.01.2021
№ 04/21 с ответчиком, кроме того, решили заключить с данным лицом также договор управления МКД.

Договоры, в рамках которых ответчиком выполнялись работы, стоимость которых отыскивается в рамках настоящего дела, исходя из их содержания правильно квалифицированы судами как договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которых подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, ответчик – их заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры от 01.01.2021 № 04/21, от 01.02.2021,
от 01.03.2021, от 01.03.2021 № 35/21, от 01.03.2021 № 36/21; акты о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 9, от 31.03.2021 № 10 на общую сумму 690 000 руб., от 09.02.2021 № 36, от 06.03.2021 № 27,
от 29.03.2021 № 25, от 20.03.2021 № 29; платежные поручения от 08.02.2021 № 10, , от 19.02.2021 № 17, от 09.03.2021 № 20, от 12.03.2021 № 22,
от 16.03.2021 № 23, от 25.03.2021 № 24, от 15.04.2021 № 33; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.04.2021; переписку сторон), суды признали доказанным выполнение истцом в пользу ответчика в рамках спорных договоров работ и оказание услуг на отыскиваемую денежную сумму.

При этом суды приняли во внимание, что все акты подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний, скреплены печатями организаций, соответствующих возражений по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не заявлено. Доказательств, опровергающих отраженные в актах сведения, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет общества «УК-10 Копейск-Центр» и признав его обоснованным по праву и по размеру, суды правомерно взыскали с ТСЖ «Славы 7» задолженность по вышеуказанным договорам в заявленном в иске размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акты, представленные истцом в подтверждение выполнения своих обязательств перед ТСЖ «Славы 7»
по надлежащему содержанию общего имущества МКД являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для
их критической оценки у судов при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Ссылки ответчика на необходимость составления актов выполненных работ (оказанных услуг) исключительно по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию
и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», как этого требует пункт 9 Правил № 290, обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку такая форма предусмотрена при избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией. В рассматриваемом случае спорный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ.

Ссылки ответчика на обязанность истца предоставлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифта (лифтов) и очистке придомовой территории от снега в составе обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку выполнение подобных услуг
по дополнительным заявкам ТСЖ не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

То обстоятельство, что собственникам помещений в МКД дополнительные счета на оплату вывоза снега и ремонтных работ лифта и домофона на калитке не выставлялись, как верно указано судами, не является основанием к отказу в иске, поскольку такие собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги и иные расходы, связанные с общим имуществом МКД (статьи 152, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на превышение председателем ТСЖ «Славы 7» Подкорытовым А.С. полномочий при заключении спорных договоров также был предметом рассмотрения судов отклонен с учетом положений статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ «Славы 7» по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Анализ положений статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Устава ТСЖ «Слава 7» указывает на то, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в МКД, заключение договоров управления МКД входит
в компетенцию правления товарищества собственников жилья

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подписание оспариваемых сделок и актов состоялось в период, когда полномочия Подкорытова А.С. как руководителя, действовавшего от имени ТСЖ «Славы 7», были прекращены, о чем контрагенту по сделкам было или могло быть известно. Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Баркове М.П. как председателе правления ТСЖ «Славы 7» внесены 26.05.2021, то есть за пределами спорного периода выполнения работ (оказания услуг).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,
не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций
и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области
от 22.11.2021 по делу № А76-32925/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Славы 7» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина