Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021по делу № А60-39474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2020);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 возбуждено производство по делу № А60-39474/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением от 08.08.2018 к рассмотрению названного суда принято заявление гражданки ФИО1 о собственном банкротстве, возбуждено производство по делу № А60-39476/2018.

Решением от 11.09.2018 ФИО5 признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

На следующий день – 12.09.2018 аналогичное решение вынесено в отношении ФИО1

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением вновь сформированному делу № А60-39474/2018; финансовым управляющим имуществом должников М-ных утвержден ФИО6

15.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании жилого дома общим имуществом супругов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявление ФИО2 о признании жилого дома общим имуществом супругов, удовлетворено; жилой дом площадью
610 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признан общим имуществом супругов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования кредитора ФИО2 отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на момент осуществления дарения дома ФИО1 наступили сроки для возврата займов, полученных по распискам от 13.03.2010, 15.06.2010, 01.11.2010, 08.11.2010 и14.02.2011; заявитель отмечает, что на основании указанных расписок между ФИО2 (заимодавец) и ФИО7 (заемщики) заключен договор займа, оформляющий предоставление заимодавцем в пользу заемщиков в целях обустройства жилого дома денежных средств в размере 7 639 000 руб. под 16% годовых сроком до 01.12.2014, соответственно, по мнению заявителя жалобы, договор дарения от 31.01.2014 был оформлен, в тот период, когда правоотношения по договорам займа на основании выданных расписок уже были прекращены, поскольку были новированы в новые заемные обязательства, окончательный срок исполнения которых на момент дарения не наступил.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что семья М-ных совершала действия, позволяющие кредитору ФИО2 считать, что вышеназванный дом находится в их совместной собственности, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 не участвовала в оформлении договора займа с ФИО2, кроме того, спорный дом никогда не находился в залоге у заимодавца, а режим собственности на дом изменился с момента его дарения 31.01.2014; заявитель указывает, что фактически договором дарения
от 31.01.2014 между ФИО5 и ФИО1 реализовано решение о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и передачи доли
ФИО5 в пользу ФИО1, что само по себе незаконным не является.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе электронной карточки дела, финансовые отношения между семьями С-ных и М-ных начались в 2010 году, когда ФИО2 предоставил
ФИО5 в долг денежные средства в общем размере 7 639 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. по распискам от 01.11.2010, 08.11.2010, 14.02.2011 сроком на
2 – 3 года с условием уплаты 16% годовых; 1 639 000 руб. по распискам от 13.03.2010, 15.06.2010 сроком до 25.06.2011 с условием уплаты 24% годовых.

В дальнейшем – 16.06.2011 на основании указанных расписок между ФИО2 (Займодавец) и ФИО5 и Марией Михайловной (Заемщики) заключен договор займа, оформляющий предоставление Займодавцем в пользу Заемщиков в целях обустройства жилого дома денежных средств в размере 7 639 000 руб. под 16% годовых сроком до 01.12.2014 с установлением периодичности возврата долга – 1 раз в квартал.

В дальнейшем стороны не раз продляли взаимоотношения, перезаключая договоры (договор займа от 01.12.2014 с ФИО5 и ФИО8, договоры займа от 03.07.2016, заключенные с ФИО5 и ФИО1).

Из общедоступных материалов Картотеки арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования следующих лиц:

– ФИО9 в размере 1 537 396 руб., в том числе: 1 372 880 руб. долга, 57 232 руб. 44 коп. процентов, 15 350 руб. 56 коп. госпошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 933 руб. процентов за предоставление рассрочки (определение от 18.12.2019);

– ФИО2 в размере 7 157 369 руб., в том числе 5 682 200 руб. основного долга по договору займа от 03.07.2016, 853 108 руб. 38 коп. процентов, 39 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 073 руб. 90 коп. судебных расходов (определение от 24.01.2019);

Определением от 15.05.2019 требование публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» признано обоснованным в размере 821 603 руб. 39 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования следующих лиц:

– ФИО9 в сумме 1 537 396 руб. коп., в том числе 1 372 880 руб. основного долга, 57 232 руб. 44 коп. процентов, 21 350 руб. 56 коп. судебных расходов, 85 933 руб. процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению (определение от 25.12.2018).

Судами установлено, что в единоличной собственности должника ФИО1 находится двухэтажный жилой дом, имеющий цокольный и мансардные этажи, общей площадью 610,4 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Черемшанская, д.35 (дата государственной регистрации права – 21.02.2014).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) по состоянию на 01.11.2017 следует, что строительство дома (этажность: 4, в т.ч. подземный – 1) завершено в 2011 году, кадастровая стоимость дома определена в размере 12 269 284 руб. 16 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документом-основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом явился договор дарения от 31.01.2014.

Из содержания имеющегося в материалах электронного дела договора дарения от 31.01.2014 следует, что ФИО5 безвозмездно передал ФИО1 в собственность жилой дом по адресу: <...>; данный дом принадлежал дарителю на праве частной собственности на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда от 23.08.2013.

Обращаясь с требованием о признании жилого дома общим имуществом супругов, кредитор указывал, что данный жилой дом был приобретен супругами М-ными за счет собственных и заемных денежных средств, переданных кредиторами С-ными.

Удовлетворяя требования о признании недвижимого имущества общей собственностью супругов, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения России и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника, и данные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и его семьи, совместно проживающей в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него по законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае, установив продолжительные правоотношения между М-ными и С-ными, основанные на договорах займа, в частности учитывая, что с 2010 года ФИО5 принимал заемные средства от
ФИО2 на приобретение/обустройство спорного дома; установив, что об указанной цели принятия заемных средств свидетельствуют последовательно составленные должником расписки и договоры займа с указанием на «обустройство жилого дома», оформление которых ни им, ни ФИО1 не оспаривается; исследовав хронологию передачи С-ными ФИО10 денежных средств и соотнеся ее с условиями договора уступки, на основании которых жилой дом был приобретен М-ными, заключив, что с учетом стоимости жилого дома (около 10 млн. руб.) имевшихся у ФИО1 от продажи ее квартиры и квартиры ее дочери – ФИО13 было недостаточно для его приобретения, констатировав в связи с указанными обстоятельствами, что жилой дом был приобретен в том числе и на денежные средства, переданные семьей С-ных семье М-ных; учитывая, что соответствующие события, связанные с приобретением дома, имели место в период нахождения ФИО12 в браке и брак между супругами не был расторгнут, при этом режим пользования жилым домом, несения бремени расходов на его содержание в связи с заключением договора дарения не изменялся, – суды пришли к выводу о правомерности требования кредитора о признании данного жилого дома общим имуществом супругов.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Совершив договор дарения, супруги М-ны, по сути, заключили соглашение, которым изменили режим общей собственности супругов на спорный жилой дом на единоличную собственность ФИО1

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, такой договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

С учетом установленных судами обстоятельств передачи семье М-ных денежных средств для приобретения/обустройства жилого дома, возникновения заемных обязательств в период действия в отношении данного жилого дома режима общей собственности супругов, сохранения неисполненных обязательств семьи М-ных перед семьей С-ных в период заключения договора дарения от 31.01.2014, в отсутствие каких-либо убедительных пояснений о мотивах совершения супругами данной сделки, обусловленных, в частности, наступлением определенных жизненно важных и значимых обстоятельств, учитывая, что в настоящее время кредиторам ФИО11, разумно рассчитывавшим на сохранение правового режима, существовавшего при возникновении обязательств перед ними, противопоставляется данный договор, суды обоснованно исходили из того, что договор дарения от 31.01.2014 не изменил режим общей собственности супругов М-ных на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор дарения
от 31.01.2014 был оформлен в тот период, когда правоотношения по договорам займа на основании выданных расписок уже были прекращены, судом округа отклоняется.

Применительно к обстоятельствам данного спора суды исходили из установленных ранее фактов возникновения между С-ными и М-ными заемных отношений в 2010 году и последовательного подтверждения сторонами их сохранения с изменением условий о сроках и объеме погашения, при том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств – не имеется.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, по существу сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021по делу № А60-39474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.А. Сушкова

Ф.И. Тихоновский