Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения по делу № А71-8015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 24.12.2021).

Общество "Престиж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ответчик, общество "УралСтройНефть") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2020 к контракту
N ТПК-1408/01-04-01.3/19/УСН-2 от 26.06.2019, приложений N 1.3, 2.3, 6.3 к дополнительному соглашению в редакции протокола разногласий общества "Престиж" от 26.06.2020, о взыскании 30 732 116 руб. 16 коп. долга.

Определением суда от 31.08.2020 к рассмотрению совместно
с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "УралСтройНефть" к обществу "Престиж" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость оборудования в размере
25 511 047 руб. 03 коп. и урегулировании разногласий.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое производственное объединение "Энергия", акционерное общество "Транснефть-Прикамье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралСтройНефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу
N А40-86190/21-179-209 общество "УралСтройНефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кроме того, истцом 13.09.2021 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-86190/21-179-209 Б и назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 13.12.2021 в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 16.12.2021 первоначальное и встречное исковые заявления в рамках настоящего дела оставлены без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласилось общество "Престиж" обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Престиж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок оплаты основного долга в размере 30 732 716 руб. 16 коп. является текущим обязательством по денежным обязательствам в деле о банкротстве, поскольку обязательство по односторонним актам подрядчика в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5.3, п. 21.8 контракта N ТПК-1408/01-04-01.3/19/УСН-2 от 26.06.2019 подлежит исполнению с учетом результатов экспертизы качества, проведенной в рамках настоящего дела и оконченной 10.08.2021, то есть после признания ответчика банкротом (22.06.2021) и не является реестровым. По мнению общества, заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках настоящего спора. Кроме того, податель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что если первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства, то и встречный иск также подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что встречные исковые требования надлежало рассмотреть по существу.

Оставляя исковые требования обществ "Престиж" и "УралСтройНефть" без рассмотрения, суды двух инстанций исходили из того, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)".

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу
N А40-86190/21-179-209 общество "УралСтройНефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УралСтройНефть" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 на основании заявления ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что характер требований по первоначальному иску применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, относится к числу реестровых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что встречные исковые требования надлежало рассмотреть по существу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019
N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021
N 305-ЭС20-18448).

Учитывая нахождение общества "УралСтройНефть" в банкротстве и того обстоятельства, что встречное исковое требование заявлено о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость оборудования, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018
N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019
N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020
N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020
N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 по делу № А71-8015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров