Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Васильевича (далее – предприниматель Васильченко Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-48328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) - Юровская С.А. (доверенность от 26.12.2017 № 365).

Предприниматель Васильченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку об обязании заключить договор банковского счета и открытию расчетного счета на основании заявки от 29.08.2017.

Решением суда от 13.11.2017 (судья Вакалюк О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Васильченко Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа Банком в заключении договора банковского счета, учитывая, что причины, указанные банком и поддержанные судами в качестве оснований для отказа в заключении спорного договора даже в их совокупности не подтверждают недобросовестность истца.

Предприниматель Васильченко Е.В. не принадлежит к группе взаимосвязанных компаний (общество с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт права», Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида»), признаки, характеризующие группу взаимосвязанных компаний с истцом, отсутствуют.

Сведения, необходимые для идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), заявителем жалобы были представлены в Банк, что подтверждается анкетой потенциального клиента, заполненной предпринимателем Васильченко Е.В. лично в отделении Банка, с представлением необходимых документов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, подп. ж п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), регулирует правоотношения между двумя конкретными лицами, которыми в рассматриваемом случае являются Банк и предприниматель Васильченко Е.В., при этом ранее ответчик не принимал в отношении истца решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Васильченко Е.В. 29.08.2017 обратился к Банку с заявлениями об открытии банковского счета.

Банк сообщил предпринимателю Васильченко Е.В. об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и положения инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – инструкция от 30.05.2014 № 153-И).

Сочтя отказ Банка от заключения договора банковского счета незаконным, предприниматель Васильченко Е.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Банка к заключению с предпринимателем Васильченко Е.В. договора банковского счета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Целью Закона № 115, согласно его ст. 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом,

в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).

Положение п. 5.2 ст. 7 Закон № 115 предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения № 375-П.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 424-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115, к указанным факторам в том числе относятся: б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к данному Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией; ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона № 115.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности анкету потенциального клиента – индивидуального предпринимателя от 29.08.2017 (в которой истцом указаны: дата регистрации индивидуального предпринимателя, предполагаемый характер деловых отношений с Банком, а также отсутствие принадлежности к группе взаимосвязанных компаний), письмо Банка от 01.09.2017 № 1627-ЕКБ/17, сведения из системы «СПАРК» относительно истца, перечень необходимых документов для открытия банковских счетов индивидуальными предпринимателями в Банке, проанализировав доводы Банка об отказе в открытии счета со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 7 Закона № 115, принимая во внимание Положение № 375- П и Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма акционерного общества «Райффайзенбанк» версия 6.1, утвержденные 29.03.2017, определив степень полноты и достоверности информации, представленной предпринимателем Васильченко Е.В. кредитному учреждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Банка имелись достаточные правовые основания для отказа предпринимателю Васильченко Е.В. в заключении договора банковского счета.

Как установлено судами, Банком с использованием публичных источников, а именно системы «СПАРК», установлено, что Васильченко Е.В. входит в группу взаимосвязанных лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт права», Челябинской региональной общественной организацией Центром защиты прав «Фемида». Таким образом, ответчиком было выявлено, что данные, представленные истцом в анкете, недостоверны.

Кроме того, поскольку предпринимателем были представлены недостоверные сведения, Банком установлены негативные факторы, а именно: Васильченко Е.В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт права», договоры банковского счета с которыми расторгнуты.

Более того, Банк указал, что потенциальным клиентом не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в анкете, в том числе для идентификации клиента, истец отказался отвечать на вопросы о своей деятельности, представлять сведения по запросу сотрудника Банка в целях идентификации планируемых операций клиента по банковскому счету и источника происхождения денежных средств (согласно разделу 1 анкеты, предполагаемые обороты истца по счету 10 млн. руб. в год), при этом с момента регистрации предпринимателя до обращения с рассматриваемым заявлением в Банк прошло восемь дней.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции не установили правовых оснований для понуждения Банка к заключению договора банковского счета.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васильченко Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-48328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова