Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 по делу

№ А71-8725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан приняла участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 20.10.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 и

ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 15.05.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 по делу № А65-31318/2015 заявление Ахмадуллиной Р.М. признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 дело № А65-31318/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016 дело принято к производству с присвоением № А71-8725/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 17.11.2014 между должником и ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.09.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2018 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена уплата контрагентами по сделке должнику

В отзыве на кассационную жалобу Минегалиев А.Ф. и Минегалиева Л.И. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывают на то, что приобретали дом и земельный участок с привлечением кредитных средств акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк») для собственных нужд и до настоящего времени проживают в спорном доме, после приобретения дом был обременен залогом в пользу Россельхозбанка, умысла на причинение вреда иным лицам при совершении оспариваемой сделки не имели.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (сторона-1) и ФИО3, ФИО4 (сторона-2) заключен предварительный договор от 25.09.2014, по условиям которого стороны в срок до 30.11.2014 обязуются заключить между собой основной договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и зарегистрировать его в Можгинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, сторона-1 обязуется в срок до 10.11.2014 оформить документы на жилой дом с регистрацией в Можгинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно п. 5 предварительного договора цена отчуждаемого имущества определена по договоренности сторон в 3 000 000 руб., из которых задаток в размере 2 000 000 руб. ФИО3 и ФИО4 уплачивается на момент подписания договора, а оставшиеся 1 000 000 руб. - после регистрации основного договора купли-продажи и оформления ипотеки.

Между сторонами подписано соглашение от 25.09.2014 о задатке на сумму 2 000 000 руб., которые выплачены ФИО3 и ФИО4 должнику.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи

от 17.11.2014, по условиям которого продавец продает покупателям в общую совместную собственность жилой дом под № 20 и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, проезд Репина.

Согласно п. 5 договора жилой дом и земельный участок продаются по цене 1 180 000 руб.

В п. 6 договора указано, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателями у продавца частично за счет собственных денежных средств в размере 180 000 руб., которые уплачиваются продавцу в момент подписания договора купли-продажи, кредитных средств в размере

ипотеке в силу закона) от 17.11.2014 № 1428051/0535, заключенному между покупателями и Россельхозбанком.

В п. 7 договора предусмотрено, что сумма 1 000 000 руб. выплачивается покупателями продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива.

Согласно платежному поручению от 19.11.2014 № 260 произведен платеж должнику по аккредитиву в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2014.

Переход права собственности от должника к ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован 19.11.2014.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 29.01.2016.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.11.2014 заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена на невыгодных для должника условиях, по заниженной цене в размере 1 000 000 руб., поскольку доказательства оплаты имеются только в отношении данной суммы, тогда как аналогичное недвижимое имущество продается по цене 3 000 000 руб., сделка совершена с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь п. 7 ст. 213.9, п. 1.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суды установили, что представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что незадолго до приобретения жилого дома и земельного участка по спорной сделке ФИО4

по договору купли-продажи от 20.06.2014 продала принадлежавшую ей

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание условия п. 2 соглашения о задатке от 25.09.2017, из которого следует, что сумма в размере 2 000 000 руб. выплачена ФИО4 и ФИО3 ФИО5, учитывая условия предварительного договора о том, что цена отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 руб., установив, что в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2014 № 260 о перечислении ФИО5 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 17.11.2014, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных доказательств подтверждает факт оплаты недвижимого имущества в сумме 3 000 000 руб., что опровергает доводы финансового управляющего о совершении сделки по заниженной цене в размере 1 000 000 руб. При этом каких-либо доказательств относительно иной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела не представлено.

Установив, что должником спорное имущество реализовано покупателям Минегалиевой Л.И. и Минегалиеву А.Ф. по цене 3 000 000 руб., учитывая, что Минегалиева Л.И. и Минегалиев А.Ф. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем не могли и не должны были знать о наличии (отсутствии) у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными лицами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы финансового управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 по делу № А71-8725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова