Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ИНН: 7448000013, ОГРН: 1027402551880; далее – общество «ЧЦЗ», завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу

№ А76-24897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЦЗ» – Волчанская А.С. (доверенность от 27.12.2017 № 1495), Суханова Н.Г. (доверенность от 12.12.2017 № 1438);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») – Сулейманов А.А. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-30), Громов К.А. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-46).

Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336; далее – общество «ФСК ЕЭС») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 252 088 116 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 264 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими

денежными средствами от суммы долга 252 088 116 руб. 17 коп. с 01.11.2013 по день фактической уплаты задолженности из расчета 8,25% годовых.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ФСК ЕЭС».

На основании ст. 131 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества «МРСК Урала» к обществу «ЧЦЗ» о взыскании 144 152 491 руб. 88 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2009 № 0820-9896.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования общества «ЧЦЗ» удовлетворены частично: в его пользу с общества «МРСК Урала» взысканы 235 195 968 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 16 169 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2014, с продолжением их начисления с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ЧЦЗ» взыскана задолженность в сумме 986 500 руб. 68 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 368 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЧЦЗ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 234 209 468 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 в сумме 16 169 722 руб. 86 коп., суд решил производить начисление процентов с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А76-24897/2013 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены: в его пользу с общества «ЧЦЗ» взыскан долг в сумме 143 180 680 руб. 69 коп., 198 631 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по экспертизе.

Дополнительным решением суда от 08.12.2017 с общества «ЧЦЗ» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЦЗ» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о доказанности факта оказания с января по март 2014 года услуг по передаче электроэнергии обществом «МРСК Урала», а не обществом «ФСК ЕЭС».

Общество «ЧЦЗ» полагает, что вывод судов о прекращении с 01.01.2014 действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2013, заключенного между обществами «ЧЦЗ» и «ФСК ЕЭС», противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделан без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-76049/2013. Кассатор отмечает, что данный вывод судов повлек правовую неопределенность в отношениях между обществом «ЧЦЗ», обществами «ФСК ЕЭС» и «МРСК Урала», поскольку услуги по передаче электрической энергии оказываются именно обществом «ФСК ЕЭС» на основании договора оказания услуг от 30.04.2013.

Кассатор также полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности прекращения действия договора от 01.11.2009 № 0820-9896, заключенного с обществом «МРСК Урала». При этом общество «ЧЦЗ» выражает несогласие с оценкой письма от 30.04.2013, в котором уведомило общество «МРСК Урала» о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «ФСК ЕЭС». Кроме того, по мнению заявителя, указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-76049/2013, где судами указано на прекращение действия с 01.05.2013 спорного договора в части оказания услуг по передаче электроэнергии по воздушным линиям 220 кВ «Шагол- Новометаллургическая» 1 и 2 цепь.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих установок общества «ЧЦЗ» непосредственно к объектам электросетевого хозяйства общества «ФСК ЕЭС», противоречит имеющимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода кассатор, ссылаясь на п. 7 ст. 8 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), указывает, что после 01.01.2014 общество «ФСК ЕЭС» не вправе передавать в аренду обществу «МРСК Урала» последние пролеты и поддерживающие зажимы на опорах № 05 и 25 в сторону потребителя ВЛ 220 кВ «Шагол-Новометаллургическая» 1 и 2 цепь, в связи с чем договор аренды от 17.09.2013 № ПМ-11, заключенный между данными лицами, является недействительным.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы также выражает несогласие с произведенной судами оценкой экспертного заключения, указывая на то, что выводы эксперта не являются противоречащими друг другу. Выводы судов со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности от 13.07.2017 как доказательство, подтверждающее присоединение сетей общества «МРСК Урала» к обществу «ЧЦЗ», являются, по мнению кассатора, ошибочными, поскольку данные акты завод подписывал с открытым акционерным обществом «Челябэнерго».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении границ арендованных обществом «МРСК Урала» пролетов судами не было принято во внимание, что арендованные истцом пролеты воздушных линий 220 кВ заканчиваются на входе провода и троса в поддерживающие зажимы опор № 5 и 25, тогда как поддерживающий зажим (с частью провода внутри до выхода из зажима) и опорой не передавался в аренду обществу «МРСК Урала». Таким образом, принимая во внимание акты разграничения балансовой принадлежности от 13.07.2007, а также акты разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2012 между обществом «МРСК Урала» и обществом «ФСК ЕЭС», общество «ЧЦЗ» считает, что арендованные пролеты воздушной линии заканчиваются на входе провода и троса в поддерживающие зажимы опор № 5 и 25. Доводы об обратном, приведенные сетевой компанией в пояснениях, а также представленное мнение специалиста Валеева Р.Г., не опровергают выводов экспертов. На основании вышеизложенного, кассатор настаивает на том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для критической оценки выводов судебных экспертов.

Таким образом, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание доказательства, представленные в подтверждение того факта, что исполнителем услуг по передаче электрической энергии является общество «ФСК ЕЭС».

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ЧЦЗ» (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 № 0820-9896, согласно условиям которого общество «МРСК Урала» обязалось оказать обществу «ЧЦЗ» услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и по воздушным линиям 220 кВ, относящимся к ЕНЭС (далее - ВЛ-220 кВ), а общество «ЧЦЗ» – оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 7.3 договора согласовано условие о его ежегодной пролонгации на прежних условиях по умолчанию сторон.

Право владения общества «МРСК Урала» ВЛ-220 кВ основано на договоре аренды с организацией по управлению ЕНЭС – обществом «ФСК ЕЭС».

Во исполнение условий договора от 01.11.2009 № 0820-9896 общество «МРСК Урала» в январе–марте 2014 года оказало обществу «ЧЦЗ» услуги по передаче электрической энергии, направив акты выполненных работ-услуг на сумму 144 167 181 руб. 37 коп.

При подписании этих актов у сторон возникли разногласия по поводу объема оказанных услуг, так как общество «ЧЦЗ» полагало, что общество «МРСК Урала» не оказывало услуги по передаче электрической энергии по ВЛ-220 кВ, в связи с чем заказчиком были оплачены только те услуги, которые оказаны с использованием воздушной линии 110 кВ.

Отказ общества «ЧЦЗ» от полной оплаты услуг послужил поводом для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с встречным иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «МРСК Урала» обществу «ЧЦЗ» услуг по передаче электрической энергии в спорный период и неисполнения обществом «ЧЦЗ» обязанности по их оплате.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 12, 32 Правил № 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически

присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (ст. 3, п. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике).

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (ст. 3, п. 6, 7, 8, 10, 11 ст. 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, фактически оказывавшим в январе–марте 2014 года обществу «ЧЦЗ» услугу по передаче электроэнергии, является общество «МРСК Урала», в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом «ЧЦЗ» обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг, правомерно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала».

Доводы общества «ЧЦЗ» о том, что исполнителем названных услуг является общество «ФСК ЕЭС», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены на основе анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами.

Так, судами установлено и из представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между правопреемником истца - ОАО «Челябэнерго» и обществом «ЧЦЗ» 13.07.2007, следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС «Цинковая 220» и на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС «Цинковая 220».

Общество «ФСК ЕЭС», к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, передало в аренду часть объекта электросетевого хозяйства обществу «МРСК Урала». Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 № ПМ-11 последние пролеты воздушной линии электропередач со стороны потребителя относятся к имуществу, находящемуся во владении истца. В результате заключенного договора потребитель оказывался присоединенным к сетям, владельцем которых является территориальная сетевая компания.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество «МРСК Урала» являлся законным владельцем части объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого оказывало услугу по передаче электроэнергии и мощности.

Помимо этого, судами, с учетом мнения тарифного органа, установлено, что при расчете ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности приняты во внимание плановые объемы потребления электроэнергии и мощности общества «ЧЦЗ».

В рамках договора от 01.11.2009 № 0820-9896 общество «МРСК Урала» осуществляло следующий комплекс действий по оказанию услуг по передаче электроэнергии: сетевая компания непосредственно осуществляет передачу электроэнергии (2.5.1) осуществляет контроль качества электроэнергии (2.5.2), информирует заказчика о режимах в сети (2.5.3).

Более того, исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, статьи 8 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, Законом об электроэнергетике предусмотрено, что общество «ФСК ЕЭС» вправе в интересах общества «МРСК Урала» оказывать услугу по передаче электроэнергии и мощности обществу «ЧЦЗ».

Статьей 4 Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что с 01.01.2014 прекращаются обязательства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, предусматривающие оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, владеющим энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к

объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, аренда которых может осуществляться территориальными сетевыми организациями в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 Закона № 35-ФЗ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «ЧЦЗ», прекратил свое действие с 01.01.2014, поскольку на тот момент часть объектов электросетевого хозяйства находились в аренде у общества «МРСК Урала».

Кроме того, общество «ФСК ЕЭС» указывает, что услугу по передаче электрической энергии и мощности обществу «ЧЦЗ» в спорный период времени не оказывало. При этом завод не оспаривает объем оказанной услуги со стороны общества «МРСК Урала».

Доводы общества «ЧЦЗ» о прекращении действия договора от 01.11.2009 № 0820-9896 с 01.05.2013 со ссылкой на судебные акты по делу № А40-76049/2013 Арбитражного суда города Москвы, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2015 по настоящему делу указала, что в рамках дела № А40-76049/2013 суды рассмотрели спор о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и установили, что энергопринимающие устройства завода технологически присоединены к объектам ЕНЭС, которые общество «ФСК ЕЭС» передало в аренду сетевой компании. Предметом судебного исследования было наличие у общества "ФСК ЕЭС" возможности оказывать услуги заводу и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора. Вопрос о фактическом исполнителе действий, обеспечивающих в 2014 г. передачу электроэнергии, в деле № А40-76049/2013 судами не исследовался.

Доказательств, подтверждающих факт расторжения договора оказания услуг в соответствии с пунктом 7.3, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для прекращения обязательств по договору от 01.11.2009 в части линий 220 кВ не имелось.

Судами учтено, что в текущий момент общество «ФСК ЕЭС» скорректировало свои акты оказанных услуг, счета-фактуры за май - декабрь 2013 г., выставленные в адрес общества «МРСК Урала», в части увеличения объема оказанной услуги (включения в него объемов переданных по границе на линии 220 кВ «Шагол-Цинковая», «Цинковая-Новометаллургическая»).

В рамках дела № А76-19024/2013 судом апелляционной инстанции в результате исследования акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.07.2007 и договора аренды сделан вывод о том, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 и № 25 в сторону ПС «Цинковая 220», следовательно, участок линии от зажимов на опорах принадлежит потребителю, а линия и зажимы от опор, идущие далее, находятся на балансе

общества «МРСК Урала». Сведений о том, что зажимы и изолирующие подвески в спорный период остались на балансе третьего лица не имеется.

Более того, у общества «ФСК ЕЭС» и общества «МРСК Урала» отсутствуют разногласия относительно того, кто в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием энергосетевого оборудования, переданного в аренду.

Судом апелляционной инстанций также рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества «ЧЦЗ» о том, что общество «МРСК Урала» не могло владеть объектами ЕНЭС с 01.01.2014 по договору аренды и оказывать услугу по передаче электрической энергии обществу «ЧЦЗ».

В рамках дела № А76-19024/2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что между истцом и обществом «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 № ЭСХ-2011/12, начало действия которого определено с 01.07.2008.

Впоследствии, с учетом внесения изменений в действующее законодательство в пункт 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике и принятием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403, между теми же лицами заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 № ПМ-11, по которому общество «ФСК ЕЭС» передало за плату во временное владение и пользование обществу «МРСК Урала» объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе ВЛ 220 кВ «Шагол-Новометаллургическая», 1 и 2 цепь.

Согласно пункту 6.1 договора и фактической передачей имущества арендатору с 01.01.2013 стороны распространили действие условий данного договора аренды на отношения, возникшие с 01.01.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия арендных отношений, возникших между обществами «ФСК ЕЭС» и «МРСК Урала» и факт владения спорными линиями электропередач.

Помимо этого, общество «ЧЦЗ», обосновывая невозможность оказания обществом «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии, указывало, что между объектами электросетевого хозяйства общества «ФСК ЕЭС» и общества «МРСК Урала» имеются объекты, которые не были переданы в аренду, в том числе спор возник относительно наличия во владении общества «МРСК Урала» поддерживающего зажима.

В целях установления данного обстоятельства, являющегося юридически значимым для рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 удовлетворено ходатайство общества «ЧЦЗ» о назначении судебно-технической экспертизы, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение от 03.10.2016 № 01-10-Э/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство общества «МРСК Урала» о назначении дополнительной экспертизы, в адрес суда поступило дополнительное экспертное заключение от 15.05.2017.

Проанализировав экспертные заключения, суды отнеслись к выводам экспертов критически, поскольку выводы экспертов о месте нахождения точек поставок электрической энергии и об отсутствии общих точек поставок между обществом «МРСК Урала» и обществом «ЧЦЗ» противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.07.2007.

Из данного акта следует, что граница балансовой принадлежности электросетевых объектов общества «МРСК Урала» и общества «ЧЦЗ» устанавливается в месте выхода провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 и опоры № 5 в сторону ПС «Цинковая 220». В связи с этим суды пришли к выводу, что, участок линии от зажимов на опорах № 25 и № 5 в сторону ПС «Цинковая 220» (потребителя) принадлежит обществу «ЧЦЗ», а сами опоры № 25, № 5, натяжные зажимы, а также линия от опор № 25 и № 5, идущая далее, принадлежит обществу «МРСК Урала».

Поскольку во владении общества «МРСК Урала» находятся, в том числе и опоры № 25 и № 5 с натяжными зажимами в сторону потребителя, а граница объектов общества «ЧЦЗ» начинается с места выхода проводов из поддерживающих зажимов, следовательно, электросетевые объекты потребителя присоединены непосредственно к объектам общества «МРСК Урала». При этом точки поставки определены на проводе, который как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, является сплошным. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертов, содержащимися в экспертном заключении от 15.05.2017, где эксперты указывают, что провод был уложен в поддерживающий зажим.

Поскольку провод общества «ЧЦЗ» имеет непосредственное присоединение в точках поставки с проводом общества «МРСК Урала», то энергопринимающие устройства общества «ЧЦЗ», присоединенные к проводу имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества «МРСК Урала».

Кроме того, факт технологического присоединения электросетевых объектов потребителя к электросетевым объектам, находящимся во владении общества «МРСК Урала» и факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов ЕЭНС именно обществом «МРСК Урала» установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-19024/2013.

Суд первой инстанции указал, что поддерживающий зажим является нетоковедущим креплением (кронштейном), который обеспечивает крепление провода к подвесным изоляторам или опорам, отклонив тем самым выводы экспертов.

Согласно дополнительному заключению от 15.05.2017 эксперт пришел к выводу, что поддерживающий зажим является токоведущим элементом, через который передается электрическая энергия. Вывод основан на том, что при подаче напряжения на провод в подвесном зажиме также появляется напряжение.

Вместе с тем наличие напряжения само по себе не означает, что передача электроэнергии осуществляется через этот элемент, поскольку внутри зажима находится токоведущий провод, а по самому зажиму электрический ток не протекает. Данное обстоятельство следует из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 17 (пункт 2.5.104) и ГОСТа 17613-80 (2005) «Арматура линейная. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 31.03.1980 № 1431.

Кроме того, суды указали, что данный вывод опровергается заключением специалиста кафедры «Электрические станции, сети и системы электроснабжения» ФГАУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ)» Валеева Р.Г. Согласно заключению специалиста Валеева Р.Г. поддерживающий зажим выполнен из металла и, соприкасаясь с фазным проводом воздушной линии электропередачи, получает потенциал от провода. Однако, чтобы выдавать ток или мощность, поддерживающий зажим должен быть источником электроэнергии. Физически поддерживающий зажим такими функциями не обладает, поскольку представляет собой металлическую конструкцию, обеспечивающую поддержание в воздухе изолированного от опоры провода. Кроме того, специалист указал, что общество «ЧЦЗ» может потреблять ток только из фазного провода «последнего пролета», находящегося в аренде общества «МРСК Урала».

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности того факта, что именно общество «МРСК Урала» оказывало услуги по передаче электроэнергии обществу «ЧЦЗ» с использованием пролета, переданного во владение общества «МРСК Урала», поскольку данный пролет непосредственно присоединен с пролетом ЛЭП 220кВ к ГПП -2, находящегося во владении общества «ЧЦЗ».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2015 по настоящему делу указала, что довод завода об исполнении обществом «ФСК ЕЭС» услуг подтверждается подписанием актов, несостоятелен, так как эти документы были подписаны только в августе 2015 г. и во исполнение судебных актов по результатам рассмотрения данного дела в окружном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-24897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов