Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поколение–М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 делу № А76-6791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Плещева И.А. (доверенность от 07.02.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа (далее - администрация) от 20.11.2019 № 5921 об исключении строки 17 раздела «Центральная часть» и места размещения спорного объекта по адресу: г. Миасс, ул. Фермана (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г. Миасса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Владимир Петрович (далее - Савченко В.П.), открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - общество «Миассводоканал»).

Решением суда от 06.122021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что постановление № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» не было опубликовано, в связи с чем оспариваемым постановлением внесены изменения в недействующее постановление. Общество отмечает, что срок исковой давности им не пропущен. Заявитель указывает, что в период с 27.06.2019 по 11.12.2019 на территории отсутствовал нормативно правовой акт, регулирующий порядок размещения НТО, в связи с чем применению подлежал Порядок № 5. Общество полагает, что поскольку спорный объект был включен в Схему, сведений об изменении его местонахождения заявителем не указывались, оснований для исключения не имелось; истечение срока договора аренды земельного участка, на котором расположен НТО, само по себе не является основанием для произвольного исключения объекта из схемы размещения НТО. Общество ссылается на заключенный между ним и обществом «Миассводоканал» договор на размещение спорного НТО в охранной зоне инженерных сетей, выдачу технических условий на вынос сетей, однако после исключения объекта из Схемы технические условия были отозваны, указанное, по мнению общества, является устранимым обстоятельством. Общество указывает, что ГОСТы не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, размещение НТО в охранной зоне канализации и водопровода не запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 между Савченко В.П. и администрацией подписан договор № 6516 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Ферсмана, для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов).

Срок действия договора до 23 марта 2017 года (пункт 2.1 договора).

Постановлением администрации от 12.05.2014 № 2876 разрешена передача прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного

участка для размещения временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) в г.

Миассе, по ул. Ферсмана, обществу на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 10.12.2013.

Администрацией издано постановление от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа». Нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю, был включен в схему НТО в разделе «Центральная

часть» - строка 17.

Постановлением администрации от 20.11.2019 № 5921 внесено изменение в постановление от 15.05.2017 № 2406, согласно которому место размещения НТО, принадлежащее заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Миасса.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2019 № 5921, полагая нарушенными права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то

есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Поскольку оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом 20.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд только 04.03.2021, вывод судов о том, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, является обоснованным.

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Судами установлено, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением общество узнало не позднее апреля 2020 года, из ответа администрации на свой же запрос, однако на протяжении 10 месяцев заявитель бездействовал и не проявлял интереса к защите своего нарушенного права.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, судами не установлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановление администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», которым НТО заявителя включен в схему размещения НТО не опубликовано (данный факт установлен в решении по делу №А76-2568/2018) и не порождает прав и обязанностей в отношении заинтересованных лиц по предмету регулирования.

Таким образом, оспариваемое постановление, которым внесены изменения в постановление № 2406, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого постановления недействительным; учитывая, что заявителем пропущен 3-х месячный срок на оспаривание постановления администрации, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод общества о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения о сроке исковой давности в данном случае не применяются, процессуальный порядок установления и исчисления сроков установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021.2021 делу № А76-6791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поколение-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Краснобаева

А.С.Полуяктов