Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-44464/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 21.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилой площади, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26 – 237, наделении ее исполнительским иммунитетом (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, Управление социальной защиты населения Администрации Центрального района
г. Челябинска, Управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда от 18.10.2021 отменено, квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26 – 237, исключена из конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что должнику на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Октябрьское, ул. Тельмана, 9 – 12, которое в силу закона является единственным жильем должника, наделенным исполнительским иммунитетом. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в конкурсную массу должника не включено, инвентаризация и опись данного помещения управляющим не производилась, так как должник препятствует проведению инвентаризации и уклоняется от передачи управляющему имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, не рассматривал, следовательно, рассмотрение данного вопроса апелляционным судом является преждевременны. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам управляющего относительно того, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнюю ФИО4 (внучка ФИО1), что указывает на злоупотребление правом.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 14.12.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку определением суда первой инстанции от 14.02.2022 ФИО2 освобождена от исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решение арбитражного суда от 24.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26 – 237, которая является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, других мест проживания и жилой недвижимости в собственности членов семьи не имеется. Дочь должника ФИО3 работает в г. Челябинске, сын должника ФИО3 работает и обучается в г. Челябинске, внучка должника ФИО4 посещает детский сад по месту жительства матери в г. Челябинске и подготовительные школы. Должник и члены семьи не имеют возможности проживать в другом населенном пункте.

Финансовый управляющий ФИО2 выдвинула возражения относительно заявленных требований. В отзыве на заявление должника пояснила, что исключение из конкурсной массы спорной квартиры приведет к значительному уменьшению конкурсной массы и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований, что противоречит целям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовой управляющий полагает, что баланс между интересами кредиторов и должника будет соблюден при исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, и реализации квартиры по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что «центр жизненных интересов» должника и членов ее семьи действительно находится в г. Челябинске, однако указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением. При этом члены семьи должника не обладают правом собственности на спорную квартиру общей площадью 63,9 кв. м, тогда как квартира по адресу: Челябинская область, с. Октябрьское, ул. Тельмана, 9 – 12, имеет достаточную площадь (50,2 кв. м) для проживания и должника, и членов ее семьи. Поскольку квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26 – 237, имеет большую площадь, чем квартира по адресу: <...>, и может быть продана по более высокой цене, соответственно, она выгоднее для реализации в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Умаление комфортности условий проживания должника и членов ее семьи в целях наиболее полного погашения долгов перед кредиторами является справедливым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворяя требование должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление должника с учетом возражений, заявленных кредитором, суд апелляционной инстанции также учитывал правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1, 2), о том, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Установив, чтодолжнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 63,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск. ул. Сони Кривой, 26 – 237, в которой согласно справке общества с ограниченной ответственностью УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 17.05.2021 зарегистрированы: ФИО3 (дочь), ФИО3 (сын), а также несовершеннолетний ребенок ФИО4 (внучка); кроме того, в общей совместной собственности должника, ФИО3 (дочь) и ФИО5 (мать должника), умершей 07.08.2021, находится квартира площадью 50,2 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Тельмана, 9 – 12, суды обеих инстанций заключили, что квартира расположенная по адресу: <...>, не является единственным жилым помещением для должника и членов ее семьи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник с 21.09.2021 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» в должности менеджера по продажам. Сын должника ФИО3 с 27.01.2021 осуществляет предпринимательскую деятельность (самозанятый в сфере IT), а также проходит обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на заочной форме обучения по специальности менеджмент (договор об оказании платных образовательных услуг от 27.01.2021). Дочь должника ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, а ее несовершеннолетняя дочь, которая приходится внучкой ФИО1, посещает МАДОУ «Детский сад № 52» (договор от 17.09.2018), дополнительную общеразвивающую программу «Академия почемучек» в
АНО ДО «Академия дополнительного образования» (договор № 158 от 01.09.2021).

Учитывая изложенное, обоснованно исходя из того, что основная деятельность должника и членов ее семьи сосредоточена в г. Челябинске, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что исключение из конкурсной массы должника квартиры в г. Челябинске обеспечит нормальное существование и реализацию гарантий социально-экономических прав должника и членов ее семьи – дочери, сына и внучки.

Возражения управляющего, мотивированные тем, что удовлетворение заявления должника приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку лишит их возможности получить удовлетворение за счет денежных средств от реализации спорной квартиры (более ликвидной, чем иное жилое помещение), отклонены апелляционным судом ввиду того, что в рассматриваемой ситуации интересы кредиторов не подлежат защите посредством принуждения должника и членов ее семьи к переезду в иной населенный пункт.

Апелляционным судом справедливо отмечено, что при рассмотрении заявления должника судом первой инстанции не принято во внимание то, что сама по себе более высокая цена спорной квартиры не является достаточным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения, соответствующего по площади минимальным нормам, и не соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также правами несовершеннолетнего на получение доступного дошкольного образования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционный суд надлежащим образом и в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об обоснованности заявления должника и отклонении возражений управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции управляющего, все названные им обстоятельства были исследованы и получили надлежащую оценку.

В частности, апелляционный суд указал, что сложности в реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на торгах не могут являться необходимым свидетельством лишения должника исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (квартиры) в г. Челябинске, являющегося единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи, в полной мере отвечающего указанным критериям и не относящегося, в силу вышеприведенных обстоятельств и характеристик объекта, к объекту роскоши.

Ссылка управляющего на недобросовестность действий должника по регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) судом округа отклоняется, поскольку сам факт регистрации правового значения не имеет, значение имеет проживание ребенка с его матерью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-44464/2020 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-44464/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Пирская