Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу
№ А71-10527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Новатор» (далее – общество «Новатор») –
ФИО1.(доверенность от 14.01.2022).

Департамент (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Новатор» (ответчик)
о взыскании 2 399 365 руб. 41 коп., в том числе 2 343 355 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002006:169 за период с 24.04.2012 по 22.05.2019; 56 010 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 31.03.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 290 336 руб. 95 коп., в том числе 283 559 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 6 777 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад, также не указано, с какого момента Департаменту стало известно о нарушении своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новатор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества «Новатор» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:15232, площадью 5814,1 кв. м, по адресу: <...> (регистрационная запись от 24.04.2012 N 77-77-04/080/2012-037).

Вышеуказанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:04:0002006:1585 общей площадью 15755,6 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:169 площадью 1626 кв. м с адресным ориентиром: <...>.

Ссылаясь на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:169 ответчиком не оформлены, данный земельный участок использовался обществом «Новатор» без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 24.04.2012 по 22.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Новатор» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 5814,1 кв. м в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:169.

Доказательства уплаты земельного налога или платы за пользование спорным земельным участком в период с 04.08.2018 по 22.05.2019 в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без оплаты подтверждается материалами дела.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Размер неосновательного обогащения установлен Департаментом из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, изложенным в Постановлении Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Учитывая указанные обстоятельства, суды, сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 22.05.2019 составляет 2 343 355 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска Департамента, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям за период с 24.04.2012 включительно по 06.09.2018.

Предметом обжалования Департаментом судебных актов являются обстоятельства, связанные с применением судом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 24.04.2012 по 03.08.2018, с учетом направления истцом претензии, отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 559 руб. за период с 04.08.2018 по 22.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2021 в размере 6 777 руб. 57 коп.

Отклоняя доводы истца о необоснованном применении судом положений о сроке исковой давности со ссылкой на недоказанность того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку момент проведения обследования уполномоченным органом Правительства Москвы в сфере землепользования (22.05.2019) и установление обстоятельств о том, с какого момента истец фактически узнал о нарушении своих прав, определяющего значения в данном случае не имеет с учетом того, что истец, как уполномоченный орган в сфере имущественно-земельных отношений, имел возможность с учетом открытости сведений о зарегистрированных правах на недвижимость и должен был узнать информацию об использовании земельного участка с момента начала такого использования, а не по прошествии более 7 лет.

При этом органом публичного образования, обладающим соответствующими финансовыми и кадровыми резервами, не было приведено объективных причин, обуславливающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу
№ А71-10527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина