Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу № А71‑8833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее также - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной записи, внесенной инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее - общество «Гамбит») от 24.06.2021 о смене участника с ФИО2 на ФИО3 (далее также – ФИО3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление), ФИО3 и конкурсный управляющий общества «Гамбит» ФИО4

Решением суда от 20.10.2021 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.,, ФИО5) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о продаже доли удостоверено нотариально и в судебном порядке не оспорено. Дата утраты паспорта не подтверждена документально, справка и временное удостоверение выданы 10.06.2021. Нотариальная доверенность до настоящего времени не отменена.

Ссылается на положения подпункта 8 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195, далее - Приказ от 11.02.2016), согласно которому не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица. На момент принятия решения возражения ФИО2 были отменены ФИО6, представляющей его интересы, что также не является основанием для проверки достоверности данных сведений в силу подпункта 6 пункта 5 Приказа от 11.02.2016.

Как следует из материалов дела, общество «Гамбит» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2018.

Единственным учредителем и руководителем общества на момент регистрации организации являлся ФИО7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 по делу № А71-8851/2020 в отношении общества «Гамбит» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 неоднократно продлевались, в том числе согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.03.2022.

Между ФИО7 в лице ФИО8 по доверенности от 01.04.2021, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 26.04.2021 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Гамбит».

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2021 внесена запись № 2211800145423 о ФИО2 в качестве единственного участника общества.

В регистрирующий орган в электронном виде нотариусом ФИО9 08.06.2021 представлено заявление по форме Р13014 (вх. 11251А) для государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит» с ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

ФИО2 10.06.2021 представил в регистрирующий орган возражение по форме Р38001 (вх. 1459А от 10.06.2021) относительно предстоящей государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит», в котором указано, что ФИО2 как единственный учредитель общества «Гамбит» решение о смене директора общества, входе новых участников и выходе участников из состава общества не принимал, договоров купли-продажи доли в уставном капитале не подписывал, расчеты не производил, в связи просил не производить государственную регистрацию заявления по форме Р13014 от 08.06.2021.

В связи с поступившим возражением, регистрирующим органом 16.06.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации по пункту «л» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Между тем, нотариусом ФИО9 17.06.2021 вновь подано в регистрирующий орган заявление о смене участника общества «Гамбит» (вх. 11805А от 17.06.2021) с ФИО2 на ФИО3

Однако от ФИО2 в регистрирующий орган 23.06.2021 также поступило возражение на внесение изменения в сведения об участнике общества «Гамбит» (вх. 12300А от 23.06.2021) (л.д. 79-83), в котором ФИО2 вновь указал, что не заключал каких-либо договоров, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества «Гамбит», не производил по ним расчетов, не вводил в состав участников общества новых участников, не назначал органы управления данного общества. Кроме того, ФИО2 сообщил регистрирующему органу об утере паспорта гражданина РФ, в связи с чем последний обратился за получением нового паспорта в органы МВД. ФИО2 также сообщил, что представленные на государственную регистрацию изменений документы им не подписывались.

Впоследствии в регистрирующий орган 24.06.2021 обратилась ФИО6, действуя как представитель по нотариальной доверенности ФИО2 от 03.06.2021, которая представила возражения по форме Р38001 с указанием на необходимость произведения смены учредителя и отмену всех ранее поданных возражений (вх. 12300А от 23.06.2021).

При указанных обстоятельствах инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений от 24.06.2021 № 11805А, внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2211800209839 от 24.06.2021.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению вышеуказанной записи от 24.06.2021 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с положениями п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, запись о ФИО2 как единственном участнике общества «Гамбит» внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 10.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.05.2021 ФИО2 был утерян паспорт гражданина РФ, указанный факт выявлен ФИО2 08.06.2021. В связи с тем, что утеря документа произошла по собственной невнимательности ФИО2, в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ отказано за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица.

В связи с утратой паспорта Миграционным пунктом ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району МВД России по УР 10.06.2021 и 18.06.2021 ФИО2 выданы временные удостоверения № 180020210002 и № 180020210009.

Судами также установлено, что 03.06.2021 нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики ФИО9 от имени ФИО2, действующего в качестве учредителя общества «Гамбит», на имя ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность серии 18 АБ № 1506712, сроком на три года, подписанная ФИО2, заверена нотариусом, которая уполномочивает ФИО6, в том числе, быть представителем общества «Гамбит» в регистрирующем органе, а также продать принадлежащую ФИО2 на праве собственности долю в уставном капитале общества «Гамбит» в размере 100%, для чего предоставляет право от имени ФИО2 представлять интересы во всех организациях и компетентных органах, вести переговоры, направлять оферты, акцептировать оферты покупателей, подписывать от его имени все необходимые заявления и документы, получать и предоставлять справки и документы, делать запросы, вести переговоры, заключить от его имени договор купли-продажи, получать по данному договору деньги, осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией изменений в сведении о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, нотариальным удостоверением сделки, а также выполнять иные юридические и фактические действия, связанные с настоящим поручением.

Из представленных нотариусом документов также следует, что 08.06.2021 ФИО6, действующей от имени ФИО2 по вышеуказанной нотариальной доверенности, принято решение о продаже ФИО3 принадлежащей ФИО2 на праве собственности доли в уставном капитале общества «Гамбит» в размере 100%.

Нотариусом ФИО9 08.06.2021 удостоверена оформленная ФИО6, действующей от имени ФИО2, оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества «Гамбит»; указанная оферта получена конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждено соответствующей отметкой на оферте.

Конкурсным управляющим ФИО4 08.06.2021 оформлено заявление о согласии на отчуждение ФИО2 100% доли в уставном капитале общества гражданину ФИО11.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды заключили, что как датированная 03.06.2021 нотариальная доверенность серии 18 АБ № 1506712, оформленная на имя ФИО6, так и подписанные ФИО6 от имени ФИО2 решение о продаже ФИО3 100% доли в уставном капитале общества «Гамбит» и оферта участника общества, были оформлены спустя непродолжительный период времени, а именно в течение нескольких дней после утраты ФИО2 паспорта гражданина РФ и обнаружения последним указанного факта.

В последующем нотариусом ФИО9 08.06.2021 в регистрирующий орган в электронном виде представлено заявление по форме Р13014 (вх. 11251А) для государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит» с ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, как отмечено судами, уже 10.06.2021, а также повторно 23.06.2021 ФИО2 в регистрирующий орган были представлены собственноручно подписанные возражения (вх. 1459А от 10.06.2021, вх. 12300А от 23.06.2021) относительно предстоящей государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит», в которых регистрирующему органу сообщалось о факте утери паспорта гражданина РФ, а также о том, что ФИО2 как единственным учредителем общества «Гамбит» не принимались решения о смене директора общества, входе новых участников и выходе участников из состава общества, не заключались и не подписывались договоры купли-продажи доли в уставном капитале, не производились соответствующие расчеты, не подписывались представленные на государственную регистрацию изменений документы.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному суждению, что по состоянию на 23.06.2021, то есть до принятия решения о регистрации изменений об обществе, регистрирующий орган обладал информацией как об утере ФИО2 паспорта гражданина РФ, так и об отсутствии у него намерения на отчуждение своей доли в размере 100% в уставном капитале общества «Гамбит», в том числе посредством заключения договора купли-продажи доли, о чем непосредственно сам ФИО2 неоднократно представлял возражения в регистрирующий орган.

Таким образом, при наличии у регистрирующего органа, с одной стороны, вышеуказанной информации, и, одновременно, с другой стороны, сведений о заключении ФИО3 с ФИО2 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, при подаче самим ФИО2 неоднократных возражений относительно внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, у инспекции должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности представленных на регистрацию документов, и как следствие, имелись основания для проверки их достоверности.

Вместе с тем, как верно указано судами, регистрирующим органом меры по получению необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получены не были, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, не запрошены. Доказательства проведения регистрирующим органом проверки достоверности представленных на регистрацию документов, в том числе, запроса у органа, осуществляющего выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, справки о факте подачи гражданином ФИО2 в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не представлены.

Судами также принято во внимание, что сам договор купли-продажи доли подписан от имени ФИО2 ФИО6, в то время как, заявляя возражения относительно регистрации изменений, соответствующие заявления подписаны непосредственно ФИО2 При этом суды обратили внимание на короткий временной промежуток между действиями самого регистрирующего органа, который, приняв возражения ФИО2 от 10.06.2021, решением от 16.06.2021 отказал во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений относительно участника общества. Между тем, после поступления на следующий день - 17.06.2021 аналогичного заявления о внесении изменений об участнике общества, несмотря на повторное заявление самим ФИО2 возражений относительно внесения таких изменений 23.06.2021, тем не менее, вносит соответствующие изменения уже 24.06.2021, получив в соответствующую дату сведения об отзыве возражений ФИО2 его представителем.

Непосредственно сам ФИО2 неоднократно и последовательно обозначал посредством направления возражений регистрирующему органу свою позицию об утере паспорта, отсутствие своей воли на отчуждение доли. При этом в первом случае такое возражение признано регистрирующим органом обоснованным. Однако, несмотря на повторное обращение ФИО2 с указанием тех же причин, регистрирующий орган, вопреки требованиям действующего законодательства, каких-либо мер по проверки достоверности представленных на регистрацию сведений не осуществил. У регистрирующего органа не было каких-либо оснований полагать, что сам ФИО2 по истечении столь незначительного промежутка времени после направления возражений (повторные возражения поданы ФИО2 23.06.2021, и отозваны ФИО6 24.06.2021, то есть по истечении одного дня) мог утратить интерес к защите своих прав.

Как верно отмечено судами, само по себе установление личности и полномочий лица нотариусом в данном конкретном случае, с учетом поступивших возражений, не свидетельствуют об обоснованности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи без проведения проверки сведений, поскольку представленные для регистрации 17.06.2021 документы с учетом поступивших в регистрирующий орган в последующем возражений ФИО2 носили противоречивый характер.

Ссылки регистрирующего органа на положения подпунктов 6 и 8 пункта 5 Приказа от 11.02.2016 рассмотрены и отклонены судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа, вопреки его доводам, имелись объективные обстоятельства, необходимые для осуществления проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в соответствии с пунктом 4.2 статьи 89 Закона о регистрации, в связи с чем действия инспекции по принятию решения о государственной регистрации № 11805А не соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу № А71‑8833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

ФИО1