Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагапова Камиля Шамильевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу № А47-4351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 № 56102106800241900002 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при расчете по заработной плате не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. При этом предприниматель отмечает, что с доходов, получаемых в виде заработной платы, выплачиваемой российской организацией в г. Байканур, налог на доходы физических лиц, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не уплачивается.

Кроме того, предприниматель полагает, что Трудовым кодексом Российской Федерации право или обязанность предпринимателя понуждать работника к открытию счетов в банках не установлены.

Предприниматель также считает, что судами не выяснены обстоятельства о возможном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и указывает на необоснованное неприменение судами положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выдача заработной платы своим сотрудникам в г. Байканур не влечет возникновения угрозы национальной безопасности Российской Федерации и не посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Предприниматель указывает на нарушение инспекции норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении о составления протокола.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства, административным органом установлено, что при осуществлении деятельности по адресу: Республика Казахстан, г. Байконур, ул. Титова, 3, 12, магазин «Созвездие», предпринимателем производились выплаты иностранным гражданам наличных денежных средств.

По факту нарушения предпринимателем требований валютного законодательства инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021.

По результатам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление от 26.03.2021 № 56102106800241900002 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 549 808 руб. 73 коп.

Полагая, что названное постановление инспекции незаконно предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Правоспособность физических и юридических лиц, находящихся на территории г. Байконур, определяется двусторонним договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенному в г. Москва 23.12.1995, на период аренды комплекса «Байконур» город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории города Байконур, на период аренды комплекса «Байконур» регистрируются в налоговом органе города Байконур как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. Доказательств того, что названные работники предпринимателя являются гражданами Российской Федерации, либо имеют вид на жительство, суду не представлено.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом судом отмечено, что в данном случае нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.12.2021 № 52370 в сумме 3000 руб.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, а предпринимателем представлена копия платежного поручения вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины коллегией судей не рассматривается.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на то, что плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением в материалы дела оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу № А47-4351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагапова Камиля Шамильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова