Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № А47-5319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о понуждении передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») – ФИО5 (доверенность от 20.02.2020).

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере около 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о понуждении передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность представить финансовому управляющему ФИО2 имущество и правоустанавливающие документы на него в составе: земельный участок площадью 565 кв.м., доля в праве собственности 7/22, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:47:01010059:475; нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:47:0101059:814; нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:47:0101059:806; нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:47:0101059:802; нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:47:0101059:803; нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:47:0101059:811; нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:47:0101059:812; нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:47:0101059:823; земельный участок площадью 763 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, <...> кадастровый номер 56:44:0240008:78; земельный участок площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, <...> кадастровый номер 56:44:0240008:79; жилой дом площадью 201,1 кв. м. расположенный по адресу: г. Оренбург, <...> кадастровый номер 56:44:0240008:244; жилой дом площадью 83,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, <...> кадастровый номер 56:4460240008:116; жилое помещение площадью 53 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0430004:175; автомобиль LEXUS RX 450Н, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда от 10.09.2021оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на дату заключения брачного договора - 14.02.2017 просрочек со стороны основного должника по внесению очередных платежей по кредитному договору и, соответственно, о наличии на эту дату кредиторов по отношению к поручителю ФИО3, в связи с чем, по мнению ФИО1, кредиторы должника, включенные в реестр, связаны изменением режима имущества супругов в соответствии с брачным договором; полагает, что отсутствуют правовые основания для включения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ФИО1 по итогам исполнения брачного договора от 14.02.2017.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 01.02.2022 от ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору фактически содержит дополнение к кассационной жалобе, в котором ФИО1 указывает, что в настоящее время на рассмотрении Центрального районного суда г. Оренбурга находится дело № 2-2643/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48); ФИО1 полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания ее промерные интересы; производство по указанному делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Оренбургской области заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об оспаривании брачного договора. В итоге, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по обособленному спору приостановить до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, общество «Сбербанк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий в инвентаризационную опись основных средств от 26.10.2020 № 2 включил недвижимое и движимое имущество (автомобиль) в количестве 15 единиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (супругом) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (супругой), состоящими в браке с 06.08.1983, 14.02.2017 заключен брачный договор с установлением режима раздельной собственности супругов.

Брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекращен 23.03.2017 на основании решения суда о расторжении брака от 22.02.2017 (свидетельство о расторжении брака серии I-PA № 803470 от 18.04.2017).

За ФИО1 в период с 01.01.2016 по 28.02.2019 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 23,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 02.11.2015;

- нежилое помещение площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 02.11.2015;

- земельный участок площадью 437 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...> дата государственной регистрации – 22.06.2009;

- жилое помещение площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 04.03.2016, дата государственной регистрации прекращения права – 23.03.2018;

- жилой дом площадью 201,1 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...> дата государственной регистрации – 01.12.2009;

- нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 02.11.2015;

- нежилое помещение площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 02.11.2015;

- нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 02.11.2015;

- нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 02.11.2015;

- жилое помещение площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 17.10.2001;

- нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 02.11.2015;

- земельный участок площадью 565 кв. м (доля в праве 7/22), расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 21.12.2015;

- земельный участок площадью 763 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...> дата государственной регистрации – 23.06.2009;

- жилой дом площадью 83,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>

За ФИО3, согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области по состоянию на 20.08.2019, зарегистрировано недвижимое имущество:

- жилое помещение площадью 43,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации – 05.09.2011;

- жилое помещение площадью 176,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон «поселок имени Куйбышева», ул. Ромашковая, д. 3/1, кв. № 1, дата государственной регистрации – 03.01.2015;

- земельный участок площадью 1385 кв. м (доля в праве 1/4), расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон «поселок имени Куйбышева», ул. Ромашковая, д. 3/1, дата государственной регистрации – 27.04.2012.

В тоже время, в соответствии с ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от 19.03.2019 за ФИО3 в период с 01.01.2014 по 18.03.2019 было зарегистрировано недвижимое имущество в количестве 14 единиц, право собственности на которое прекратилось 08.04.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 06.06.2017, 13.01.2015, 08.04.2014, 06.06.2017, 24.11.2014, 08.04.2014, 26.01.2015, 08.04.2014, 03.01.2015, 02.02.2015.

За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство LEXUS RX450H 2011 года выпуска; за ФИО3 транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались.

Судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлен факт нарушения обязательств еще до заключения брачного договора (14.02.2017) как ФИО3, так и обществами с ограниченной ответственностью «Ангерт» и «ГК «Звезда», в которых ФИО3 был единственным участником.

Кроме того, обязательства ФИО3 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2015 № Ю-КЛЗ-0003-26/15) – по договору поручительства от 27.11.2015 № Ю-КЛЗ-0003-26/15-ПОР, по договору поручительства от 12.11.2014 № 81, по договору залога доли в уставном капитале от 05.12.2014 № 3830 возникли в период брачных отношений между ФИО3 и ФИО1

Судом определено, что перешедшее по брачному договору супруге ФИО1 общее имущество подлежит включению в конкурсную массу ФИО3 и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Финансовый управляющий неоднократно 15.04.2021, 14.05.2021, 31.05.2021, 02.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021 обращался к ФИО1 с просьбой о предоставлении допуска к имуществу, включенному в конкурсную массу ФИО3, но просьбы остались безрезультатными.

Жилое помещение площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:47:0101019:49, продано ФИО1 по договору купли-продажи от 20.03.2018 за 1 950 000 руб.; указанная сделка оспаривается по заявлению финансового управляющего.

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от передачи имущества и правоустанавливающих документов на него, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, в условиях обращения после возбуждения дела о банкротстве, супруга (супруги) должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества, в целях правильного применения нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит применению вышеизложенная правовая позиция пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

Как установлено судами, ФИО1, ссылаясь в качестве основания своих прав на имущество на брачный договор, обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суды руководствовались положениями статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 и установили, что брачный договор от 14.02.2017 совершен супругами при наличии у ФИО3 обязательств перед обществом «Сбербанк» и рядом иных кредиторов, в связи с чем в силу приведенных разъяснений такие кредиторы изменением режима имущества супругов ФИО6 юридически не связаны, а какие-либо иные основания считать упомянутое выше имущество единоличной собственностью ФИО1 отсутствуют, вследствие чего оно правомерно включено в конкурсную массу должника ФИО3 для дальнейшего проведения в отношении данного имущества конкурсных процедур.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве судами уже разрешен вопрос о юридической силе брачного договора для лиц, не участвовавших в данной сделке (кредиторов должника), а потому ФИО1 не вправе вновь ссылаться на брачный договор как основание ее законных прав на владение имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о том, что имеется судебный акт, исключающий нахождение какого-либо имущества в конкурсной массе ФИО3 на дату рассмотрения настоящего спора в первой и апелляционной инстанциях, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 спорное имущество (за исключением указанной выше квартиры № 15) и правоустанавливающие документы на него.

Именно финансовый управляющий от имени гражданина-банкрота осуществляет права владения общим имуществом супругов и обязан обеспечить его сохранность.

Вместе с тем, как указано выше, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по рассматриваемому обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов, судом округа отклоняется, поскольку требования ФИО1 фактически направлены на удержание общего с должником имущества вопреки ранее принятому арбитражным судом судебному акту и вопреки нормам Закона о банкротстве, согласно которым контроль над конкурсной массой осуществляет финансовый управляющий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № А47-5319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова