Гражданский кодекс часть 1

им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-29511/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2017 № 131.

Решением суда от 13.11.2017 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому к

операциям, не признаваемым объектами налогообложения, отнесены операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), с 01.01.2015 введен в действие п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 366-ФЗ); подп. «б» п. 4 ст. 1 Закона № 366-ФЗ упразднен п. 4.1 ст. 161 Кодекса, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога, при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, таким образом, и упраздненная норма, и введенная в действие с 01.01.2015, направлены на урегулирование общественных отношений по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) банкротом.

По мнению налогоплательщика, если бы воля законодателя была направлена на исключение организаций-банкротов из числа плательщиков НДС применительно к их текущей деятельности, то введенная с 01.01.2015 правовая норма содержала бы указание на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг); Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 Кодекса), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса); расплывчатость налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Кодекса; экономических и правовых оснований для вывода об освобождении от налогообложения НДС по операциям реализации товаров, произведенных в ходе текущей хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, не имеется.

Заявитель жалобы считает, что определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 307-КГ17-18175, на которое ссылался налоговый

орган при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не опровергает, а подтверждает правильность примененной предприятием трактовки нормы

подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса; в данном определении Верховный суд Российской Федерации признал обоснованными решения инспекции и судов предыдущих инстанций, которые квалифицировали как необлагаемые НДС операции по реализации стального корпуса судна после признания налогоплательщика банкротом, применив положения подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса, однако, исходя из фактических обстоятельств данного дела, речь в нем шла о реализации имущества, приобретенного до признания налогоплательщика банкротом и вошедшего впоследствии в конкурсную массу. Таким образом, толкование правовой нормы подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса, которое используют налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций, противоречит смыслу, придаваемому ей законодателем и сложившейся правоприменительной практикой.

Предприятие указывает на то, что оснований для исключения операций по реализации изготовленных в ходе текущей производственной деятельности товаров из объекта налогообложения не имеется, так как отношения по производству на основании публичных заказов и реализации заказчикам продукции охватываются договором подряда, несмотря на название договоров (договоры поставки), что также исключает примененные налоговым органом последствия сделок.

Заявитель жалобы полагает, что судами не проанализированы совершенные им операции с точки зрения налогового законодательства, а лишь исследовано содержание договоров, которыми оформлены сделки с контрагентами, и документов о передаче их результатов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года, представленной предприятием 25.10.2016, инспекцией составлен акт от 08.02.2017 № 4696 и принято решение от 21.03.2017 № 131, которым налогоплательщику уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2017 № 18-18/259 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 21.03.2017 № 131 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что реализация изготовляемой предприятием продукции осуществляется в рамках отношений, вытекающих из договоров поставки, а не подрядных

правоотношений, а поскольку операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС, следовательно, налоговый орган правомерно уменьшил НДС, исчисленный с операций по реализации товаров, изготовленных предприятием в ходе текущей производственной деятельности; исключил из состава налоговых вычетов предъявленный НДС по товарам (работам, услугам), использованных для производства указанных товаров.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в п. 2 ст. 146 Кодекса.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса с 01.01.2015 не облагается НДС.

Согласно п. 2 и 3 ст. 38 Кодекса под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Исходя из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вместе с тем ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения

требований кредиторов. Поскольку требование об уплате НДС по реализованным товарам относится к пятой очереди текущих требований, то в случае признания реализации произведенной должниками в ходе процедуры конкурсного производства готовой продукции объектом налогообложения НДС покупатели указанной продукции при получении соответствующих счетов- фактур будут иметь право на налоговый вычет в том же налоговом периоде, в котором товары принимаются на учет, то есть в большинстве случаев при отсутствии фактической уплаты в бюджет продавцом соответствующих сумм налога.

В связи с этим возникает ситуация, при которой возможно возмещение из бюджета покупателям сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления. Кодекс ставит исчисление и (или) уплату НДС по операциям реализации имущества организации, признанной банкротом, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения НДС.

Судами установлено, что предприятие решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-34610/2005 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; как в предшествующий, так и в спорный период предприятием, сведения о котором включены в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, (под № 165), входящим в оборонно-промышленный комплекс России и осуществляющим деятельность по выполнению государственного оборонного заказа, приобретались товары (работы, услуги), изготавливалась и реализовывалась на основании договоров поставки (в том числе с третьим лицом) относящая к сфере деятельности продукция; в

III квартале 2016 года налогоплательщик на основании договоров поставки изготавливал и реализовывал продукцию собственного производства; факт реализации изготовленной продукции подтверждается товарными накладными, актами, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением НДС в сумме 68 714 409 руб., который включен в налогооблагаемую базу; в состав налоговых вычетов включен предъявленный НДС по товарам работам, услугам, использованных для производства указанных товаров, в сумме 41 934 266 руб.; учет затрат по изготовлению собственной продукции и ее последующей реализации осуществлен на бухгалтерских счетах 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи»; учитывая, что 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), реализация им имущества, в том числе изготовленной продукции в ходе его текущей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде не облагается НДС в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса, следовательно, правовые основания для выставления налогоплательщиком при

реализации изготовленной продукции (товаров) счетов-фактур с выделением НДС отсутствовали.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о том, что инспекция правомерно уменьшила исчисленный предприятием с операций по реализации товаров изготовленных в ходе текущей производственной деятельности НДС, а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный НДС по товарам (работам, услугам), использованных для производства указанных товаров.

Кроме того, судами установлено, что исходя из реквизитов и содержания договоров, регламентации прав и обязанностей сторон, оформлении опосредующих сделки документов, заключенные договоры относятся к договорам поставки; предприятие является производителем и осуществляет серийное производство продукции; исходя из буквального толкования положений заключенных договоров поставки, следует, что реализация изготовляемой налогоплательщиком продукции осуществляется в рамках отношений, вытекающих из договоров поставки, а не подрядных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции от 21.03.2017 № 131 является законным и обоснованным и требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу

№ А50-29511/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков