Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-14896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тарасовой Галины Николаевны (далее – предприниматель Тарасова Г.Н., предприниматель, заявитель) – Хардина Е.В. (доверенность от 14.04.2021);

министерства – Казанцева В.В. (доверенность от 13.08.2021), Бабич А.С. (доверенность от 29.03.2021).

Предприниматель Тарасова Г. Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании незаконным и отмене распоряжения от 03.02.2021 № 21 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 (судья Петров А.А.) заявленные требования удовлетворены, распоряжение министерства от 03.02.2021 № 21 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР признано недействительным. В порядке восстановления прав заявителя суд обязал министерство восстановить нарушенные права и законные предпринимателя Тарасовой Г.Н. с учетом выводов суда по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов министерство ссылается отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для признания недействительным ненормативного правового акта: судами в нарушение статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемое распоряжение, также, по мнению заявителя жалобы, нарушение прав Тарасовой Г.Н. отсутствуют, поскольку на момент его вынесения она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена его обязанность установления количества наследников, их желания осуществлять предпринимательскую деятельность.

Со ссылкой на законодательство о недрах, а также нормы гражданского законодательства о заключении договора путем проведения торгов министерство указывает, что наследование лицензионного права пользователя недр законодателем не установлено, лицензия на пользование недрами является специальным правом, неразрывно связанным с конкретным лицом, и получено в настоящем споре посредством участия на аукционе, следовательно, по мнению кассатора, смерть индивидуального предпринимателя для целей прекращения действия лицензии следует расценивать как ликвидацию юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тарасова Г. Н просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предприниматель отмечает, что возможность обращения с заявлением о переоформлении лицензии на пользование недрами отсутствовала ввиду вынесения министерством распоряжения о ее досрочном прекращении, вышеуказанное обстоятельство привело к невозможности фактического использования арендуемого земельного участка по назначению и несению затрат по арендным платежам.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 3380-Р от 05.12.2016 индивидуальный предприниматель Тарасов Станислав Михайлович (далее - предприниматель Тарасов С.М.) признан победителем аукциона по предоставлению права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи доломитов (кроме используемых в металлургической, стекольной и химической промышленности) на Никольском-2 участке, расположенном в Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области.

Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 29.12.2016 предпринимателю Тарасову С.М. была выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 80562 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу доломитов (кроме используемых в металлургической, стекольной и химической промышленности) на участке Никольский-2 в 1,3 км восточнее
с. Карауловка на территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, сроком до 20.12.2041 (далее - лицензия ЧЕЛ 80562 ТР).

В соответствии с пунктом 9.2. приложения № 1 к лицензии ЧЕЛ 80562 ТР при изменении организационно-правовой формы, реорганизации или изменении наименования предприятия - пользователя недр лицензия подлежит переоформлению и должна быть возвращена в Минимущества Челябинской области.

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области № 555 от 10.07.2017 предпринимателю Тарасову С.М. был предоставлен в аренду соответствующий земельный участок для геологического изучения, разведки и добычи доломитов, сроком до 30 декабря 2041 года.

На основании указанного постановления между Администрацией Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области и предпринимателем Тарасовым С.М. был заключен договор аренды № 3269 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2017.

Предприниматель Тарасов С. М. умер 10.10.2020, наследником Тарасова С.М. является его супруга Тарасова Г.Н.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № 74 АА 5031613 Тарасова Г.Н. приобрела в порядке наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору аренды
№ 3269 от 12.07.2017; в силу свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № 74 АА 5031609, Тарасова Г.Н. приобрела в порядке наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору аренды № 3269 от 12.07.2017.

Права аренды Тарасовой Г.Н. на земельный участок были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.04.2021.

Статус индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.Н. присвоен 11.05.2021.

Министерством 03.02.2021 вынесено распоряжение № 21, которым со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР от 30.12.2016, предоставленное предпринимателю Тарасову С.М. для геологического изучения, разведки и добычи доломитов (кроме используемых в металлургической, стекольной и химической промышленности) на участке Никольский-2, расположенном на территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, досрочно прекращено.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, казуальное толкование положений законодательства о недрах, положений законодательства, регулирующих регистрацию и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, а также Раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что право пользования участком недр может быть приобретено наследником предпринимателя в порядке универсального правопреемства даже в отсутствие законодательной регламентации такой процедуры. Также судом первой инстанции учтено наличие возможности причинения вреда имущественным интересам заявителя как супруги Тарасова С.М. в силу режима общей собственности супругов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 1, часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что основанием для досрочного прекращения права пользования недрами является ликвидация предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Согласно статье 18 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 294-ЗО «О пользовании недрами на территории Челябинской области» (далее - Областной закон № 294-ЗО) право пользования участком недр местного значения может быть приостановлено, ограничено и прекращено по основаниям и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о недрах.

Распоряжение о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР, предоставленное предпринимателю Тарасову С.М., вынесено министерством после получения информации о смерти лицензиата – предпринимателя. Ввиду отсутствия регламентации действий в случае смерти лицензиата-предпринимателя, министерством по аналогии закона применен пункт 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Однако, как правомерно установили суды обеих инстанций, применение по аналогии закона положений указанной нормы о досрочном прекращении лицензии на пользование недрами в условиях, когда прекращение деятельности предпринимателя связано с его смертью и допустимо универсальное правопреемство, приводит к необоснованному применению по аналогии мер государственно-властного принуждения и нарушению принципа формального равенства различных категорий недропользователей.

Закон о недрах, и Областной закон № 294-ЗО прямо не предусматривают такого основания для досрочного прекращения действия лицензии на право пользования недрами как смерть индивидуального предпринимателя.

Аналогией закона является применение к конкретным материальным правоотношениям, не урегулированных нормой, норм права, регулирующих сходные отношения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 565-О, решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае прекращение права пользования участком недр на основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах является по своей природе мерой безопасности, применяемой в целях эффективного недропользования, носящей очевидный характер индивидуально-властного акта государственного принуждения в виде лишения субъекта права пользования участком недр до истечения срока действия лицензии.

Между тем применение по аналогии мер государственно-властного принуждения (мер ответственности, мер безопасности) не допускается, также применение закона по аналогии не допускается, если может привести к нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц как слабой стороны в правоотношениях.

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что распространение пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах на отношения, прямо не предусмотренные в указанной норме, является неправомерным и не соответствует принципу законности.

Руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды проанализировали правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в связи со смертью и пришли к следующим выводам.

Правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам – правопреемникам (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Из положений норм статей 418, 1110, 1112, 1114, 1175 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Правопреемство не допускается только в случае наличия неразрывной связи прав и обязанностей наследодателя с его личностью.

Следовательно, несмотря на то, что государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти (пункты 2, 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), права и обязанности индивидуального предпринимателя могут перейти в порядке универсального правопреемства его наследникам.

Применив вышеуказанные правовые нормы, суды заключили, что смерть индивидуального предпринимателя и ликвидация юридического лица не могут рассматриваться в качестве одинаковых по своей правовой природе юридических фактов и, соответственно, недопустимо применять последствия, предусмотренные законом для ликвидации юридического лица, к смерти физического лица-индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случаях реорганизации юридических лиц, создания юридическим лицом нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, передаче права пользования участком недр от основного общества дочернему, от дочернего общества основному или дочерним обществом другому дочернему обществу, приобретения имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).

Основания перехода права пользования недрами недропользователями-индивидуальными предпринимателями статья 17.1 Закона о недрах не содержит.

Как верно отмечено судами, права и обязанности индивидуального предпринимателя могут перейти в порядке универсального правопреемства его наследникам, при этом ГК РФ универсальное правопреемство допускает для отдельных случаев реорганизации юридических лиц с учетом правил статьи 58 ГК РФ.

В свою очередь статья 17.1 Закона о недрах предусматривает основания для переоформления лицензии, связанные именно с реорганизацией юридического лица-лицензиата.

Таким образом, поскольку ликвидация юридического лица не предусматривает возможности перехода прав и обязанностей иному лицу, в то время как смерть физического лица-индивидуального предпринимателя предусматривает возможность приобретения иным лицом (наследником) прав и обязанностей, то следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что пункт 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах должен распространяться только на случаи прекращения деятельности хозяйствующего субъекта в отсутствие универсального правопреемства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Конституционным судомРоссийской Федерации неоднократно отмечалось, что исключения из принципа формального равенства участников гражданских правоотношений, предполагающего равный подход к формально равным субъектам, должны быть основаны на объективных критериях, и лишь при таких условиях конституционный принцип равенства перед законом и судом не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Определения от 20.11.2014 № 2651-О, от 9.11.2017 № 2515-О).

При таких обстоятельствах ввиду допущения Законом о недрах возможности переоформления лицензия юридическими лицами в связи с универсальным правопреемством, следует признать справедливым и отвечающим принципу равноправия субъектов предпринимательской деятельности возможность переоформления лицензии на право пользования недрами, выданной индивидуальному предпринимателю, в случае универсального правопреемства.

Статьей 1.2 Закона о недрах предусмотрено, что права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Предметом настоящего спора является не наследование участка недр, а предоставление права пользования недрами на основании лицензии. Вопреки доводам министерства право пользование недрами, как правоотношение между недропользователем и государством по поводу использования недр, допускает переход права в порядке правопреемства при наступлении определенных юридических фактов, указанных в Законе о недрах.

По своей природе право пользования недрами является особым имущественным правом особого характера, оборотоспособность которого ограничена в силу прямого указания закона (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № ВАС-7851/13).

Неразрывная связь предоставленного министерством права пользования недрами с личностью наследодателя Тарасова С.М. также не установлена.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Апелляционным судом правомерно отмечено, что неразрывная связь с личностью наследодателя определяется не оформлением документов на имя наследодателя, а с возможностью реализации права и исполнения обязанности только конкретно этим наследодателем и никем иным, а правоотношение по своей сути не допускает правопреемства.

Из материалов дела следует, что право пользования участком недр предпринимателем Тарасовым С.М. возникло по итогам аукциона, за получение права пользования участком недр его победитель предприниматель Тарасов С.М. уплатил в бюджет 503 044 руб.

Поскольку в отличие от конкурса аукцион предполагает предложение наиболее выгодной цены, то особенности личности или деятельности физического лица (например, его профессиональные качества, какие-либо навыки, умения и т.д.) не влияют на выбор контрагента.

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей по наследству в порядке универсального правопреемства. Указание же на личное исполнение обязательства по такому договору в контексте статьи 448 ГК РФ, а также иных положений законодательства, не означает, что обязательство приобретает неразрывную связь с личностью наследодателя в смысле наследственного права (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Абзацами 2-5 статьи 17.1 Закона о недрах возможность перехода права пользования участками недр определена именно в связи с реорганизацией юридического лица, то есть, как указывалось ранее, на основании правопреемства.

Прямой нормы, не допускающей переход по наследству прав и обязанностей недропользователя-индивидуального предпринимателя и указывающей на прекращение права пользования недрами, возникшего по результатам аукциона, смертью недропользователя-индивидуального предпринимателя, закон не содержит.

Таким образом, универсальное правопреемство, возникшее как правовое последствие смерти физического лица - индивидуального предпринимателя, следует рассматривать с точки зрения статей 17.1 и 20 Закона о недрах как основание перехода права пользования участками недр и переоформления лицензии, препятствующее вынесению распоряжения о досрочном прекращении действия лицензии без установления обстоятельств, связанных с наличием правопреемников.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение в настоящем споре по аналогии закона положений статьи 17.1 Закона о недрах и установленных подведомственными актами порядка действий при переоформлении лицензии в случае реорганизации юридических лиц не приведет получению лицензии ненадлежащим субъектом.

Довод о том, что переход права пользования недрами приведет к незаконному увеличению числа недропользователей при множестве наследников, отклонен с учетом того, что при данных обстоятельствах материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что наследником после смерти Тарасова С.М. является Тарасова Г.Н., иных наследников не имеется. Следовательно, переход права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80562 ТР, не может породить неблагоприятные последствия в виде не предусмотренного нормами законодательства о недрах увеличения числа недропользователей.

Министерство при подаче жалобы указывало на отсутствие нарушения прав заявителя, а также невозможность переоформления лицензии ввиду того, что на момент вынесения распоряжения Тарасова Г.Н. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующих заявлений не подавала, ее соответствие аукционным требованиям не было установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с момента получения права пользования недрами предприниматель Тарасов С.М. с привлечением специализированных организаций в 2017 году осуществил проектирование геолого-разведочных работ стоимостью 120 000 рублей, в 2017-2019 годах произвел работы по геологическому изучению в целях поиска и оценки доломитов на участке Никольский-2 стоимостью 2 486 460 руб.

С учетом положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих режим совместной собственности имущества, нажитого во время брака, а также отсутствия доказательств наличия брачного договора между супругами Тарасовыми, которым указанный режим был бы изменен, денежные средства в размере около 3 000 000 рублей, истраченные в целях приобретения и реализации права пользования участком недр, являлись общим имуществом супругов, следовательно, в целях реализации прав недропользования супругой умершего Тарасова С.М.(предпринимателем Г.Н.) также вложены средства.

Кроме того, как установлено судами, из правовой позиции и фактического поведения заявителя после открытия наследства (приобретение статуса индивидуального предпринимателя, переоформление права аренды земельного участка) следует, что предприниматель Тарасова Г.Н. намерена продолжить деятельность по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых - доломитов на участке Никольский-2.

При таких обстоятельствах в условиях, когда при прекращении деятельности предпринимателя-недропользователя допустимо универсальное правопреемство, применение положений министерством пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах нарушает установленный Конституцией Российской Федерации принцип законности, недопустимости произвольного ограничения прав, а также принцип формального равенства различных категорий недропользователей, в связи с чем ссылка о процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

При постановке настоящего решения и постановления судебными инстанциями исследованы фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю исполнить лицензионные обязательства в сфере недропользования, а также все иные обстоятельства, на которые он ссылается, не ограничиваясь только лишь формальным установлением необходимых условий применения такой меры принуждения, дана оценка данной мере на предмет ее соответствия требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и адекватности ее применения допущенному нарушению, необходимости обеспечения защиты, баланса публичных и частных интересов в данной сфере правоприменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу
№ А76-14896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков