Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСибТранс» (далее – общество «ПетроСибТранс», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-24032/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПетроСибТранс» - ФИО1 (доверенность
от 30.12.2021);

Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 31.01.2022).

Общество «ПетроСибТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 000 руб. (с учетом определения суда от 11.01.2021 о замене ответчика).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан),судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Фусум» (далее – общество «Фусум»).

Решением суда от 02.12.2021 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Плаксина Н. Г., Арямов А. А.,
ФИО7) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПетроСибТранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов о наличии оснований для возмещения убытков истец указывает на доказанность вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи, так как исполнительное производство № 27640/18/02068-ИП от 12.11.2018 возбуждено по подложному исполнительному документу; арест на денежные средства, поступившие на депозитный счет от общества «Фусум», по мнению истца, произведен незаконно, в связи с чем нарушена очередность взыскания спорных сумм.

Истец также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся приобщении доказательств, которые не были направлены в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018
по делу № А40-212292/18-34-1629 с общества «Фусум» в пользу общества «ПетроСибТранс» взыскано в общей сумме
44 854 868 руб. 37 коп.; 09.01.2019 выдан исполнительный лист ФС
№ 030306968, который 22.01.2019 передан для исполнения в ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» произвести списание в пользу общества «ПетроСибТранс» не смог, поскольку денежные средства в размере
39 480 935 руб. 39 коп. были перечислены в марте 2019 годана депозитный счет УФССП России по Республике Башкортостан на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2018 по исполнительному производству
№ 27640/18/02068-ИП от 12.11.2018.

В связи с сомнениями в подлинности исполнительного документа 11.01.2019 исполнительное производство в соответствии со статьей 38 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) отложено.

По результатам проверки УФССП России по Республике Башкортостан 06.02.2019 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец передал исполнительный лист ФС № 032949403 в УФССП России по Республике Башкортостан, на основании которого 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 34696/19/02068-ИП о взыскании с общества «Фусум» в пользу общества «ПетроСибТранс» денежных средств в размере 44 854 868 руб. 37 коп.

Из общей суммы 39 480 935 р. 39 коп., находящейся на депозитном счете, в пользу общества «ПетроСибТранс» по указанному исполнительному производству 22.08.2019 было перечислено
19 480 935 р. 39 коп., остальные денежные средства не были перечислены в связи с вынесением определения Советского районного суда г. Уфы от 26.04.2019 о наложении ареста на денежные средства общества «Фусум» в пределах 20 000 000 руб.; впоследствии вышеуказанные денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены в счёт оплаты штрафа на основании постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу
№ 33А-12-435/2019 (исполнительное производство № 61377/19/02068- ИП).

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в нарушение установленной законом очередности причинило обществу «ПетроСибТранс» убытки, истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и тем обстоятельством, что исполнительное производство от 12.11.2018
№ 27640/18/02068-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа содержащего признаки подделки, распределение денежных средств в размере 20 000 000 руб. произведено судебным приставом-исполнителем в предусмотренном Законом № 229-ФЗ порядке очередности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с общими правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент правонарушения.

При этом вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что спор между обществом «ПетроСибТранс» и УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России возник в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем списания денежных средств в размере 20 000 000 руб. в нарушение установленной законом очередности.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

Частью 1 статьи 111 названного закона предусмотрено, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что исполнительное производство №34696/19/02068-ИП о взыскании с общества «Фусум» в пользу общества «ПетроСибТранс» денежных средств в размере
44 854 868 руб. 37 коп. на основании исполнительного листа ФС
№ 032949403 от 18.03.2019 возбуждено 14.06.2019.

Денежные средстваобщества «Фусум», арестованные в пределах 20 000 000 руб. на основании определения Советского районного суда города Уфы от 26.04.2019, 10.09.2019 распределены в рамках исполнительного производства № 61377/19/02068- ИП, возбужденного на основании постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № 33А-12-435/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнительного производства № 34696/19/02068-ИП в пользу общества «ПетроСибТранс» перечислено 19 480 935 руб. 39 коп.

Руководствуясь вышеуказанными положения Закона об исполнительном производстве, учитывая предмет исполнения, суды пришли к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного Законом № 229-ФЗ порядка удовлетворения требований взыскателей.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытка вследствие возбуждения исполнительного производства от 12.11.2018 № 27640/18/02068-ИП по исполнительному листу, содержащему признаки подделки, а также незаконного, по мнению заявителя, наложения ареста на денежные средства, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

С учетом системного толкования статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязанностей и прав судебных приставов-исполнителей, а также положений статей 30, 31 указанного закона, регламентирующих порядок возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства,пункта 4 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ суды заключили, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по проверке судебным приставом-исполнителем сведений о выдаче исполнительного документа и вступлении его в законную силу.

Как указывалось выше, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Установив, что обществом «ПетроСибТранс» не представлено документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими у истца убытками, что приговор в отношении судебного пристава-исполнителя отсутствует, суды отказали в удовлетворении заявления.

Ссылки о незаконном наложении ареста отклонены судами учетом того, что исполнительный лист предъявлен обществом «ПетроСибТранс» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России лишь в июне 2019 года, в то время как определение Советского районного суда города Уфы которым наложен арест на денежные средства общества «Фусум» в пределах 20 000 000 руб. от 26.04.2019; кроме того, судами отмечено, что ФССП России собственником денежных средств в настоящем случае не является, так как денежные средства должника поступают во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), то есть денежные средства с момента поступления на депозитный счет и до их распределения являются собственностью должника по исполнительному производству.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истцом в данном случае не была доказана совокупность условий, образующих убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-24032/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСибТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко