Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (далее – общество «УТК «Арго», должник) Абдулина Юрия Васильевича (далее – конкурсный управляющий Абдулин Ю.В., заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А60-2845/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 общество «УТК «Арго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ярославия» (далее – общество «ТПК «Ярославия») в размере 1 400,70 руб. основного долга и 79,17 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Абдулин Ю. В. просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что апелляционный суд фактически поддержал выводы суда первой инстанции относительно технической ошибки, как называет ее конкурсный управляющий, при включении требования налогового органа в реестр требований должника, однако ошибочно указал на отсутствие процессуальной возможности исключения из реестра требования общества «ТПК «Ярославия».

Конкурсный управляющий отмечает, что механизм исключения из реестра в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет производить очистку реестра требований кредиторов от несуществующих (ошибочных) требований в делах, содержащих публичный элемент; механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может в полной мере выполнить данной функции (с учетом сжатых сроков для обращения), поэтому иного пути для восстановления прав гражданско-правового сообщества кредиторов нет.

Кассатор отмечает, что включение уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества «УТК «Арго» изначально было обусловлено технической ошибкой, связанной с передачей полномочий по администрированию страховых взносов от Филиала № 15 Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент обращения общества «ТПК «Ярославия» с заявлением о намерении погасить требования налогового органа, данная задолженность перед уполномоченным органом уже отсутствовала; по результатам анализа расчетного счета должника выявлены платежи, произведенные в счет погашения спорной задолженности еще 05.10.2015.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что общество «ТПК «Ярославия», являясь одним из лиц, контролирующих должника, пытается
войти в состав кредиторов через погашение несуществующих требований уполномоченного органа в целях затягивания рассмотрения дела о банкротстве и воспрепятствования привлечению его к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует материалов дела и из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество «УТК «Арго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определением суда от 01.11.2017 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 1 400 руб. 70 коп. основного долга и 79 руб. 17 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В арбитражный суд 26.04.2019 поступило заявление общества «ТПК «Ярославия» о намерении погасить требования уполномоченного органа, признанные обоснованными определением суда от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление общества «ТПК «Ярославия» о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 признаны погашенными обществом «ТПК «Ярославия» требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 400 руб. 70 коп. основного долга, 79 руб. 17 коп. пени, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; произведена замена в реестре требований кредиторов с налогового органа на заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «ТПК «Ярославия» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 указанное постановление апелляционного суда от 19.09.2019 отменено, суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2019, которым, как отмечено выше, произведена замена в реестре требований кредиторов с налогового органа на общество «ТПК «Ярославия».

21.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. об исключении требования налогового органа из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 суд исключил требования уполномоченного органа в размере 1 400,70 руб. основного долга, 79,17 руб. пени из реестра требований кредиторов общества «УТК «Арго».

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 указанное определение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

13.04.2020 от конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 в пересмотре указанного определения конкурсному управляющему отказано.

25.09.2020 от конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просит суд исключить из реестра требований кредиторов требование общества «ТПК «Ярославия» в размере 1 400,70 руб. основного долга и 79,17 руб. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что по состоянию на 01.11.2017 задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в размере 1 400 руб. 70 коп. основного долга, 79 руб. 17 коп. пени у общества «УТК «Арго» отсутствовала, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований общества «ТПК «Ярославия» из состава реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда, изложенными в определении от 16.06.2020, не согласился, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление №29).

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства обособленного спора о рассмотрении требований уполномоченного органа и выявил, что в обоснование своего требования в размере 1400, 70 руб. основного долга и 79, 17 руб. пени, налоговый орган представил в суд подтверждающую наличие задолженности перед бюджетом документацию, а именно: уведомление Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 15 о наличии непогашенной задолженности от 30.06.2017, справку Фонда о наличии непогашенной задолженности, расчетную ведомость по средствам Фонда за 9 месяцев 2013 года, согласно которой задолженность страхователя на конец отчетного периода составила 2 811 руб. 40 коп., в том числе непогашенная часть в размере 1 400 руб. 70 коп., постановление Фонда от 21.12.2016 №1310227 о принудительной взыскании данной задолженности, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 квартал 2013 года.

Указанная первичная документация не была опровергнута или оспорена, в связи с чем, как уже указывалось, определением суда от 01.11.2017 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 1 400 руб. 70 коп. основного долга и 79 руб. 17 коп. пени были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанное определение суда вступило в законную силу, оно не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно в силу принципа, закрепленного в статье 16 АПК РФ, является обязательным, а обстоятельства, указанные в нем – установленными и не опровергнутыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также из проанализировав сведения из «Картотеки арбитражных дел» и установив, что определением суда от 01.11.2017 требование уполномоченного органа было признано обоснованным и включено в реестр, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2019, которым была произведена замена в реестре требований кредиторов с налогового органа на общество «ТПК «Ярославия», принимая во внимание, что указанные акты являются действующими, установив, что конкурсным управляющим не представлено оснований исключения требования общества «ТПК «Ярославия» из реестра требований кредиторов, установленных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 Постановления №29, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что включение уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества «УТК «Арго» изначально было обусловлено технической ошибкой, связанной с передачей полномочий по администрированию страховых взносов от Фонда в налоговый орган, судом округа отклоняется ввиду непредставления конкурсным управляющим в суд документального обоснования позиции о погашении должником задолженности перед налоговым органом, принимая во внимание, что при банкротстве вся первичная документация должника должна быть у конкурсного управляющего.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, статьей 16 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов, в противном случае речь будет идти о пересмотре указанных актов, но уже вне процессуального механизма, установленного для того (статья 311 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего относительно того, что общество «ТПК «Ярославия», является одним из лиц, контролирующих должника, и пытается войти в состав кредиторов через погашение несуществующих требований уполномоченного органа в целях затягивания рассмотрения дела о банкротстве и воспрепятствования привлечению его к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется как предположение конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела нет доказательств недобросовестности указанного кредитора или злоупотребления им своими правами. Само общество «ТПК «Ярославия» занимает иную процессуальную позицию, полагая, что конкурсный управляющий действует в интересах реальных бенефициаров должника и единственной его целью является формальное проведение процедуры банкротства, об этом свидетельствует упрощенная процедура банкротства, отсутствие заявлений об оспаривании сделок должника со стороны управляющего, равно как и заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как общество «ТПК «Ярославия» пытается привлечь к субсидиарной ответственности реально контролирующих должника лиц (Ахмадишина М.М. и Ахмадишину И.В.). Указанные доводы конкурсного управляющего и общества «ТПК Ярославия» свидетельствуют о наличии между ними конфликта, в том числе о несогласии относительно наличия либо отсутствия у общества «ТПК Ярославия» статуса контролирующего должника лица, однако заявление таких доводов само по себе не может являться основанием для констатации в рамках настоящего обособленного спора факта злоупотребления участниками спора своими правами либо их явной недобросовестности, влекущей за собой возможность рассмотрения судом вопроса об отказе в предоставлении защиты права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Другая оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А60-2845/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» Абдулина Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова