Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техполимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021
№ 9971/640).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 закрытое акционерное общество «ИНСИ» (далее – общество «ИНСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее –общество «ТехПолимер», общество) обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ИНСИ», с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», Банк), в котором просил:

– распределение денежных средств по соглашениям № 016/0038L/12
от 20.04.2012 и № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществить после реализации всех лотов;

– установить, что погашение реестровых требований Банка по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0038L/12 от 20.04.2012,
№ 016/0231Z/14 от 24.07.2014, № 016/0280Z/14 от 26.09.2014;

– установить, что погашение реестровых требований общества «ЮниКредит Банк» по соглашению № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0089Z/14 от 17.03.2014, № 016/0021L/I7 от 21.07.2017, договору о последующей ипотеке № 016/0072Z/l 7 от 25.08.2017, договору о последующей ипотеке
№ 016/0073Z/17 от 25.08.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Техполимер» уточнила заявленные требования, в которых просило:

– распределение денежных средств по соглашениям № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществить после реализации всех лотов;

– установить, что погашение реестровых требований общества «ЮниКредит Банк» по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0103Z/13 от 26.02.2012 и № 016/0231Z/14 от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между кредитором обществом «ТехПолимер» и кредитором обществом «ЮниКредит Банк» по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции определил, что погашение задолженности перед Банком по соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций № 016/0038L/12
от 20.04.2012 осуществляется в первую очередь за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества по договору о залоге оборудования № 016/0103Z/13 от 26.02.2013, во вторую очередь - за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества
по договору о последующем залоге оборудования № 016/0231Z/14 от 24.07.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022 предложенный судом первой инстанции правовой подход апелляционным судом поддержан, определение арбитражного суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Техполимер» просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым:

- распределение денежных средств по соглашениям № 016/0038L/12
от 20.04.2012 и № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществить после реализации всех лотов;

- установить, что погашение реестровых требований общества «ЮниКредит Банк» по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших
от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0103Z/13 от 26.02.2012 и № 016/0231Z/14 от 24.07.2014.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам обеих инстанций следовало применить третий вариант распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества – пропорциональный подход, что позволит направить денежные средства, поступившие от реализации залога по договору № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 для распределения между всеми конкурсными кредиторами. Так общество «ЮнитКредит Банк» получил 21 709 089 руб. 59 коп. и 3 235 026 руб. 01 коп. поступит в конкурсную массу. Податель жалобы также полагает, что к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», так как они утратили юридическую силу, разногласия возникли после 01.07.2014.

Общество «ЮнитКредит Банк» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда округа от 11.04.2022 общество «Техполимер» направило доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре и деле о несостоятельности (банкротстве), с ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства. Коллегией судей поданное ходатайство в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 общество «ИНСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди установлены требования общества «ЮнитКредит Банк» на основании заключенных с должником соглашений № 016/0038L/12 от 20.04.2012 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее – соглашение № 016/0038L/12 от 20.04.2012) и
№ 016/0021L/17 от 21.07.2017 о предоставлении кредита (далее – соглашение
№ 016/0021L/17 от 21.07.2017).

Требования общества ЮниКредит Банк по соглашению № 016/0038L/12
от 20.04.2012 обеспечены договорами о залоге товаров в обороте
№ 016/0169Z/12 от 20.04.2012 (далее – договор № 016/0169Z/12 от 20.04.2012), о залоге оборудования № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 (далее – договор
№ 016/0103Z/13 от 26.02.2013), о последующем залоге оборудования
№ 016/0231Z/14 от 24.07.2014 (далее – договор № 016/0231Z/14 от 24.07.2014), о последующем залоге оборудования № 016/0280Z/14 от 26.09.2014 (далее – договор № 016/0280Z/14 от 26.09.2014) и о залоге оборудования №016/0089Z/14 от 17.03.2014 (далее – договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014).

Требования общества ЮниКредит Банк по соглашению № 016/0021L/17 от 21.07.2017 обеспечены договорами о последующей ипотеке № 016/0072Z/17 от 25.08.2017 (далее – договор № 016/0072Z/17 от 25.08.2017), о последующей ипотеке № 016/0073Z/17 от 25.08.2017 (далее – договор № 016/0073Z/17
от 25.08.2017), а также договором № 016/0231Z/14 от 24.07.2014, договором
№ 016/0280Z/14 от 26.09.2014 и договором № 016/0089Z/14 от 17.03.2014.

Судами обеих инстанций установлено, что договор № 016/0103Z/13
от 26.02.2013 обеспечивает исполнение обязательств должника только по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, а договор № 016/0231Z/14
от 24.07.2014 обеспечивает исполнение обязательств должника как по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, так и по соглашению
№ 016/0021L/17 от 21.07.2017.

Согласно пункту 1.6 статьи 1 договора № 016/0231Z/14 от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4) залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из соглашений, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафные, неустойки, комиссии, потери, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы) в следующей очередности: в первую очередь требования, вытекающие из соглашения № 1 (под которым в силу преамбулы к договору понимается соглашение № 016/0038L/12 от 20.04.2012), во вторую - требования, вытекающие из соглашения № 2 (под которым в силу преамбулы к договору понимается соглашение № 016/0021L/17 от 21.07.2017).

Общество «ТехПолимер» в пояснениях указало на то, что если в первую очередь направить денежные средства, поступившие от реализации залога по договору № 016/0231Z/14 от 24.07.2014, на погашение задолженности по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, то задолженность по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 будет погашена в полном объеме, что позволит направить денежные средства, поступившие от реализации залога по договору № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 для распределения между всеми конкурсными кредиторами.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В рассматриваемом случае предметом разногласий является определение первоочередного источника погашения задолженности по соглашению
№ 016/0038L/12 от 20.04.2012 – договор № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 либо договор № 016/0231Z/14 от 24.07.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения договора № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 действовала редакция статьи 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». В статье 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» отражен общий подход, предусматривающий наделение залогодержателя правом самостоятельно выбирать источник удовлетворения своих требований. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в действующей редакции § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится норм, указывающих об изменении вышеуказанного подхода либо ограничивших залогодержателя в праве выбора источника удовлетворения. Кроме того, апелляционный суд заключил, что в любом случае ссылка суда первой инстанции на статью 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не могла привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку по общему смыслу норм § 3 главы 23 ГК РФ право выбора источника удовлетворения принадлежит залогодержателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что договор № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 заключен между Банком и должником ранее договора № 016/0231Z/14 от 24.07.2014, соответственно, договор
№ 016/0103Z/13 от 26.02.2013 обладает приоритетом в исполнении над договором № 016/0231Z/14 от 24.07.2014, в таком случае суды первой и апелляционной инстанций применили принцип календарной очередности к договорам залога, установив, что погашение требований по соглашению
№ 016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляет за счет предмета залога по договору № 016/0103Z/13 от 26.02.2013, во вторую очередь – за счет денежных средств поступивших от реализации заложенного имущества по договору
№ 016/0231Z/14 от 24.07.2014.

Иной подход приведёт к тому, что залоговый кредитор не сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 имущества, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Коллегия судей полагает, что примененный судами обеих инстанций подход соответствует правовой природе залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства, заключающегося в том, что право обратить взыскание на предмета залога возникает если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015).

Предложенный обществом «ТехПолимер» пропорциональный подход распределения средств, вырученных от реализации предметов залога, приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку залоговый кредитор не может получить надлежащее удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества, что вступает в противоречие с основным принципом института залогового права – повышенная имущественная защита перед иными кредиторами.

При этом залогодержатель по своему выбору праве требовать удовлетворения своих требований как за счет всего имущества должника, так и за счет какого-либо из объектов.

В связи с чем, приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к рассматриваемому случаю пропорционального подхода распределения, вырученных от реализации предмета залога, денежных средств - суд округа находит несостоятельными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техполимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева