Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каската» (далее – общество «Каската», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, вынесенное
в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42179/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Каската» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее – ответчик, общество «Центр пищевой индустрии – Ариант») о взыскании долга по договору поставки
от 01.03.2021 № 64 в сумме 464 284 руб., неустойки в сумме 39 983 руб. 19 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать убытки в сумме 464 287 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 464 284 руб. 99 коп. долга, 39 983 руб. 19 коп. неустойки за период с 06.05.2021 по 19.08.2021, а также 13 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 руб. государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 464 287 руб. убытков, а также 12 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 39 981 руб. 18 коп., а также 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каската», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает заявитель, из акта от 10.06.2021 следует, что общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» возвращает 3 006 шт. забракованной продукции с обязанностью поставщика учесть стоимость бракованной продукции при взаиморасчетах. Согласно доводам заявителя надлежащего качества изделия составляют 7 414 шт. (10 420 – 3 006 бракованной продукции). По мнению заявителя, после 10.06.2021 общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» не должно было использовать забракованную продукцию, ответчику надлежало возвратить брак и использовать продукцию надлежащего качества из состава 7 414 шт. С позиции заявителя общество «Каската» 10.06.2021 восполнено недопоставленное количество, что подтверждается универсальным передаточным актом от 10.06.2021 № 349. Заявитель полагает, что общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» своими действиями способствовало увеличению убытков, у ответчика имелась возможность принять разумные меры по возвращению гофротары поставщику, тем самым уменьшить размер своих убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Каската» (поставщик) и обществом «Центр пищевой индустрии – Ариант» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2021 № 64 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами
от 05.04.2021 № 207, от 08.04.2021 № 217, от 13.04.2021 № 229, от 30.04.2021 № 272, от 12.05.2021 № 290, от 14.05.2021 № 295, от 19.05.2021 № 306,
от 25.05.2021 № 316, от 07.06.2021 № 341, от 10.06.2021 № 349.

Истец указал, что по состоянию на 01.04.2021 сальдо составляло
92 589 руб. 60 коп. Всего поставлено на сумму 2 510 167 руб. 65 коп., с учетом сальдо задолженность составляла: 2 510 167 ру6. + 92 589 руб. 60 коп. =
2 602 756 руб. 60 коп. При этом ответчиком оплачено 2 087 578 руб. 67 коп.

При приемке продукции по универсальному передаточному документу от 07.06.2021 № 341 поставщик приглашен покупателем для составления акта бракованной продукции. Совместно с представителями общества «Центр пищевой индустрии – Ариант» составлен акт от 10.06.2021 № 10-К/2021/вк о совместном контроле.

Пунктом 4 акта установлено, что общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» возвращает 3 006 шт. забракованной продукции с обязанностью поставщика учесть стоимость бракованной продукции при взаиморасчетах. Стоимость возвращаемой гофротары за единицу (указана в универсальном передаточном документе от 07.06.2021 № 341) составляет 14 руб. 11 коп. за шт., за весь объем – 50 897 руб. 59 коп.

Следовательно, за вычетом бракованной продукции задолженность покупателя перед поставщиком составляет: 2 602 756 руб. 60 коп. – 2 087 578 руб. 67 коп. – 50 897 руб. 59 коп. = 464 280 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки от 01.03.2021 № 64 в сумме 464 284 руб., неустойки в сумме 39 983 руб. 19 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникли убытки. В обоснование встречных требований ответчик указывает, что 07.06.2021 во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю по универсальному передаточному документу № 341 партию товара гофроящик в общем количестве 10420 штук. При использовании покупателем в производстве указанной партии товара были выявлены скрытые недостатки.

Ответчик согласно пункту 2.14 договора известил об этом истца, направив уведомление о вызове представителя для участия в совместной приемке товара по качеству.

По результатам приемки товара совместно с представителями ответчика (ФИО1 – генеральный директор и ФИО2. – главный технолог) выявлено и подтверждено наличие дефектов товара, установлена невозможность работы с данным гофроящиком в автоматическом режиме, о чем комиссией, с участием представителей ответчика и истца, составлен акт
от 10.06.2021 № 10-k/2021/вк. Указанным актом подтверждено, что поставщик обязуется компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования.

Общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» обязуется предоставить расчет дополнительных затрат в виде отдельного документа (претензии) не позднее 01.07.2021. При этом поставщик обязуется принять забракованный товар в количестве 3 006 штук и учесть стоимость забракованного товара во взаимных расчетах.

Пунктом 2.13 договора стороны установили, что претензии по качеству товара (скрытые недостатки), которые могли быть выявлены лишь в процессе испытания и использования товара в производстве на оборудовании ответчика, предъявляются в течение гарантийного срока, указанного
в пункте 2.19 договора и составляющего шесть месяцев даты поставки товара.

В адрес истца 19.07.2021 направлена претензия № 278 об уменьшении задолженности ответчика на стоимость некачественного товара в сумме
50 891 руб. 58 коп. и компенсации убытков в сумме 464 287 руб., возникших у ответчика в связи с поставкой некачественного товара, с приложением калькуляции затрат при работе с браком в цехе розлива. Истцом не возмещены убытки в сумме 464 287 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчиком в материалы дела представлена калькуляция, которая рассчитана исходя из фактических затрат нормированного времени дополнительно привлеченных работников (операторов) из расчета их заработной платы согласно трудовому договору за определенное время работы с некачественным гофроящиком в сумме 1 556 руб., фактической стоимости дополнительных расходных материалов, использованных работе с некачественным гофроящиком
в сумме 4 598 руб., упущенной выгоды в виде прибыли, которая могла быть получена покупателем в результате производства и последующей реализации в адрес контрагентов готовой продукции в сумме 459 688 руб. 37 коп.

В акте № 10-К/2021вк истец обязался компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды признали доказанным истцом факт поставки товара ответчику и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № 64 в сумме 464 284 руб. 99 коп., неустойки в размере 39 982 руб. 19 коп. за период с 06.05.2021 по 19.08.2021. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 названного Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока ответчиком выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о нарушении истцом требований к качеству товара, в связи с чем ответчик потребовал уменьшить задолженность ответчика на стоимость некачественного товара. Как указано выше, в обоснование требования о взыскании убытков, ответчиком в материалы дела представлена калькуляция, которая рассчитана исходя из фактических затрат нормированного времени дополнительно привлеченных работников (операторов) из расчета их заработной платы согласно трудовому договору за определенное время работы с некачественным гофроящиком в сумме 1 556 руб.; фактической стоимости дополнительных расходных материалов, использованных работе с некачественным гофроящиком в сумме 4598 руб.; упущенной выгоды в виде прибыли, которая могла быть получена покупателем в результате производства и последующей реализации в адрес контрагентов готовой продукции в сумме 459 688 руб. 37 коп. В акте № 10-К/2021вк истец обязался компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что общий размер неполученных доходов общества «Центр пищевой индустрии – Ариант» (в виде маржинальной прибыли) в результате невозможности поставки продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вина Тамани», обусловленной поставкой обществом «Каската» товара ненадлежащего качества, составил 459 688 руб. 37 коп. и рассчитан исходя из утвержденного в бюджете предприятия на 2021 финансовый год размера маржинальной прибыли в размере 26 руб. 89 коп. с одной реализованной единицы готовой продукции категории напиток слабоалкогольный негазированный, продолжительности одной смены работы цеха розлива готовой продукции в количестве 645 мин., общего количества простоя оборудования – автоматической линии розлива в количестве 315 мин., производительности оборудования – автоматической линии розлива в размере 3 256 бут./в час, количества готовой продукции, которое могло быть произведено предприятием на линии розлива в автоматическом режиме за время простоя оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из технологической инструкции
ТИ 11.01.10.400-004-45643474-21 от 18.05.2021 на производство и розлив слабоалкогольных негазированных напитков, договор поставки, заключенный между обществом «Центр пищевой индустрии – Ариант» и обществом с ограниченной ответственностью «Вина Тамани», заказы общества с ограниченной ответственностью «Вина Тамани» на поставку готовой продукции в июне 2021 года, согласованные с последним, претензию общества с ограниченной ответственностью «Вина Тамани» об отказе от заказанной партии продукции в связи с неоднократным нарушением срока поставки, а также с требованием об уплате пени за недопоставку продукции, ответ общества «Центр пищевой индустрии – Ариант» на претензию общества с ограниченной ответственностью «Вина Тамани», соглашение от 26.07.2021 о проведении зачета взаимных встречных требований в расчетах, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2021 между обществом «Центр пищевой индустрии – Ариант» и обществом с ограниченной ответственностью «Вина Тамани», акт сверки взаимных расчетов, установив факт противоправности действий истца, выразившихся в поставке партии продукции ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, признав доказанным факт и размер ущерба причиненного ответчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований
в сумме 464 287 руб.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической оплаты долга судом отказано, поскольку требования ответчика удовлетворены и покрывают требование истца о взыскании долга по договору поставки.

Отклоняя доводы общества «Каската» об отсутствии у общества «Центр пищевой индустрии – Ариант» убытков в день подписания сторонами акта
от 10.06.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 общество «Каската» по накладной № 341 в адрес общества «Центр пищевой индустрии – Ариант» поставило партию товара – гофроящик 1В в общем количестве 10 420 шт.

Впоследствии при использовании покупателем в производстве указанной партии товара выявлены скрытые недостатки, о чем покупатель в соответствии с пунктом 2.14 договора известил поставщика, направив уведомление о вызове представителя для участия в совместной приемке товара по качеству.

Судом установлено, что по результатам приемки товара совместно с представителями поставщика (ФИО1 – генеральный директор и ФИО2 – главный технолог) выявлено и подтверждено наличие скрытого дефекта товара, выразившегося в смещении места склейки во внутреннюю часть гофроящика, непредусмотренное чертежом линии сгиба, а также установлена невозможность работы с данным гофроящиком в автоматическом режиме, о чем представителями сторон составлен акт от 10.06.2021
№ 10-К/2021/вк.

Оценив представленный акт от 10.06.2021 № 10-К/2021/вк, суд заключил, что названный документ подтверждает, что общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» в процессе использования партии товара ненадлежащего качества понес дополнительные затраты, предприятию причинен убыток в результате простоя технологического оборудования. Названный акт применительно к пункту 2.19 договора суд рассмотрел как письменное соглашение сторон, определившее условия и способы урегулирования претензий покупателя к качеству спорной партии товара: признание партии несоответствующей требованиям по качеству, использование партии «в ручном» режиме, последующая компенсация убытков покупателя со стороны поставщика. Данное письменное соглашение подписано полномочными лицами сторон – руководителями общества «Центр пищевой индустрии – Ариант» и обществом «Каската».

Каких-либо замечаний о нарушении сроков выявления дефектов, процедуры приемки по качеству спорной партии товара, о характере выявленных недостатков, причинах их возникновения, а также последствиях обнаружения со стороны общества «Каската» в тексте акта от 10.06.2021
№ 10-К/2021/вк не заявлено. Именно вся партия в количестве 10 420 шт. признана сторонами непригодной для использования в технологическом оборудовании покупателя в автоматическом режиме, то есть несоответствующей согласованным требованиям по качеству, остаток неиспользованной продукции составил 3 006 шт.

Апелляционный суд также заключил, что общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» правомерно использовало забракованную продукцию в ручном режиме, поскольку выявленный скрытый брак не позволял применение автоматического оборудования для формирования гофроящиков. В результате чего, производительность предприятия резко уменьшилась, возникли дополнительные затраты по привлечению ручного труда. Указанные обстоятельства были положены в основу акта от 10.06.2021 № 10-К/2021/вк.

Таким образом, соответствующий довод общества «Каската» правомерно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, равно как и довод истца о том, что общество «Каската» заменило продукцию ненадлежащего качества в день составления акта
от 10.06.2021 № 10-К/2021/вк.

Изложенные доводы заявителя о том, что общество «Центр пищевой индустрии – Ариант» своими действиями способствовало увеличению убытков, были предметом рассмотрения апелляционного суда. Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действия общества «Центр пищевой индустрии – Ариант» позволили свести к минимуму убытки, причиненные ответчику в результате поставки обществом «Каската» партии ненадлежащего качества, при бездействии ответчика размер причиненных убытков значительно превысил заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42179/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каската» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев