Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Дягилева В.М. – Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 11.12.2018), а также представители общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») – Сахаров Е.С. (доверенность от 09.04.2021), Ряжкин А.Е. (доверенность от 29.03.2021).

Банк «Кольцо Урала» обратился 06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина Дягилева В.М. несостоятельным (банкротом), включении 377 934 104 руб. 01 коп. долга в реестр требований его кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в отношении Дягилева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден Шагаров Александр Владимирович, требования Банка в указанном выше размере включены в состав третьей очереди кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 Дягилев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Шагаров А.В.

В арбитражный суд 09.08.2021 поступило заявление Дягилева В.М. об исключении требования общества «Альтернатива» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, Дягилев В.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2021 и постановление от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные инстанции необоснованно не применили положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54); настаивает, что отказ общества «Альтернатива» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») влечет за собой невозможность предъявления Дягилевым В.М. каких-либо требований к данной организации в будущем, поскольку, кредитор отказался от требований и утратил право на судебную защиту, точно также как если бы кредитор пропустил срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, такой отказ является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому кредитор не должен совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против требований поручителя (с учетом подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 387 ГК РФ); отмечает, что в данном случае отказ предоставил обществу «Смартлайн» возможность возражать против требований Дягилева В.М., если последний погасит требования общества «Альтернатива»; считает, что суды должны были указать – сохранил ли поручитель судебную защиту требований к обществу «Смартлайн» в связи с действиями кредитора. Податель жалобы указывает, что общество «Альтернатива» могло не отказываться от требований, а заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Смартлайн» по иным основаниям.

В своем отзыве общество «Смартлайн» доводы кассационной жалобы поддерживает.

В отзыве общество «Альтернатива» по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание на то, что отказ общества «Альтернатива» в рамках дела № А60-59337/2016 не является тождественным прощению долга, а представляет собой исключительно процессуальное действие обусловленное тем, что в конкурсной массе общества «Смартлайн» отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы получить удовлетворение требований кредиторов, а дальнейшее проведение процедуры банкротства повлекло бы лишь неоправданное наращивание судебных расходов по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «Кольцо Урала» и обществом «Смартлайн» заключен кредитный договор
от 03.12.2015 № 4365/клв-15 на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых от суммы задолженности. Окончательный срок погашения кредита - 30.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства от 03.12.2015№4365/прч-1-15 с Дягилевым В.М., а также договор поручительства от 03.12.2015 № 4365/прч-2-15 с Кривохижиным Владимиром Ивановичем.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 03.12.2015 № 4365/клв-15.

Кроме этого, между Банком и обществом «Смартлайн» был заключен договор залога от 03.12.2015 № 4365/з15, предметом которого являлось движимое имущество (оборудование), залоговой стоимостью в 3 536 200 руб.

Денежные средства в сумме 354 000 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет заемщика траншами, что подтверждено банковскими ордерами.

В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 1, по условиям которого изменен порядок начисления и уплаты процентов.

Аналогичные изменения были внесены в договоры поручительства и договор залога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 с Дягилева В.М. и Кривохижина В.И. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по просроченным процентам и пени по кредитному договору от 03.12.2015 № 4365/клв-15 в сумме 1 934 920 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 874 руб. 80 коп. Судебный акт вступил в законную силу, судом 10.01.2017 был выдан исполнительный лист

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 с Дягилева В.М. и Кривохижина В.И. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 03.12.2015 № 4365/клв-15 в сумме 3 185 300 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 126 руб. 50 коп. Судебный акт вступил в законную силу, судом 14.03.2017 был выдан исполнительный лист.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 кредитный договор от 03.12.2015 № 4365/клв-15 был расторгнут, с общества «Смартлайн», Дягилева В.М. и Кривохижина В.И. в пользу Банка была взыскана солидарно задолженность в сумме 367 884 590 руб. 15 коп., проценты по ставке кредитного договора на сумму долга 348 000 000 руб. за период с даты вынесения решения суда до даты вступления его в законную силу. С каждого ответчика также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 24 000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога. Судебный акт вступил в законную силу, судом 16.03.2017 был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №А60-59337/2016 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.07.2017 по делу № А60-59337/2016 требование Банка «Кольцо Урала» в сумме 347 666 001 руб. 30 коп. основного долга,
33 731 887 руб. 40 коп. процентов, основанные на вышеуказанных судебных актах суда общей юрисдикции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Смартлайн», как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве Дягилева В.М.

Определением суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.Этим же определением требование Банка «Кольцо Урала» в сумме 377 934 104 руб. 01 коп., подтвержденное судебными актами, включено в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

В последующем, между Банком «Кольцо Урала» (цедент) и обществом «Альтернатива» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.02.2021 № 4365/у-21, по условиям которого Банк уступил обществу «Альтернатива» все права требования к обществу «Смартлайн» по кредитному договору от 03.12.2015 № 4365/клв-15, а также к Дягилеву В.М. по договору поручительства от 03.12.2015 № 4365/прч-1-15, Кривохижину В.И. по договору поручительства от 03.12.2015 № 4365/прч-2-15.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 по делу
№ А60-59337/2016 произведена замена кредитора Банка «Кольцо Урала» в реестре требований кредиторов общества «Смартлайн» на общество «Альтернатива» с суммой требований в размере 378 849 396 руб. 15 коп.

Определением суда от 18.06.2021 по настоящему делу также произведена замена кредитора Банка «Кольцо Урала» на общество «Альтернатива» в реестре требований кредиторов должника.

В рамках дела № А60-59337/2016 общество «Альтернатива» 02.04.2021 заявило ходатайство об отказе от требований к обществу «Смартлайн» и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производствопо делу № А60-59337/2016 о банкротстве общества «Смартлайн» прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что общество «Альтернатива» утратило право требования к обществу «Смартлайн» и к Дягилеву В.М. в связи с отказом от требований в деле
№ А60-59337/2016 о банкротстве общества «Смартлайн», полагая, что отказ общества «Альтернатива» от требований к обществу «Смартлайн» влечет за собой невозможность предъявления каких-либо требований к данной организации в будущем и сохранение его требований к должнику, при этом отказ общества «Альтернатива» от требований влечет за собой прекращение требований указанного лица к Дягилеву В.М. в рамках настоящего дела о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении требования общества «Альтернатива» из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что требования общества «Альтернатива» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.12.2019 на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016, решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 23.01.2017), при этом судебные акты в установленном порядке не отменены и не изменены, задолженность не погашена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания, по которым спорное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сохраняются.

Принимая во внимание изложенное, установив, что судебные акты, в соответствии с которым в реестр требований должника включены оспариваемые требования общества «Альтернатива», а также определения о признании требований обоснованными и включении спорной задолженности в реестр кредиторов (определение суда от 18.12.2019), вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены и не изменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, для исключения требования из реестра в рассматриваемом случае не имеется, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Отклоняя доводы должника о том, что общество «Альтернатива» утратило права требования к обществу «Смартлайн» и к Дягилеву В.М. в связи с отказом от требований в деле № А60-59337/2016 о банкротстве общества «Смартлайн», суды исходили из следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, заключив, что в данном конкретном случае отказ общества «Альтернатива» от заявления означает отказ от принудительного взыскания задолженности с общества «Смартлайн», что не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона; принимая во внимание, что ни в главе 26 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательств, ни в иных правовых нормах действующего законодательства не указано, что отказ от принудительного взыскания задолженности кредитором по основному обязательству является основанием для прекращения обязательств поручителя, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что отказ от дальнейшего взыскания задолженности обществом «Альтернатива» с общества «Смартлайн» в рамках процедуры банкротства последнего не влечет прекращения материального требования задолженности с поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления № 54, в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения, отклоняя доводы Дягилева В.М., суд апелляционной инстанции отметил, что в данном конкретном случае отказ от требований представляет собой исключительно процессуальное действие, не имеющее однозначной материально-правовой природы, соответствующие действия влекут возникновение на стороне должника процессуальные возражения о тождественности спора. Обозначенное одностороннее действие кредитора не влияет на правовое положение иных лиц, а потому отказ кредитора от погашения обязательств в рамках банкротной процедуры в отношении одного из содолжников, не приводит к блокированию возможности регрессного притязания.

Суды заключили, что в рассматриваемом случае отказ общества «Альтернатива» от заявления в рамках дела №А60-59937/2016 о признании общества «Смартлайн» несостоятельным (банкротом), основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, означает отказ от принудительного взыскания задолженности с указанного должника, данное действие не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылки на то, что процессуальное поведение общества «Альтернатива» повлекло за собой невозможность предъявления Дягилевым В.М. требований к обществу «Смартлайн» были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены; при этом следует отметить, что наличия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом при отказе от требований к обществу «Смартлайн» в рамках дела о его банкротстве судами установлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлены; оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

Ф.И. Тихоновский