Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – общество «БМ-Банк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу
№ А76-15364/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БМ-Банк» – Кузнецова К.В. (доверенность от 15.12.2021);

представитель Павлова Анатолия Ивановича (далее – должник) – Деревянко С.Б. (доверенность от 21.08.2019);

Каллы Елены Анатольевны – Докучаева ОВ. (доверенность
от 21.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 Павлов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 74:34:0309005:151 и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 1273,5 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Весенняя, 32.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Каллы Е.А., финансовый управляющий имуществом Каллы Е.А. Артемов Александр Николаевич, Мацюк Анастасия Анатольевна, Каллы Иван Юрьевич.

Определением суда от 14.09.2021 заявление должника удовлетворено, указанные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БМ-Банк» просит обжалуемые определение и постановление отменить, отказать должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы указанного имущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на злоупотребление правом со стороны должника и его супруги, что выразилось в выводе ликвидного имущества, в том числе спорного жилого дома с земельным участком в пользу родственников в преддверии банкротства. Данные сделки были оспорены финансовыми управляющими в деле о банкротстве каждого из супругов. По мнению банка, действия по регистрации должника, его супруги и иных родственников в спорном жилом доме являются недобросовестными, поскольку совершены исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника. Жилой дом не являлся единственным жильем должника, нуждаемость в данном жилом помещении отсутствует, должник и члены его семьи могли продолжать проживать в квартире площадью 62,6 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 14; кроме того, действия самого должника по отчуждению в пользу родственников данного дома и квартиры по адресу:
г. Челябинск, ул. Каслинская, 99-в, свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимости не рассматривались самим должником в качестве единственного жилья; при этом по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. В обоснование своей позиции кассатор помимо прочего сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025. Заявитель также указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса по предоставлению должнику замещающего жилья, указав в качестве мотива то, что конкурсные кредиторы не предоставили суду конкретные предложения о приобретении замещающего жилья за свой счет. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что именно общество «БМ-Банк» должно было выразить согласие на приобретение должнику замещающего жилья за свой счет, вместе с тем, по мнению банка, не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, имеющегося в наличии. Судами также необоснованно не учтены представленные публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») доказательства наличия у него квартиры, которая могла быть передана должнику в качестве замещающего жилья.

В отзыве на кассационную жалобу должник и его супруга просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Отзыв Банка «Траст» к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный процессуальный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по заявлению общества «БМ-Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павлова А.И. Основанием возбуждения дела о банкротстве послужило наличие неисполненных кредитных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Агропродовольственная компания «Акцепт», исполнение которых было обеспечено поручительством Павлова А.И. и Каллы Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, требование банка в размере 207 455 402 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением арбитражного суда от 26.06.2018 Павлов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Р.К.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 381 979 724 руб.; требований кредиторов первой и второй очереди не имеется; сведения о погашении реестровой задолженности за счет реализации имущества должника отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего выявлено имущество должника, подлежащее реализации: оружие – 4 ед. (реализовано, выручка от реализации составила 77 000 руб.), два гаража по ул. Каслинской, 101-а в
г. Челябинске (стоимость каждого гаража определена финансовым управляющим в размере 416 000 руб.), жилой дом площадью 1273,5 кв. м и земельный участок площадью 2100 кв. м в п. Тургояк Челябинской области,
ул. Весенняя, 32, квартира площадью 305,9 кв. м в г. Челябинске, по
ул. Каслинской, 99-в.

Супруги Павлов А.В. и Каллы Е.А. состоят в браке с 07.06.1997.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-15352/2017 по заявлению общества «БМ-Банк» также возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каллы Е.А.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 Каллы Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов А.Н.

Жилой дом и земельный участок в п. Тургояк, а также квартира по
ул. Каслинской, 99-в, возвращены в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок по дарению Павловым А.И. и Каллы Е.А. указанного имущества своим родственникам (определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по настоящему делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу
о банкротстве Каллы Е.А.). Судами при рассмотрении указанных споров сделаны выводы о том, что сделки совершены в целях вывода активов, чтобы избежать обращения на них взыскания по долгам перед кредиторами.

Павлов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка в п. Тургояк из конкурсной массы, ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заявили возражения против исключения указанного имущества из конкурсной массы, привели доводы о том, что должник и члены его семьи уже после подачи заявления об оспаривании сделок изменили место проживания, зарегистрировавшись в спорном доме, имея целью воспрепятствовать возврату имущества в конкурсную массу, отметили, что площадь жилого дома явно избыточна для проживания должника и его супруги, кредиторы рассматривают вопрос предоставления должнику замещающего жилья.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком в п. Тургояк, а также квартиры по ул. Каслинской, 99-в в г. Челябинске.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 26.05.2021 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 14 112 868 руб., квартиры – 14 717 767 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные доводы и возражения, оценив представленное заключение о рыночной стоимости недвижимости, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка в п. Тургояк.

При этом исходили из следующего.

В настоящее время должник и его супруга зарегистрированы и проживают в указанном доме; цена реализации квартиры по ул. Каслинской, 99-в, незначительно больше рыночной стоимости жилого дома с земельным участком; по своим характеристикам оба объекта недвижимости превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и его супруги в жилище, вместе с тем от кредиторов не поступило предложений о приобретении должнику замещающего жилья, обращение взыскания на жилой дом не позволит в существенной части обеспечить погашение требований кредиторов (рыночная стоимость жилого дома, так же как и квартиры, составляет 1,1 % от величины реестрового долга); судами отмечено, что недобросовестное поведение должника и его супруги, в частности отчуждение ими ликвидного имущества в преддверии банкротства, правового значения с учетом ранее указанного не имеет.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При применении указанных положений закона суды правомерно руководствовались правовыми позициями по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021
№ 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

В рассматриваемом случае, как уже было указано, суды пришли к выводу о том, что и квартира по ул. Каслинской, 99-в, и жилой дом в п. Тургояк, по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и его супруги в жилище. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных правовых позиций предполагало разрешение судом вопроса о реализации имущества (жилых помещений) в процедуре банкротства с предоставлением должнику иного (замещающего) жилья. Однако суды данный вопрос фактически не рассмотрели, ограничившись указанием на то, что конкурсные кредиторы не откликнулись на предложение финансового управляющего о приобретении должнику другого жилья (от предоставления денежных средств на его приобретение).

Вместе с тем следует согласиться с доводами кассатора о том, что данное обстоятельство само по себе не могло послужить основанием предоставления исполнительского иммунитета спорному жилому дому.

Согласно ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вопрос о возможности приобретения замещающего жилья за счет выручки от реализации иного имущества должника (в частности квартиры по ул. Каслинской, 99-в) судами не рассматривался, стоимость замещающего жилья не оценивалась, равно как и возможные издержки конкурсной массы по продаже жилого дома с земельным участком и покупке иного жилья.

Кроме того, в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 отмечено, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае вопрос о приобретении замещающего жилья на собрание кредиторов должника не выносился, соответственно, не обсуждались его стоимость, характеристики, условия предоставления.

Без исследования указанных вопросов (как о возможности приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы должника, так и за счет средств отдельного кредитора, оценки стоимости замещающего жилья, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы) судебные акты об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком (в отношении которого сделаны выводы о явном превышении разумной потребности в жилище) нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что незначительная по отношению к размеру реестрового долга стоимость жилого помещения не является основанием для придания данному жилому помещению абсолютного исполнительского иммунитета; в противном случае следовало бы допустить ситуацию неисполнения должником значительных по размеру обязательств лишь на том основании, что размер выручки от реализации жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающего разумную потребность гражданина в жилище, не позволит данные обязательства полностью (или в сколь либо существенной части) погасить.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы значимые для дела обстоятельства, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить возможность предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи с учетом вышеуказанных правовых позиций, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу
№ А76-15364/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов