Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу № А34-7501/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2021 договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2019 по отчуждению должником транспортного средства БМВ Х5, 2007 г.в., в пользу ФИО1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника 750 000 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику на сумму 750 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецов Г.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что изначально финансовый управляющий предъявлял требование к Швецову Геннадию Викторовичу, однако суды удовлетворили требования к Швецову Геннадию Анатольевичу, то есть изменили заявленные требования, что недопустимо. Заявитель указывает на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что суды установили наличие у Швецова Г.А. финансовой возможности приобрести автомобиль за 750 000 руб., установили факт владения и распоряжения Швецовым Г.А. автомобилем путем продажи его 18.10.2019 по системе Трейд-Ин автосалону «Сатурн-Р-Авто» за 561 200 руб. (в связи с полученными повреждениями кузова), однако суды сделали необоснованный вывод о безвозмездной продаже должником Швецову Г.А. автомобиля, при этом применили двустороннюю реституцию, взыскав со Швецова Г.А. в пользу должника 750 000 руб. и восстановив права требования Швецова Г.А. к должнику на сумму 750 000 руб., что свидетельствует о наличии противоречий в выводах судов. Заявитель указывает на то, что должник, продав автомобиль Швецову Г.А. и получив встречное исполнение в размере 750 000 руб., не мог причинить вред своим кредиторам, ссылается на то, что поздняя постановка автомобиля на учет в ГИБДД (через полгода после заключения договора) также не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам должника; кроме того, судами не установлен факт осведомленности Швецова Г.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не учтено то, что Швецов Г.А. был знаком с отцом должника, а не с самим должником, не учтено, что автомобиль не был единственным ликвидным имуществом должника, у должника имелись в большом количеств объекты недвижимости по стоимости, значительно превышающие размер требований Пересадило В.В.; исполнительных производств в отношении должника не имелось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 по возврату полученных в 2016 году заемных денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № 2-9500/2019 с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 30.06.2020 со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 2 450 000 руб. процентов за пользование займом.

Долг ФИО3 перед ФИО2 не погашен, что явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом; дело о банкротстве возбуждено 16.07.2020.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020 о признании заявления ФИО2 обоснованным и включении требований данного кредитора в размере 7 450 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства финансовому управляющему стало известно, что ФИО3 являлся собственником автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., в дальнейшем ФИО3 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019, согласно которому автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., продан ФИО1 по цене 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств получения должником оплаты за автомобиль не имеется, при этом должник сохранил контроль над спорным имуществом, регистрация автомобиля за ФИО1 осуществлена в ГИБДД 13.08.2019, в результате отчуждения ликвидного имущества причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2019.

ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что оплата за автомобиль в сумме 750 000 руб. произведена им в полном объеме; в дальнейшем автомобиль продан 18.10.2019 по системе Трейд-Ин автосалону «Сатурн-Р-Авто» за 561 200 руб. (в связи с полученными повреждениями кузова).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данной статьи, в том числе в случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом или давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются совершение ее в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом контрагента по сделке и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 01.02.2019 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.07.2020.

Оценив в совокупности сведения, полученные от УГИБДД УМВД России по Курганской области о том, что 16.05.2019 ФИО3 при управлении автомобилем БМВ Х5, 2007 г.в., совершено правонарушение (превышение установленной скорости), согласно ответу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» страхователем спорного автомобиля в период с 08.04.2018 по 07.04.2019 являлся ФИО3, среди водителей, допущенных к управлению транспортным средством, числится сам должник и ФИО6, при этом регистрация автомобиля за ФИО1 осуществлена в ГИБДД 13.08.2019, суды установили, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 должник сохранил контроль над автомобилем и пользовался им.

При этом в рамках дела по иску ФИО2 к должнику были приняты обеспечительные меры: определением Курганского городского суда от 07.08.2019 был наложен арест на денежные средства должника, 12.08.2019 ФИО2 обратился с заявлением о наложении ареста на транспортные средства и 13.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в.

Совокупность данных обстоятельств позволила судам с учетом норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве прийти к выводу о наличии презумпции совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Установив, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, заключен в период, когда должник с августа 2018 года перестал исполнять обязательства перед кредитором ФИО2, заключен в целях причинения вреда кредиторам должника и избежания обращения взыскания на автомобиль, и в результате заключения договора причинен вред кредиторам, поскольку выбыло ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание, суды признали доказанным наличие всех условий для недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судами установлено нетипичное поведение сторон сделки в ходе оформления купли-продажи автомобиля.

При этом суды, учитывая действительное наличие у ФИО1 финансовой возможности передать денежные средства должнику в размере 750 000 руб. с учетом представленных документов (справки о назначенных пенсиях, выписки по расчетному счету), учитывая дальнейшую продажу ФИО1 автомобиля по программе Трейд-Ин, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что автомобиль был подарен должником ФИО1, поскольку ситуация, при которой должник (ФИО3) подарил ФИО1 автомобиль, не получив выгоды, представляется маловероятной; тот факт, что на расчетных счетах должника не отражено поступление денежных средств в сумме 750 000 руб. объясняется тем, что должник уже имел намерение скрыть имущество и денежные средства от взыскания в пользу кредиторов, прекратил исполнять денежные обязательства, на его имущество был наложен арест.

Учитывая, что имело место встречное исполнение со стороны ФИО1, при этом возврат автомобиля невозможен, поскольку автомобиль зарегистрирован за третьим лицом, учитывая отсутствие какого-либо спора относительно стоимости автомобиля на момент его продажи по оспариваемой сделке, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу должника 750 000 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 750 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды изменили заявленные требования, поскольку изначально финансовый управляющий предъявлял требование к ФИО5, однако суды удовлетворили требования к ФИО1, не принимаются. Судами рассмотрены требования, предъявленные к надлежащему ответчику – ФИО1, являющемуся согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 01.02.2019 покупателем спорного автомобиля. Указание финансовым управляющим в заявлении в качестве покупателя ФИО5 следует расценивать как опечатку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу № А34-7501/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

К.А. Савицкая