Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу

№ А76-411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 20.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 № 15).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении 306 протоколов общего собрания собственников в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство.

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2016 по делу № 01-07/16 (далее – решение, предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрации Копейского городского округа (далее – администрация), Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям, Управление), Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», госжилинспекция), ФИО3.

Решением суда от 15.11.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить требования.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение требований п. 4

ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка письменному доказательству принятия собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Г. Копейск, ул. 4 пятилетки, дом 65, решения о выборе способа управления в 2006 году, а именно, письму

№ 16/01-494 от 17.06.2016 с приложенными протоколами решений собственников. Заявитель настаивает, что договор управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2007 № 248-07-С39/07 заключён на основании протоколов заочных собраний собственников помещений в МКД, проведенных в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Орган местного самоуправления в 2007 году являлся собственником помещений в 2007 году, следовательно, Управление в порядке ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации имело право выступать в качестве инициатора проведения собрания, обладало правом подсчёта голосов и подписания протоколов.

Также заявитель считает, что поскольку доказательства нарушения прав собственников заключением названного договора отсутствуют, он неоднократно пролонгирован ООО «Жилищная управляющая компания» и собственниками в лице Управления в соответствии с ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменение соотношения муниципальной доли в праве общей собственности в период с 01.01.2007 по 01.09.2016 не может являться основанием для отмены указанного договора и не обязывает Управление проводить открытые конкурсы при переходе права собственности на жилые помещения другому собственнику, что следует из содержания ст. 37 и ч. 5

ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осуществление управления домами, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50 %, на основании указанного договора может быть прекращено только по решению собственников об изменении способа управления или смене управляющей организации.

Существенным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности решения и предписания антимонопольного органа, является, по мнению заявителя, то, что администрацией Копейского городского округа проведены 21.08.2017 и 08.12.2017 конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД, которые признаны несостоявшимися, вследствие чего ООО «Жилищная управляющая компания» обязана обслуживать данные МКД. Кроме того, обязанность ООО «Жилищная управляющая компания» продолжать осуществлять управление данным МКД вытекает из результатов проведенного в 2013 году конкурса.

Также существенным обстоятельством, по мнению заявителя, является выбор собственниками 21.01.2017 управляющей компанией ООО «Жилтехсервис».

В судебных актах не отражено, по какому мотиву эти обстоятельства и доказательства, подтверждающие соблюдение принципа выбора собственниками управляющей организации и принципа конкуренции при выборе управляющей организации, отклонены.

Заявитель считает, что судами сделаны неправильные выводы о применении срока, установленного ст. 41.1 Закона о конкуренции. Антимонопольный орган обязан был прекратить возбужденное дело, учитывая дату заключения договора.

Также заявитель ссылается на отсутствие сведений о наличии юридических лиц, имевших в 2007 году способность осуществлять управление МКД.

Антимонопольным органом не доказано наличие действительных или возможных негативных последствий для конкуренции со стороны ООО «Жилищная управляющая компания», поскольку обязанность проведения конкурсов по отбору организаций, осуществляющих управление МКД, лежит на собственниках помещений, в рассматриваемом случае – на администрации г. Копейска.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просить оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС заявления ГУ «ГЖИ Челябинской области» на неправомерные действия органа местного самоуправления Копейского городского округа, выразившиеся в непроведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Копейского городского округа Челябинской области возбуждено дело № 01-07/16 о нарушении Управлением по имуществу и земельным отношениям и обществом ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

УФАС установлено, что между Управлением имуществом Копейского городского округа Челябинской области и обществом заключён договор от 01.01.2007 № 248-07-С39/07, в соответствии с которым последнему переданы функции по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями названного договора обществу фактически передано управление 951 многоквартирным домом, далее заключены дополнительные соглашения, которыми количество многоквартирных домов увеличено на 699 многоквартирных домов, в результате чего обществу предоставлено управление 1650 многоквартирных домов.

Впоследствии, до 01.03.2016 заключены дополнительные соглашения, предусматривающие исключение из договора 224 многоквартирных домов, собственниками помещений в которых выбран и реализован способ управления.

При этом документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе протоколов (решений) общего собрания собственников помещений и заключенных на основании их соответствующих договоров управления, а также договоров управления, заключенных по результатам конкурентных процедур, управлением и обществом не представлено.

С учетом того, что конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами фактически не проводились, общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора, заключение которого действующим законодательством не предусмотрено, в отсутствие выбора и реализации способа управления многоквартирными домами управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов и без проведения торгов; исполнение договора свидетельствует об участии сторон в соглашении, которое ограничивает доступ на рынок

хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, руководствуясь ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, УФАС признал факт нарушения Управлением по имуществу и земельным отношениям и обществом антимонопольного законодательства, ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением УФАС решила признать договор и его исполнение антиконкурентным соглашением, направленным на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, и противоречащим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции; выдать Управлению по имуществу и земельным отношениям предписание о прекращении антиконкурентного соглашения и совершении и действий, направленных на обеспечение конкуренции; выдать обществу предписание о прекращении антиконкурентного соглашения; другие меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия; передать соответствующему должностному лицу УФАС материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано оспариваемое предписание, согласно которому: Управлению по имуществу и земельным отношениям предписано прекратить нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения в срок до 18 ноября 2016 года соглашения - договора со всеми изменения, дополнениями и проведения в срок до 01 февраля 2017 года открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, предусмотренными договором, в которых доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в настоящее время составляет более чем 50%. Управлению по имуществу и земельным отношениям в качестве доказательств исполнения п. 1 настоящего предписания представить в УФАС в срок до 25 ноября 2016 года надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих прекращение антиконкурентного соглашения - договора, в том числе соглашение о расторжении договора, а также в срок до 15 февраля 2017 года письменные сведения о номерах размещенных в сети Интернет на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru извещениях о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления Многоквартирными домами (в форме таблицы с указанием номера извещения и адресов многоквартирных домов).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для

признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Признавая договор и его исполнение антиконкурентным соглашением, противоречащим ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган указывает на неисполнение Управлением по имуществу и земельным отношениям полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляется обществу по спорному договору: управлением обществом многоквартирными домами в отсутствие выбора и реализации способа управления собственниками помещений многоквартирных домов и без проведения торгов, получение от указанной деятельности дохода.

По мнению УФАС, поведение Управления по имуществу и земельным отношениями общества являются намеренным и целенаправленным и характеризует поведение указанных лиц как достигнувших определенной договоренности относительно управления многоквартирными домами, а также свидетельствует о наличии заинтересованности каждой из сторон в их реализации, поскольку в результате данного соглашения общество длительное время осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, и органы местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области в результате данного соглашения не исполняют полномочия по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, чем ограничивается доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области.

Судами установлено, что на день заключения договора в управление обществу переданы жилые дома с долей муниципальной собственности 100 % и более 50 %.

Частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между управлением и обществом правоотношений в рамках договора) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату заключения договора (01.01.2007) в отношении жилых домов, все помещения в которых находились в собственности муниципального образования, у органа местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области, имелась безусловная обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, тогда как, указанный договор заключен в отсутствие проведения предусмотренных конкурентных процедур.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении остальной части жилых домов, в которых доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла более чем 50 %, договор заключен на основании протоколов заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, подписанных в отношении всех домов представителем только одного собственника - муниципального образования «Копейский городской округ».

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 27.02.2006 № 283-р «О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах» на Комитет по управлению имуществом была возложена обязанность инициировать проведение собрания собственников помещений в многоквартирных домах с долей муниципальной собственности на территории Копейского городского округа для решения вопроса о выборе способа управления.

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области от 28.04.2006 № 500-р «О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах» принято решение об инициировании проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах с долей муниципальной собственности на территории

Копейского городского округа для решения вопроса о выборе способа управления.

Распоряжением управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области от 28.08.2006 № 1178-р «О выборе управляющей организации», принято решение: 1) выбрать способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией; 2) выбрать управляющей организацией общество; 3) определить порядок подсчета голосов при проведении итогов голосования на общем собрании собственников из расчета 10 кв.м - 1 голос; 4) поручить проголосовать за выбор управляющей организации в соответствии с указанным распоряжением заместителю руководителя по имущественным вопросам.

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области от 08.02.2007 № 145-р «О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления» принято решение об инициировании проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве собственности.

Протоколы заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла более чем 50 %, подписаны в отношении всех домов представителем только одного собственника - муниципального образования «Копейский городской округ».

В письме Управления от 04.05.2016 № 8565-Ж указано, что договор управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, был заключен без проведения конкурсных процедур, по итогам заочного голосования собственников помещений в домах, расположенных на территории Копейского городского округа.

Документы, подтверждающие выбор и реализацию собственниками помещений способа управления обществом многоквартирными домами, в том числе протоколы (решения) общих собраний собственников помещений в Управлении по имуществу и земельным отношениям отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выборочное представление обществом протоколов собраний собственников в многоквартирном доме по выбору способа управления не свидетельствует о соблюдении заявителем перечисленных требований законодательства; названые протоколы подписаны после заключения договора от 01.01.2007, что также свидетельствует о нарушении порядка заключения договора управления жилыми домами с указанной долей собственности муниципального образования.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом осуществляется управление жилыми домами, как включенными в договор на дату его заключения, так и

включенными по результатам заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Копейского городского округа Челябинской области за период с 01.01.2007 по 31.05.2016, антимонопольным органом установлено, что до 01.05.2015 рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами являлся открытым для вхождения любого хозяйствующего субъекта, как города Копейска, Челябинской области, так и хозяйствующих субъектов других регионов, то есть имел неограниченный круг хозяйствующих субъектов, и являлся конкурентным.

Согласно сведениям на официальном сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» www.gzhi74.ru в настоящее время на территории Челябинской области деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии осуществляют 537 управляющих организаций. Указанные хозяйствующие субъекты являются (могут являться) потенциальными участниками торгов, в случае проведения органом местного самоуправления Копейского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Обращение граждан в Госжилинспекцию с жалобами на управляющую организацию вызвано невозможностью изменения способа управления, смены управляющей организации в связи с действием заключенного в 2007 году органом местного самоуправления с обществом договора управления многоквартирными домами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционных инстанций сделали вывод о том, что квалификация действий Управления по имуществу и земельным отношениям и общества как согласованных, противоречащих п. 4 ст. 16 Закону о защите конкуренции и направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, антимонопольным органом доказана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа относительно признания Управления по имуществу и земельным отношениям и общества, нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции основаны на действующем законодательстве.

В связи с отмеченным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС недействительными.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с оценкой доказательств, в том числе отсутствующих в материалах дела; законодательно установленная обязанность ООО «ЖУК»

продолжать управление МКД, а также выбор собственниками иной управляющей организации в 2017 году не доказывают ошибочность выводов судов относительно законности требований антимонопольного органа; срок для принятия решения антимонопольным органом не нарушен, исходя из обстоятельств дела и ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу

№ А76-411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 258 от 29.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок