Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-54390/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) о призвании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 663320210043011, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 98 464 руб. 88 коп.

Решением суда от 24.12.2021заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № 663320210043011 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 98 464 руб. 88 коп., административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, изменение вида наказания на предупреждение в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является неправомерным, поскольку совершенное административное правонарушение влечет возникновение угрозы экономической безопасности государства.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган указывает на то, что такие обстоятельства, как наличие статуса субъекта малого предпринимательства у предпринимателя ФИО1 и отсутствие иных эпизодов привлечения к административной ответственности, не являются основаниями для изменения административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Согласно части 1 статьи 288.2 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией выявлен факт совершения предпринимателем ФИО1 незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 131 286 руб. 51 коп. физическим лицам – нерезидентам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 30.09.2021 № 663320210043009/1 и вынесения постановления от 06.10.2021 № 663320210043011, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 98 464 руб. 88 коп.

Полагая, что названное постановление является незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил в действиях предпринимателя ФИО1 наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, при этом пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами − нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом − резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства − Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 на основании трудовых договоров с иностранными гражданами осуществила выплату заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины предпринимателя ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено Инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что за вмененное административное правонарушение предприниматель привлекается впервые, а также учитывая правовой статус предпринимателя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Административный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что назначение наказания в виде предупреждения было произведено судами необоснованно. Между тем выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-54390/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин