Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-21048/05.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (далее – учреждение) – Калинин С.И. (доверенность от 31.08.2005 № 3793).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2005 № 8686дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 53 295 305 руб. 50 коп., налога на прибыль организаций в сумме 362 884 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 30.11.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2005 № 3271дсп и вынесено решение от 27.06.2005 № 8686дсп, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДС в сумме 53 295 305 руб. 50 коп., налог на прибыль организаций в сумме 362 884 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Учреждение, считая решение инспекции в указанной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для включения полученных им субсидий местного бюджета в налоговую базу по НДС, а также необоснованного начисления налога на прибыль организаций.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Судами установлены и материалами дела подтверждены реализация учреждением коммунальных услуг потребителям по государственным регулируемым ценам и получение им субсидий местного бюджета в сумме 276 366 871 руб. 17 коп.

Согласно п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Поскольку получение субсидий не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено неправомерное отнесение заявителем в 2003 г. на внереализационные расходы балансовой стоимости основных средств, переданных безвозмездно в собственность других организаций и ранее полученных также безвозмездно, в сумме 1 512 017 руб. 51 коп. Вместе с тем согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. учреждение получило по итогам налогового периода убыток в сумме 119 779 351 руб., возникший в результате применения им государственных регулируемых цен на коммунальные услуги. Таким образом, уменьшение внереализационных расходов не привело к возникновению у заявителя недоимки по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-21048/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Слюняева

Судьи А.Н. Крюков

М.Б. Беликов