Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А60-20065/2021 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Батушева Е.С. (доверенность от 10.06.2021);

Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - Управление) – Дуб А.С. (доверенность от 24.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 159 896 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу Общества взыскано 678 711 руб. задолженности, 14 628 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 394 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по формальным основаниям без учета того, что большая часть транспортных средств относится к уголовным делам, производство по которым приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а одно транспортное средство относится к уголовному делу, где вопрос о возмещении процессуальных издержек в приговоре не разрешен, а орган предварительного следствия (управление Министерства внутренних дел России по г. Самаре) отказался от предоставления Обществу какой-либо информации по уголовному делу.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что спор носит экономический характер, и то, что прекращение производства по делу не позволит Обществу комплексно получить возмещение расходов за хранение транспортных средств, создаст дополнительные трудности при реализации права на доступ к правосудию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП.

В соответствии с указанным распоряжением Общество оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки - 620034, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5.

В период с 2017 г. по 2018 г. Общество приняло от Управления на хранение на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5, следующие транспортные средства: Мазда СХ 5 VIN RUMKE 1978FV045117 за период с 22.11.2018 по 03.12.2018; Мазда 3 Н606 АХ 73 за период с 02.02.2018 по 21.03.2018; Тойота Лэнд Крузер 200 Е311 ХМ 196 за период с 14.01.2018 по 05.04.2018; Тойота Ленд Крузер 200 (без номера) за период с 21.03.2019 по 28.03.2019; Тойота Королла К699 НХ 196 за период с 30.10.2018 по 08.04.2019; Мазда 6 Т887МР 55 за период с 04.02.2019 по 30.07.2019; Хендай К169 СВ 174 (Хендай Сантафе Е979 СА 86) за период с 25.05.2018 по 09.09.2019 (с учетом уточнения перечня автотранспортных средств).

Управлением оплата оказанных услуг Общества не произведена.

Истцом в соответствии с Разделом 2 постановления РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК произведен расчет стоимости оказанных услуг хранения.

Обществом в адрес Управления и Министерство направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства, материалами дела подтверждены расходы по хранению сданного имущества. При этом судом установлен пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности в отношении некоторых транспортных средств. Также суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у истца отсутствует возможность установления судьбы транспортного средства в уголовном процессе, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу повлечет для истца негативные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ином случае, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что расходы Общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно исходил из того, что, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению, решение - отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае его право на судебную защиту в соответствии с подведомственностью спора именно суду общей юрисдикции не утрачено, Общество не лишено права на судебную защиту и восстановление своего нарушенного права на получении денежных средств за оказанную услугу.

При этом приостановление производства по уголовному делу, как и его прекращение не влечет за собой невозможность истца обратиться как в соответствующий орган предварительного следствия, так и в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении понесенных расходов на хранение вещественных доказательств. В настоящем деле истец в органы предварительного следствия с соответствующим заявлением не обращался.

Заявленные истцом расходы, подлежащие возмещению в рамках уголовного дела по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом положений статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А60-20065/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова