Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-44489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 144).

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - общество «Грин Медика») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 092 315 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - общество КБ «УБРИР»).

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества Грин Медика» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 236 674,64 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Грин Медика» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 06.11.2014 № 2528-О, утверждает, что суд имеет возможность отступить от преюдиции для соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель считает, что судам в нестоящем споре следовало учесть, что судами по иным делам установлены только факты нарушений условий контрактов, что истцом не оспаривается. Однако в настоящем деле истец оспаривает то, что с него были взысканы чрезмерно высокие неустойки за незначительные нарушения. Кроме того, Заявитель, ссылаясь на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в сравнении с общей суммой заявленных исковых требований и необоснованно взысканных денежных средств с истца, сумма удовлетворенных требований является крайней малой и предоставляет ответчику возможность незаконного обогащения за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между Фондом (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.138481/356 , по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.05.2017 поставить не менее 30% общего объема товара; II этап - до 30.07.2017 - поставить не менее 70% общего объема товара; III этап - 15.09.2017 поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 15 391 961 руб. 80 коп. (пункт 3.1. контракта).

Между Фондом (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) 12.05.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.148594/374, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 130 688 руб. 50 коп. (пункт 3.1. контракта).

Между Фондом (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) 26.06.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.240843/484 (т. 2 л.д. 66-77), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.07.2017 поставить не менее 30% общего объема товара; II этап - до 31.08.2017 - поставить не менее 70% общего объема товара; III этап - 20.09.2017 поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 2 575 465 руб. 32 коп. (пункт 3.1. контракта).

Между Фондом (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) 10.07.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.265450/514, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 10 546 624 руб. 25 коп. (пункт 3.1. контракта).

Между Фондом (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) 07.02.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.37994/176, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.03.2017 поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 30.04.2017 - поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 11 332 181 руб. 12 коп. (пункт 3.1. контракта).

Между Фондом (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) 07.02.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.45233/175, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 20.04.2017 поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 20.05.2017 - поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 2 794 513 руб. 75 коп. (пункт 3.1. контракта).

Между Фондом (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) 07.02.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.47358/174, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 3 133 976 руб. 85 коп. (пункт 3.1. контракта).

Между Фондом (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) 14.02.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.52886/190, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 10.04.2017 поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 10.05.2017 - поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 2 139 001 руб. 98 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.3. контрактов поставщик при заключении настоящего контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной цены контракта, что составляет 4 617 594 руб. 00 коп.

Исполнение контрактов обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 4.5. контракта).

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены пунктом 6.6 контрактов, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы, размер которого не может превышать 5% цены контракта.

В контракте № Ф.2017.52886/190 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы, размер которого не может превышать 10% цены контракта и составляет 213 900 руб. 20 коп. (пункт 6.6).

Исполняя условия государственных контрактов, общество «Грин Медика» (принципал) предоставило Фонду (бенефициар) банковские гарантии, выданные обществом КБ «УБРИР» (гарант), согласно условиям гарантий обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемого обязательства, в силу банковской гарантии гарант дает по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в пределах суммы гарантии по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Обществом получены следующие банковские гарантии:

- N 2202/394 от 02.05.2017 (контракт N Ф.2017.148594/374), сумма гарантии определена в размере 1 239 759 руб. 00 коп.;

- N 2202/405 от 22.06.2017 (контракт N Ф.2017.240843/484), сумма гарантии определена в размере 849 054 руб. 51 коп.;

- N 2202/408 от 04.07.2017 (контракт N Ф.2017.265450/514), сумма гарантии определена в размере 3 615 985 руб. 50 коп.;

- N 2202/363 от 02.02.2017 (контракт N Ф.2017.37994/176), сумма гарантии определена в размере 4 223 173 руб. 11 коп.;

- N 2202/365 от 02.02.2017 (контракт N Ф.2017.45233/175), сумма гарантии определена в размере 1 206 265 руб. 01 коп.;

- N 2202/368 от 02.02.2017 (контракт N Ф.2017.47358/174), сумма гарантии определена в размере 1 050 495 руб. 09 коп.;

- N 2202/372 от 09.02.2017 (контракт N Ф.2017.52886/190), сумма гарантии определена в размере 763 929 руб. 33 коп.;

- N 2202/393 от 25.04.2017 (контракт N Ф.2017.138481/356). Сумма гарантии определена в размере 4 617 594 руб. 00 копеек.

Общество «Грин Медика» перечислило обществу КБ «УБРИР» денежные средства по банковским гарантиям, в том числе платежным поручением N 47 от 30.01.2018 на сумму 122 228 руб. 73 коп. по банковской гарантии N 2202/372 от 09.02.2017; платежным поручением N 2466 от 27.12.2017 на сумму 1 206 265 руб. 01 коп. по банковской гарантии N 2202/365 от 02.02.2017; платежным поручением N 2467 от 27.12.2017 на сумму 435 657 руб. 24 коп. по банковской гарантии N 2202/368 от 02.02.2017; платежным поручением N 2430 от 21.12.2017 на сумму 1 506 660 руб. 66 коп. по банковской гарантии N 2202/408 от 04.07.2017; платежным поручением N 2329 от 11.12.2017 на сумму 849 054 руб. 51 коп. по банковской гарантии N 2202/405 от 22.06.2017; платежным поручением N 2287 от 05.12.2017 на сумму 470 096 руб. 52 коп. по банковской гарантии N 2202/368 от 02.02.2017, платежным поручением N 2276 от 01.12.2017 на сумму 2 308 799 руб. 73 коп. по банковской гарантии N 2202/393 от 25.04.2017; платежным поручением N 2277 от 01.12.2017 на сумму 311 076 руб. 09 коп. по банковской гарантии N 2202/394 от 02.05.2017, платежным поручением N 2278 от 01.12.2017 на сумму 102 545 руб. 19 коп. по банковской гарантии N 2202/394 от 02.05.2017; платежным поручением N 2251 от 30.11.2017 на сумму 206 534 руб. 43 коп. по банковской гарантии N 2202/394 от 02.05.2017; платежным поручением N 2057 от 14.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 2202/363 от 02.02.2017; платежным поручением N 1943 от 27.10.2017 на сумму 619 603 руб. 29 коп. по банковской гарантии N 2202/394 от 02.05.2017; платежным поручением N 1942 от 27.10.2017 на сумму 2 308 794 руб. 27 коп. по банковской гарантии N 2202/393 от 25.04.2017.

Полагая, что общество «Грин Медика» нарушило обязательства по контрактам, Фонд направил в адрес общества «Грин Медика» претензии с требованием оплатить штрафные санкции, а также уведомило о том, что в случае неоплаты будет вынуждено обратиться с требованиями по банковским гарантиям.

Фонд направил в адрес общества КБ "УБРИР" требования N 01-16/04-6891 от 21.11.2017, N 01-16/04-5337 от 11.10.2017, N 01-16/04-5357 от 12.10.2017, N 01-16/04-6538 от 08.11.2017, N 01-16/04-6944 от 24.11.2017, N 01-16/04-6794 от 16.11.2017, N 01-16/04-6573 от 09.11.2017, N 01-16/04-7364 от 13.12.2017, N 01-16/04-5592 от 20.10.2017, N 01-16/04-7341 от 12.12.2017, N 01-16/04-6692 от 14.11.2017, N 01-16/04-7551 от 19.12.2017, N 01-16/04-283 от 19.01.2018, N 01-16/04-5947 от 25.10.2017, N 01-16/04-5839 от 25.10.2017, о выплате денежных средств, составляющих штрафные санкции по банковским гарантиям.

Общество КБ "УБРИР" удовлетворило требования бенефициара о выплате денежных средств по банковским гарантиям платежными поручениями. Общая сумма, выплаченная Фонду по банковским гарантиям, составила 17 421 513,62 рублей.

Согласно расчету общества «Грин Медика» размер средств, списанных на основании банковских гарантий, составил 12 447 315 рублей.

Судом установлено, что в исковые требования обществом «Грин Медика» не включены списанные по банковским гарантиям денежные средства по контрактам: №Ф.2017.26545/514 от 10.07.2017 в сумме 2 109 324,84 руб.; № Ф.2017.37994/176 от 07.02.2017 в сумме 2 223 173,11 руб., № Ф.2017.52886/190 от 14.02.2017 в сумме 641 700, 60 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение по выплаченным банковским гарантиям, которая получена ответчиком 16.06.2020, что подтверждается соответствующей отметкой за вх. № 5672, а также пояснениями ответчика, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что размер денежных средств, списанных на основании банковских гарантий в сумме 12 447 315 руб. (неустойки), является несоразмерным последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по контрактам, считая, что соразмерной является неустойка в сумме 355 000 рублей, общество «Грин Медика» обратилась на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 092 315 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по отношению к начисленным и списанным неустойкам за нарушение условий контрактов N Ф.2017.138481/356 от 05.05.2017, N Ф.2017.240843/484 от 26.06.2017, N Ф.2017.148594/374 от 12.05.2017, N Ф.2017.37994/176 от 07.02.2017, N Ф.2017.45233/175 от 07.02.2017, N Ф.2017.52886/190 от 14.02.2017 имеются преюдициальные судебные акты по делам № А76-40361/2017, № А76-38362/2017, № А76-36588/2017, № А76-12530/2020, № А76-16390/2020, № А76-20353/2020, в связи с чем не могут быть пересмотрены установленные в рамках указанных дел обстоятельства. В отношении неустоек по контрактам №Ф.2017.265450/514 от 10.07.2017 и № Ф.2017.47358/174 от 07.02.2017 судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из следующего.

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ и регулируются Законом № 44-ФЗ, положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования общества «Грин Медика» основаны исключительно на возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к полученным Фондом за счет списания с банковских гарантий суммам неустоек. В данном случае истец усматривает неосновательное обогащение в получении ответчиком сумм неустойки за счет банковской гарантии, а также взысканной судами неустойки несоразмерной последствиям нарушений, допущенных обществом, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что по отношению к начисленным и списанным неустойкам за нарушение условий контрактов N Ф.2017.138481/356 от 05.05.2017, N Ф.2017.240843/484 от 26.06.2017, N Ф.2017.148594/374 от 12.05.2017, N Ф.2017.37994/176 от 07.02.2017, N Ф.2017.45233/175 от 07.02.2017, N Ф.2017.52886/190 от 14.02.2017 имеются преюдициальные судебные акты, обосновано учел следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Соответственно, для постановки вывода о преюдициальности судебных актов по делам № А76-40361/2017, № А76-38362/2017, № А76-36588/2017, № А76-12530/2020, № А76-16390/2020, № А76-20353/2020 необходимо установить, какие обстоятельства были предметом исследования и оценки судов, входили в предмет доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел № А76-40361/2017, № А76-36588/2017 № А76-12530/2020, № А76-16390/2020, № А76-20353/2020 установлены обстоятельства, связанные с применением ответственности на основании пункта в 3.3 контрактов, а именно: нарушение поставщиком срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты. Обстоятельства, связанные с применением ответственности на основании пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 6.6 контрактов судом не устанавливались, не исследовались и не подвергались судебной оценке, в связи с чем, судебные акты по указанным делам являются преюдициальными по отношению к настоящему делу только в части применения к поставщику ответственности на основании пункта 3.3 контрактов.

Из судебных актов по делу № А76-38362/2017 следует, что в рамках указанного дела устанавливались, в том числе, обстоятельства связанные с применением к обществу ответственности на основании пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15, 6.6 контракта, в связи с чем судебные акты по делу № А76-38362/2017 в части полученных по банковской гарантии штрафов за 4 нарушения условий контракта, а также взысканного штрафа являются преюдициальными, также судами в рамках дела № А76-38362/2017 по заявлению общества применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф снижен с 181 131,61 руб. до 90 565, 81 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал преюдициальными и не подлежащими повторному доказыванию следующие обстоятельства: по контракту № Ф.2017.138481/356: применение штрафа за нарушение обществом условий пункта 3.3. контракта, а именно - нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-40361/2017); по контракту № Ф.2017.148694/374: применение штрафа за нарушение обществом условий пункта 3.3. контракта, а именно - нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-20353/2020); по контракту № Ф.2017.240843/484: применение штрафов за нарушение обществом условий пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15, 6.6 контракта (дело № А76-38362/2017), то есть по названному делу обстоятельства, связанные с применением ответственности к обществу, установлены применительно ко всем нарушениям, повторное исследование в рамках настоящего дела допущенных обществом нарушений недопустимо; по контракту № Ф.2017.379994/176: применение штрафа за нарушение условий пункта 3.3. контракта, а именно - нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-40361/2017); по контракту № Ф.2017.45233/175: применение штрафа за нарушение условий пункта 3.3. контракта, а именно - нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-16390/2020); по контракту № Ф.2017.52886/190: применение штрафа за нарушение условий пункта 3.3. контракта, а именно - нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-12530/2020).

Довод общества «Грин Медика» о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на возможность отступить от факта преюдиции, поскольку с момента рассмотрения указанных выше дел изменились обстоятельства и доводы, приводимые обществом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Общество «Грин Медика» не было лишено права заявлять доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел, однако только в ряде дел обществом такое право было реализовано (№ А76-40361/2017, № А76-38362/2017, № А76-36588/2017).

Судами в указанных делах были определены суммы неустоек, подлежащие взысканию с общества "Грин Медика" в пользу Фонда, следовательно, вопрос о сумме неустойки по приведенным контрактом и основаниям не может быть пересмотрен судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае общество «Грин Медика» в силу недостатков формирования процессуальной позиции по ранее рассмотренным делам либо в силу несогласия с состоявшимися судебными актами, преюдициальные судебные акты пытается преодолеть путем подачи нового искового заявления и заявления новых доводов, что недопустимо. Также общество не представляет новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Поскольку обстоятельства, связанные с применением гражданско-правовой ответственности к обществу судами в рамках рассмотрения других дел не устанавливались, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о наличии преюдициальных судебных актов не соответствующим обстоятельствам дела, а именно: по контракту № Ф.2017.138481/356 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 2 308 794,27 руб.; по контракту № Ф.2017.148694/374 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 619 603,29 руб., пункта 3.3 (требование № 01-16/04-6794 от 16.11.2018), пеней за нарушение сроков поставки товара по 1, 2 этапу в сумме 49 092,97 руб.; по контракту № Ф.2017.45233/175 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 838 354,14 руб.

Кроме того, обстоятельства определения размера неустойки, удержанной Фондом за счет банковских гарантий по контрактам №Ф.2017.148694/374, № Ф.2017.265450/514, не являлись предметом самостоятельных судебных споров, в связи с чем исследованы судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом «Грин Медика» не оспаривается, что поставщиком допущены следующие нарушения условий контрактов № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.138481/356, № Ф.2017.148694/374, N Ф.2017.45233/175: неисполнение условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте); ненадлежащее оформление актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта); нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12 контракта).

Фондом по контрактам № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.265450/514 начислена пеня за нарушение обществом сроков представления документов, в то время как следовало начислять штрафы.

Размер пеней определяется по формуле согласно пункту 6 Правил № 1063.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что нормами названного закона предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Материалами дела подтверждены факты нарушения поставщиком обязательств по предоставлению Фонду документов, предусмотренных пунктом 3.3 контрактов, и сторонами не оспариваются.

Между тем, последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены пунктом 6.6 контрактов, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы, размер которого не может превышать 5% цены контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из составляющих формулы, приведенной в пункте 6 Правил № 1063, следует, что пеня может быть начислена за неисполнение того обязательства, стоимость которого может быть определена, исходя из составляющих формулы, приведенной в пункте 6 Правил № 1063, следовательно, за каждое нарушение условий контрактов № Ф.2017.148694/374, № Ф.2017.265450/514 о непредставлении (несвоевременном) представлении документов следовало начислять штрафы (а Фондом начислены пени): по контракту № Ф.2017.47358/174 (непредставление документов по 2 этапам) в размере 313 397,68 руб.; по контракту № Ф.2017.265450/514 (непредставление документов по 3 этапам) в размере 1 581 993,63 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в отношении санкций по контрактам № Ф.2017.265450/514, № Ф.2017.47358/174, которые не являлись предметом самостоятельных судебных споров, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил суммы пеней за просрочку поставки товара с 721 742,06 руб. до 72 174,21 руб., а также штрафы за 6 нарушений уменьшил до 10 000 руб. за каждое нарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: к штрафам за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 по контрактам № Ф.2017.138481/356, № Ф.2017.148694/374, № Ф.2017.45233/175, № Ф.2017.47358/174; к штрафам за нарушение сроков представления документов по контрактам № Ф.2017.265450/514, № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.148694/374; к пеням по контрактам № Ф.2017.265450/514, № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.148694/374.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что лицо, указывающее на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание социальную направленность контрактов, ненадлежащим образом исполненных ответчиком, исполнение которых обществом осуществлено с грубыми нарушениями, а также систематическое неисполнение контрактных обязательств обществом, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки определен Фондом в соответствии с условиями контракта в размере и в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что обществом не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Грин Медика» о необходимости снижения размера неустойки.

Довод общества «Грин Медика» об излишнем удержании Фондом неустойки из банковской гарантии является новым, в суде первой инстанции он не был заявлен истцом и правомерно не принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование иска истцом была положена необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной Фондом из банковской гарантии неустойкам, иных оснований исковых требований истец не указывал.

По искам о взыскании неосновательного обогащения на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Следовательно, если истец полагает, что имело место излишнее удержание Фондом неустойки из банковской гарантии, истец должен был заявить об этом в суде первой инстанции, предоставить соответствующие расчеты и доказательства, чего фактически не было сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрены исковые требования, исходя из тех доводов, оснований и доказательств, которые заявлены и предоставлены истцом в суд первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы
не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст.288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А76-44489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева