Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району
г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу
№ А76-21935/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), ФИО3 (доверенность от 16.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной стоматологии «Вэладент» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения
от 25.12.2020 № 11-26/5859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.10.2021 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 25.12.2020 № 11-26/5859 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие надлежащей правовой и фактической оценки имеющимся доказательствам.

Налоговый орган настаивает на законности доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в связи с несоответствием общества критериям, установленным в пункте 3 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 16.03.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 02.07.2020
№ 3620, вынесено решение от 25.12.2020 № 11-26/5859 о доначислении налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 23 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2016, с 20.01.2017 осуществляет медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии.

Обществом 23.11.2016 в инспекцию представлено заявление о применении с 01.01.2017 налоговой ставки 0% по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 284.1 НК РФ).

Впоследствии налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года и за 2017 год по налоговой ставке 0%.

В представленных в налоговый орган 16.07.2019 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года и за 2017 год налогоплательщик исчислил налог на прибыль по ставке 20% и уплатил его с исчисленными пенями в полном объеме платежными поручениями от 12.07.2019 №№ 404-407.

Руководствуясь пунктами 3, 8 статьи 284.1 НК РФ инспекция заключила, что совокупность условий, необходимых для применения налоговой льготы в 2019 году, отсутствует, поскольку уплата налога на прибыль по ставке 20 % за 2017 год свидетельствует не о добровольном неприменении льготной ставки 0%, а о невыполнении требований пункта 3 статьи 284.1 НК РФ.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в силу прямого закрепления в НК РФ нормы о том, что организация, утратившая право на применение нулевой ставки, не вправе перейти на применение налоговой ставки 0% в течение пяти лет, начиная с календарного года, в котором произошел переход на 20% налоговую ставку, доначислила спорные суммы налога на прибыль за 2019 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003266 от 07.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 284.1 НК РФ организации, осуществляющие медицинскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении условий, установленных этой статьей.

Условия для применения налоговой ставки 0 процентов установлены пунктом 3 статьи 284.1 НК РФ и связаны с наличием лицензии на осуществление медицинской деятельности, достижением определенных показателей, касающихся доли доходов от ведения указанной деятельности, численности штатного медицинского персонала, общего количества штатных работников, а также с отсутствием у налогоплательщика операций с векселями и производными финансовыми инструментами.

Для целей подтверждения выполнения указанных условий согласно пункту 6 статьи 284.1 НК РФ организации, применяющие налоговую ставку 0 процентов, по окончании каждого налогового периода, в течение которого они применяют эту налоговую ставку, в сроки, установленные для представления налоговой декларации, представляют в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о доле доходов организации от осуществления медицинской деятельности, а также сведения о численности работников, численности медицинского персонала.

По общему правилу, о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 НК РФ), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки (определение Верховного Суда РФ
от 18.09.2018 № 304- КГ18-5513 по делу № А81-813/2017).

При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, определение Верховного Суда РФ
от 06.03.2018 № 308- КГ17-14457).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

Как отмечено судами, осведомленность налогового органа о применяемом налогоплательщиком налоговом режиме в силу компетенции органа предполагается.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в результате утраты в 2017 году права на применение льготной ставки 0% и последующего запрета использовать указанную налоговую ставку в течение 5 лет, обществом неправомерно заявлена соответствующая налоговая льгота в декларации по налогу на прибыль за 2019 год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 284.1 НК РФ организации, применявшие налоговую ставку 0% в соответствии со статьей 284.1 НК РФ и перешедшие на применение налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ (20%), в том числе в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 3 статьи 284.1 НК РФ, не вправе повторно перейти на применение налоговой ставки 0% в течение 5 лет начиная с налогового периода, в котором они перешли на применение налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

Таким образом, как верно отметили суды, пунктом 8 статьи 284.1 НК РФ установлено ограничение права на повторное применение ставки 0 % только в том случае, когда налогоплательщик применял налоговую ставку в размере 0 %, а впоследствии перешел на применение налоговой ставки в размере 20 %.

Между тем в рассматриваемом деле налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик фактически применял в 2017 году льготную ставку 0% по налогу на прибыль, а затем перешел на применение налоговой ставки 20%.

С учетом вышеизложенных разъяснений указанный вывод инспекции не может быть основан на лишь на наличии заявления о применении льготного режима налогообложения и первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль, без исследования обстоятельств фактического применения льготной ставки 0% и перехода на применение налоговой ставки 20% (в том числе декларирование и уплата налоговых платежей в соответствии с фактически применяемым режимом налогообложения).

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком подавались в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года и за 2017 год, согласно которым заявителем применена налоговая ставка 20%. Указанные налоговые обязательства фактически исполнены заявителем, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2019 №№ 404-407. Таким образом, налог на прибыль в 2017 году заявителем уплачен с применением налоговой ставки 20%.

Учитывая, что факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов в целях применения льготной ставки 0% по налогу на прибыль в 2019 году инспекцией не оспаривался, а само по себе представление налогоплательщиком в инспекцию заявления о применении с 01.01.2017 налоговой ставки 0% по налогу на прибыль, а также соответствующих деклараций с применением ставки 0%, не свидетельствует о том, что указанная ставка заявителем фактически применена, суды обоснованно отклонили соответствующий довод налогового органа и признали неправомерным доначисления по налогу на прибыль за 2019 год.

При постановке судебных актов первой и апелляционной инстанцией также было учтено то обстоятельство, что налогоплательщик применяет налоговую льготу 0% с 2018 года, при этом каких-либо претензий, повлекших привлечение к налоговой ответственности, инспекцией налогоплательщику не предъявлялось. В частности, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что правомерность применения налоговой льготы при камеральной налоговой проверке за период 2018 год налоговым органом подтверждена.

Таким образом, соглашаясь в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год с возможностью применения льготы 0%, инспекция создала у налогоплательщика правомерные ожидания оценки его действий как соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, пересмотр которых не может быть поддержан судебной коллегией.

Толкуя все сомнения в виновности в пользу лица, привлекаемого к публичной ответственности, суд округа не находит оснований для постановки иных выводов чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-21935/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. ФИО5 Гавриленко