Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу
№ А07-20170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

администрации – Соколов А.В. (доверенность от 10.01.2022 № 3, паспорт, диплом);

Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – министерство) – Файзуллин Р.В. (доверенность от 19.01.2021 № 29-10-01, паспорт, диплом).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 4 представления министерства от 28.04.2021 № 29-05-17, включая требования по устранению нарушений и принятия мер по устранению его причин и условий, в том числе по: а) разработке и утверждению плана мероприятий по устранению причин и условий нарушения; б) суммарному возмещению в бюджет Республики Башкортостан денежных средств в размере 791 156 руб.; в) рассмотрению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; г) назначению должностных лиц, ответственных за исполнение требований представления, а также обязании устранить возможность допущения нарушения прав и законных интересов администрации при невыполнении в установленные сроки условий представления, непредставления или несвоевременного представление в министерство информации об исполнении представления либо представление в министерство сведений (информации) не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пупков Алексей Владимирович (далее – ИП Пупков А.В.), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Прогресс» (далее - ООО «ГК «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (далее - ООО «БелСтрой»), муниципальное автономное учреждение среднее общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 15 (далее – МАОУ СОШ № 15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что статья 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с 06.08.2019 признана утратившей силу Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ, в связи с этим с 06.08.2019 нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов не относится к числу бюджетных нарушений, за совершение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть применена бюджетная мера принуждения. В главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствует с 06.08.2019 такая мера принуждения как бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта. При вынесении обжалуемого решения судами не учтен тот факт, что все правоотношения по освоению межбюджетных трансфертов (заключены муниципальные контракты, произведена оплата) сложились после утраты силы статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение такой меры бюджетного принуждения министерством незаконно.

Не соглашаясь с выводами судов о законности пунктов 1-4 оспариваемого представления министерства, администрация утверждает, что работы выполнены, приняты и оплачены согласно проектно-сметной документации, без нарушений со стороны заказчика. Относительно пункта 4 названного представления, по которому судами сделан вывод о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на изменения в проектную документацию свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем экспертиза проектной документации проводиться в обязательном порядке только при строительстве и (или) реконструкции объектов капитального строительства, а не при проведении капитального ремонта, в связи с чем администрация при выполнении условий получения субсидии правомерно не заказывала и не получала заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а получила заключение от 19.12.2018 № 02-1-3074-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Считает, что судами расширительно истолковано понятие «нецелевого использования бюджетных средств», поскольку само определение «нецелевого использования бюджетных средств», данное в статье 306.4 БК РФ, не находится в зависимости от внесения или не внесения изменений в проектно-сметную документацию и от проведения какой - либо экспертизы. Полагает, что предоставленные субсидии использованы в строгом соответствии с целями осуществления закупки и кодами классификации расходов местного бюджета.

Администрация в жалобе обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009), оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в представлении должно содержаться лишь требование о возврате бюджетных средств с получателей, а требование о возмещении средств в бюджет Республики Башкортостан необходимо включить в предписание, обратное, по мнению администрации, влечет для нее негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение требований представления.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней министерство указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно приказу министерства от 12.02.2021 № 37 «О назначении контрольного мероприятия», утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.08.2016 № 343, в период с 01.01.2019 по 14.02.2021 министерством проведена выездная внеплановая проверка соблюдения целей, порядка и условий использования субсидий, предоставленных администрации в соответствии с порядком предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан на осуществление мероприятий по созданию новых мест в общеобразовательных организациях за счет капитального ремонта, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 05.03.2021 № 37-21.

Проверкой установлено, что на основании соглашения от 14.06.2019, заключенного в соответствии с Порядком предоставления субсидий № 343, администрации предоставлены субсидии в размере 41 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения от 14.06.2019 перечисление субсидии производится в муниципальное казенное учреждение «Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - управление образования).

Средства перечислены платежным поручением от 24.06.2019 № 127054 в сумме 41 250 000 руб.

Между управлением образования и МАОУ СОШ № 15 заключено соглашение на осуществление мероприятий по созданию новых мест в общеобразовательных организациях за счет капитального ремонта от 06.03.2019 № 83 (далее - соглашение № 83) на сумму 49 288 160 руб., в том числе, за счет средств бюджета Республики Башкортостан 41 250 000 руб. На основании полученных средств МАОУ СОШ № 15 заключены муниципальные контракты.

По результатам проверки исполнения муниципальных контрактов от 22.07.2019 № 131 (далее – контракт № 131) и от 16.08.2019 № 145 (далее – контракт № 145), в том числе контрольных обмеров фактически выполненных работ, министерством установлены признаки приемки и оплаты МАОУ СОШ № 15 фактически не выполненных работ, а также работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.

В рамках проведенной проверки должностными лицами министерства проведены контрольные обмеры выполненных работ по следующим объектам, а именно: 1. Капитальный ремонт здания (электроосвещение, силовое оборудование), наружных сетей, благоустройство МАОУ СОШ № 15, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная,101 (муниципальный контракт от 22.06.2019 № 131, подрядчик - ИП Пупков А.В.). 2. Капитальный ремонт здания МАОУ СОШ № 15, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 101 (муниципальный контракт от 16.08.2019 № 145, подрядчик - ООО «ГК «Прогресс»), по результатам которых составлен акт контрольного обмера от 26.02.2021 № 40-1. При этом контрольный обмер проведен должностными лицами Министерства: главным специалистом-экспертом отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Бикметовым Ф.А.; ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Хайбрахмановым И.Н. Хайбрахманов И.Н. обладает образованием в сфере строительства, что подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке в области промышленного и гражданского строительства № ПП 0008797, опытом работы в сфере приемки объектов капитального строительства, что подтверждается копией трудовой книжки. В обмере участвовали представитель заказчика - директор МАОУ СОШ № 15 Евдокимова О.Г., подрядчик по контракту № 131 - ИП Пупков А.В.; представитель организации, осуществлявшей строительный контроль на объектах - инженер строительного контроля ООО «БелСтрой» Садыков А.Ф.; представитель главного распорядителя бюджетных средств - инженерстроитель управления образования Полтева К.С. Представитель ООО «ГК «Прогресс» (подрядчик по контракту № 145) на контрольный обмер не явился. Приглашение для участия в предстоящем контрольном обмере направлено ООО «ГК «Прогресс» письмом МАОУ СОШ № 15 от 15.02.2021 № 48. Акт контрольного обмера от 26.02.2021 № 40-1 подписан всеми членами комиссии без замечаний; к акту приложены ведомости контрольных измерений фактически выполненных работ по объектам, которые подписаны лицами, участвующими в контрольном обмере без замечаний. Акт контрольного обмера подкреплен материалами фотофиксации.

Министерством на основании акта выездной проверки от 05.03.2021 № 37-21 в адрес администрации направлено представление от 28.04.2021
№ 29-05-17.

Не согласившись с вынесенным представлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1-4.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности оспариваемого представления в виду того, что администрацией не выполнены условия расходования предоставленной субсидии, а неиспользованная часть субсидии не была своевременно возвращена в федеральный бюджет.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах адресности, целевого характера, результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств отнесено к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств положениями подпункт 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета (пункт 1 статьи 269 БК РФ).

Как следует из материалов дела, министерством вменяется администрации нарушение принципов целевого характера и эффективности использования бюджетных средств в связи с приемкой и оплатой МАОУ СОШ № 15 фактически не выполненных работ а также работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 этой статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2).

Согласно статьи 130 БК РФ правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

В соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 данного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно материалов проверки, в целях создания новых мест для обеспечения в общеобразовательных организациях, расположенных на территории Республики Башкортостан, односменного обучения принято постановление Правительства Республики Башкортостан от 18.08.2016 № 343 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан на осуществление мероприятий по созданию новых мест в общеобразовательных организациях за счет капитального ремонта» (далее – Порядок предоставления субсидий), согласно пункту 14 которого, муниципальные образования Республики Башкортостан обеспечивают достижение плановых значений целевых показателей эффективности использования субсидий, которые определяются соглашениями. Оценка достижения муниципальными образованиями Республики Башкортостан плановых значений целевых показателей эффективности использования субсидий осуществляется министерством по окончании финансового года.

Администрации муниципальных образований Республики Башкортостан несут ответственность за результативное и целевое использование субсидий, а также за достоверность представляемых в министерство сведений (документов, отчетов) (пункт 21 Порядка предоставления субсидий).

На основании пункт 15 Порядка предоставления субсидий отчеты об осуществлении расходов бюджета Республики Башкортостан, источником финансового обеспечения которых являются субсидии,
и о достигнутых значениях показателей эффективности реализации комплекса мероприятий и результативности предоставления субсидий представляются муниципальными образованиями Республики Башкортостан - получателями субсидий в министерство ежеквартально до 9-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, по форме, установленной министерством

В силу пункта 20 Порядка предоставления субсидий, в случаях нецелевого использования субсидий и (или) нарушения получателями субсидий условий их предоставления к этим получателям субсидий применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации программы на проведение в муниципальном районе Белебеевский район Республики Башкортостан мероприятий по созданию новых мест в общеобразовательных организациях за счет капитального ремонта в рамках регионального проекта «Современная школа», оснащения новых мест в общеобразовательных организациях средствами обучения и воспитания, мебелью и оборудованием, необходимым для реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования на 2019 год, администрации выделены средства в сумме 41 250 000 руб. из бюджета Республики Башкортостан.

Судами установлено также, что между министерством и администрацией заключено соглашение от 14.02.2019 о порядке и условиях предоставления субсидий, в соответствии с пунктом 2.3.3 которого, администрация обязуется обеспечить достижение значений показателей результативности исполнения мероприятия по созданию новых мест в общеобразовательных организациях за счет капитального ремонта: «количество создаваемых новых мест в общеобразовательных организациях за счет капитального ремонта - 550 ед.»;

за счет полученных средств МАОУ СОШ № 15 заключены муниципальные контракты.

Как установлено судами, министерством в ходе проверки исполнения контрактов № 131 и № 145, в том числе контрольных обмеров фактически выполненных работ, установлены признаки приемки и оплаты МАОУ СОШ № 15 фактически не выполненных работ, а также работ, не предусмотренных муниципальными контрактами, что послужило основанием для направления министерством на основании акта выездной проверки от 05.03.2021 № 37-21 в адрес администрации представления от 28.04.2021 № 29-05-17.

В пунктах 1 - 3 оспариваемого представления содержатся сведения о нарушениях, касающихся приемки и оплаты фактически не выполненных работ по муниципальным контрактам, которые квалифицируются министерством как нецелевое использование бюджетных средств.

При исследовании оспариваемого предписания, доказательств, представленных в материалы дела, судами установлены следующие обстоятельства.

В пункте 1 оспариваемого представления отражен факт приемки и оплаты фактически не выполненных работ по контракту
с ИП Пупковым А.В. № 134

Материалами дела подтверждено, нанесение битумно-резиновой
изоляции – 250 руб. с обоснованием, что локальным сметным расчетом № 4-1 «Наружное водоснабжение» предусмотрен вид работ «Нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стыки и фасонные части стальных трубопроводов» (2 метра) (позиция 14), с использованием битумной мастики в объеме 0,00045 тонн (позиция 16). В ходе выполнения работ принято решение указанные работы не выполнять, соответственно, исключить их из акта выполненных работ КС-2 от 26.09.2019 № 2, включив минусовые позиции 14.1 и 16.1.

Судами принято во внимание, что позиция 14.1 в акте выполненных работ ошибочно отражена со знаком «+», что привело к задвоению строительно-монтажных работ и приемке и оплате фактически невыполненных работ в сумме 250 руб. Расчет стоимости оплаченных невыполненных работ прилагается.

Судами установлено, что произведена установка комплекта электроснабжения 1,6 - 15 848 руб., щитков осветительных на стене распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг - 1168 руб. с обоснованием того, что локальным сметным расчетом № 2-6 предусмотрены работы по установке щитков осветительных в нише распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг в количестве 1 ед. (позиция 16); установке комплекта электроснабжения универсального школьного КЭС-1,6 в количестве 1 ед. (позиция 17).

Судами учтено, что актом приемки выполненных работ КС-2 от 23.12.2019 № 2 названные работы приняты в полном объеме (позиция 16 и 17) и оплачены.

Между тем, контрольным обмером, произведенным в ходе проверки, выявлено отсутствие щитков осветительных, устанавливаемых в нише: распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг; отсутствие комплекта электроснабжения универсального школьного КЭС-1,6 в количестве 1 ед., что подтверждает приемку и оплату фактически не выполненных работ на сумму 17 016 руб. Общая сумма нарушений составила 17 266 руб., что соответствует сумме указанной в пункте 1 представления; расчет стоимости оплаченных невыполненных работ приложен.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оспаривая пункт 2 названного ненормативного акта министерством вменяется факт приемки и оплаты непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты стоимости работ, на сумму 65 077 руб.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между МАОУ СОШ № 15 и ООО «ГК «Прогресс» заключен контракт № 145 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 15, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, 101, на общую сумму 35 623 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2019 № 1, финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан в сумме 29 557 230 руб.; из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в сумме 6 066 270 руб.

Судами принят во внимание сводный сметный расчет по названному объекту, который является неотъемлемой частью контракта, сформированный с учетом пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004 (далее - МДС81-35.2004); включает в себя сумму резерва на непредвиденные работы и затраты в размере
2 % от стоимости работ, согласно которой установлено, что исходя из пункта 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. При этом конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, ни названный пункт Методики, ни ее другие разделы, равно как иные нормативные акты не содержат.

Между тем, как установлено судами, такое понятие как резерв средств на непредвиденные работы и затраты встречается в актах, регулирующих выполнение строительных работ.

Основным нормативным документом, регулирующим вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ является Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

Согласно пункту 4.6 указанной Инструкции часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ; замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

В силу пункта 4.33 МДС81-35.2004, с целью установления полной стоимости объекта, необходимой для расчетов между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения дополнительных работ.

Таким образом, с учетом приведенные нормы указанной Методики и Инструкции, суды верно заключили, что в том случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается, а в случае выполнения дополнительного объема работ, объемы фактически выполненных дополнительных работ должны быть подтверждены документально.

Судами принято во внимание, что предусмотренная пунктом 4.96 Методики (действующей в редакции до 01.06.2012) о том, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ
не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены, приказом Минрегиона России от 01.06.2012
№ 220 редакция изменена, указанный выше абзац исключен.

На основании изложенного суды верно сделали вывод о том, что непредвиденные работы и затраты должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их надлежащей оценки, приемки и, как следствие, дальнейшей оплаты.

Судами обоснованно указано на то, что возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что в нарушении названных выше норм и условий контракта № 145 осуществлена приемка (акт КС-3 от 21.10.2019 № 1) и оплата (платежное поручение от 25.10.2019 № 54072) непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости в размере 78 406 руб., в том числе - за счет средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 65 077 руб.

Рассматривая пункт 3 оспариваемого представления, в котором министерством отражен факт приемки и оплаты фактически не выполненных работ на общую сумму 61 794 руб., судами дана оценка акту контрольного обмера от 26.02.2021 № 40-1, произведенного по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ СОШ № 15, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 101» (контракт № 145, подрядчик - ООО «ГК «Прогресс»), в соответствии с которой установлены факты приемки и оплаты фактически невыполненных работ по установке, а именно: 1) термометров биметаллических А 5000-63 (0-200 град С в кол-ве 2 ед. (позиции 14 и 16 акта КС-2 от 25.03.2020 № 5-2) на суму 4048 руб.; 2) решеток жалюзийных стальных в кол-ве 36 ед. в зале для занятий (позиция 16 акта КС-2 от 18.06.2020 № 9-3) на сумму 15 697 руб.; 3) фонтанчиков питьевых напольных с педальным пуском в количестве 4 ед. (позиция 42 акта КС-2 от 25.06.2020 № 10-1) на сумму 48 811 руб.; 4) поручней дубовых в объеме 18,4 метров (КС-2 от 03.12.2019 № 2-1) на сумму 5895 руб. Общая сумма принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ составила 74 451 руб.; доля финансирования расходов по контракту за счет бюджета Республики Башкортостан составляет 83 %, соответственно, доля финансовых нарушений за счет бюджета Республики Башкортостан по данному пункту представления - 61 794 руб. (74 451 х 83 %).

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов в этой части судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Министерством в пункте 4 оспариваемого ненормативного акта вменяется факт приемки и оплаты работ, не предусмотренных контрактом № 131, заключенным ИП Пупковым А.В., и проектно-сметной документацией, прошедшей положительную государственную экспертизу на сумму 647 019 руб.

Как следует из материалов дела, между МАОУ СОШ № 15 и ИП Пупковым А.В. заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № 131, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания (электроосвещение, силовое оборудование), наружных сетей, благоустройство МАОУ СОШ № 15, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 101. Источником финансирования контракта являются субсидии из бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 131 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом и иными условиями контракта. Заказчик обязуется в порядке и объемах, оговоренных настоящим контрактом, принять и оплатить выполненные работы

(пункт 1.4 контракта № 131).

Судами принято во внимание, что проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2018 № 02-1-3074-18.

Судами из материалов дела установлено, что отдельные виды работ ИП Пупковым А.В. не выполнены, вместо которых выполнены иные виды работ, не предусмотренные локальными сметными расчетам, что отражено в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 26.09.2019 № 3 (наружная канализация), от 26.09.2019 № 3 (наружное водоснабжение), от 26.09.2019 № 1 (электроснабжение), от 23.12.2019 № 2 (электроосвещение), от 23.12.2019 № 2 (благоустройство).

В соответствии с частью 15 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 этого Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет
ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 этой статьи.

Согласно части 15.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 указанного Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 данного Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с этим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Как верно установили суды, в нарушение названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в проектно-сметную документацию не вносились, государственная экспертиза не проводилась, заключение главного инженера проекта о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суды из материалов дела установили, что администрацией данные спорные работы приняты и оплачены, сделав обоснованный вывод о правильной министерством квалификации как нецелевое использование бюджетных средств, так как Порядок предоставления субсидий требует обязательного наличия положительного заключения государственной экспертизы на реализуемый проект.

Материалами дела подтверждено, что расчет стоимости принятых,
но не предусмотренных контрактом работ произведен как произведение стоимости дополнительных работ (указывается в КС-2 в конце акта отдельным разделом) на индекс перевода в текущие цены и на ставку НДС 20%: Наружная канализация: 7632 руб. (итого по разделу 5) х 5,88 х 1,2 = 53 851 руб.; Наружное водоснабжение: 3954 руб. (итого по разделу 2) х 6,49 х 1,2 = 30 794 руб.; Электроснабжение: 4760 руб. (итого по разделу 2) х 6,4 х 1,2 = 36 557 руб.; Электроосвещение: 28 738 руб. (итого по разделу 3) х 6,45 х 1,2 = 222 432 руб.; Благоустройство: Асфальтовое покрытие – 21 968 руб. (итого по разделу 3) х 5,68 х 1,2 = 149 734 руб.; Благоустройство – 21 739 руб. (итого по разделу 4) х 5,89 х 1,2 = 153 651 руб.; Итого по благоустройству: 149 734 +153 651 = 303 385 руб.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды правомерно заключили, что по результатам проверки министерством правомерно установлены признаки приемки и оплаты МАОУ СОШ № 15 фактически не выполненных работ, а также работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено также, что в соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения о предоставлении субсидии от 14.06.2019 администрация обязуется обеспечить контроль за целевым использованием субсидий их получателями.

Суды верно указали на то, что на основании пункта 2.3.12 соглашения о предоставлении субсидии от 14.06.2019 субсидии подлежат взысканию в бюджет Республики Башкортостан в случае нецелевого использования предоставленных субсидий. В силу пункта 3.2 соглашения о предоставлении субсидии от 14.06.2019 администрация несет ответственность за целевое использование предоставленных средств.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что предоставив субсидию нижестоящим получателям, администрация выступила главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, как главный распорядитель бюджетных средств, в нарушение статей 132, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация не обеспечила надлежащий контроль по соблюдению уровня софинансирования, установленного в заключенном соглашении при использовании средств федерального бюджета.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих о не выполнении администрацией условий расходования предоставленных субсидий в части нарушения софинансирования, предусмотренного в заключенном соглашении при использовании средств федерального бюджета в их совокупности и взаимосвязи, что подтверждает нарушение условий предоставления средств бюджета, суды пришли к правильным выводам о наличии у министерства полномочий по внесению в адрес администрации оспариваемого представления, его правомерности, указания в представлении на прекращение и устранение выявленных нарушений, сделав обоснованный вывод о его соответствии нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств обратного, нарушения прав, администрацией в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанцией правомерно не принята ссылка заявителя на то, что с 06.08.2019 нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов не относится к числу бюджетных нарушений, за совершение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть применена бюджетная мера принуждения, поскольку в рассматриваемо деле установлено нецелевое использование бюджетных средств.

Иные доводы администрации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-20170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин