Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молочкова Сергея Борисовича и Молочковой Нины Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-68903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 по тому же делу .

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2021 № 66АА6616929).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские промышленные инвестиции») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

ФИО1, ФИО2 27.09.2021 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 20.08.2021; признании недействительным «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уральские промышленные инвестиции»» в части установления начальной продажной стоимости дебиторской задолженности ФИО5 в размере 8 537 803 руб. и об установлении начальной продажной стоимости дебиторской задолженности ФИО5 в размере 79 800 000 руб. в сумме 79 800 000 руб.; признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по размещению отчета об оценке от 09.04.2021 № 0253-21 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эсперт»), содержащего недостоверные сведения о составе имущества ФИО5

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7 01.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7 отказано, заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители жалобы полагают, что срок на оспаривание решения общего собрания кредиторов должника ими не пропущен, они на собрании кредиторов не присутствовали, ФИО2 о собрании кредиторов не извещалась, смысл принятых на собрании решений стал ясен только из публикации сообщение о проведении торгов, размещенной арбитражным управляющим 06.09.2021. По мнению заявителей, судами необоснованно не принято во внимание признание судебными актами по делу о банкротстве ФИО5 недействительной сделки по отчуждению ФИО5 трех объектов недвижимого имущества стоимостью около 200 000 000 руб., следовательно, ФИО5 должен рассматриваться как собственник объектов, и они должны учитываться при определении состава имущества ФИО5, что влияет на оценку размера стоимости дебиторской задолженности ФИО5

Заявители полагают, что дебиторская задолженность, которая выставлена на торги, является спорной, поскольку в рамках дела
№ А60-35787/2020 рассмотрено и удовлетворено требование должника к ФИО5 о возврате в состав имущества общества
«Уральские Промышленные инвестиции» двух объектов недвижимого имущества, отчуждение которых и послужило основанием взыскания убытков постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А60-52543/2012. По мнению заявителей жалобы, установление начальной продажной цены прав требования к ФИО5 в размере определенном в отчете от 09.04.2021 № 0253-21 общества «Эксперт» является необоснованным, конкурсный управляющий располагал информацией о том, что дебиторская задолженность ФИО5 имеет полное покрытие в виде дорогостоящего имущества, выводы сделаны оценщиком без анализа состава имущества ФИО5 Заявители жалобы указывают, что дебиторская задолженность ФИО5 может быть выставлена на торги по номинальной стоимости 79 800 000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, отмечает, что торги отменены еще в октябре 2021 года, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ
от 25.10.2021; постановлением Арбитражного суда Уральского округа отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-35787/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу, спор направлен на новое рассмотрение; на жилой дом и земельный участок, принадлежащие
ФИО8, не может быть обращено взыскание (является единственным жильем), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках ранее возбужденного в отношении общества «Уральские промышленные инвестиции» дела о банкротстве № А60-52543/2012, производство по которому прекращено определением арбитражного суда от 17.07.2019 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков. В пользу общества «Уральские промышленные инвестиции» взысканы убытки: с ФИО5 - в размере 79 800 000 руб.; с ФИО9 - в размере 33 250 000 руб.; с ФИО1 - в размере
5 320 000 руб.; с ФИО2 - в размере 13 300 000 руб.; с
ФИО10 - в размере 665 000 руб., составляющие стоимость утраченного должником, в результате цепочки согласованных действий лиц, контролировавших должника, по выводу активов должника, имущества стоимостью 133 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-35787/2020 принято к производству исковое заявление общества «Уральские промышленные инвестиции» к ФИО5, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению производственного корпуса № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв. м, кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>
, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1); здания производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв. м, кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4) (далее – спорное имущество), и обязании возвратить указанное имущество.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности прикреплены отчеты об оценке имущества должника, в том числе
от 09.04.2021 № 0253-21 к соответствующим сообщениям на ЕФРСБ (сообщение от 15.04.2021 № 6511490 об оценке дебиторской задолженности в отношении ФИО2, ФИО13 и ФИО14, сообщение от 16.07.2021 № 7003556 об оценке дебиторской задолженности ФИО9). В соответствии с отчетом от 09.04.2021 № 0253-21 общества «Эксперт» рыночная стоимость дебиторской задолженности (убытки, взысканные в пользу общества «Уральские промышленные инвестиции» с ФИО5) в размере 79 800 000 руб. составляет 8 537 803 руб.

В то же время, в рамках дела №А60-63550/2019 о банкротстве ФИО5 определением арбитражного суда от 01.03.2021 (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в части применения последствий недействительности сделки) признано недействительным соглашение об отступном от 06.07.2016, заключенное ФИО5 и ФИО11, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ФИО5 возвращены объекты недвижимости

На сайте ЕФРСБ 05.08.2021 арбитражным управляющим размещено сообщение № 7108196 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.08.2021 в 14.00 часов с указанием вопроса повестки дня: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уральские промышленные инвестиции».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.08.2021 кредиторами – ИП ФИО15 и ФИО16, размер голосов которых составляет 100% всех требований включенных в реестр кредиторов должника, единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уральские промышленные инвестиции» прав требования (дебиторской задолженности) к ФИО5 в размере 79 800 000 руб., к ФИО9 в размере 33 094 745 руб. 79 коп., ФИО2 в размере 8 622 167 руб. 71 коп., ФИО6 в размере 1 162 000 руб. Начальная цена продажи лота (убытки, взысканные в пользу общества «Уральские промышленные инвестиции» с ФИО5) определяется на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом
от 09.04.2021 № 0253-21 общества «Эксперт» и составляет 8 537 803 руб.

Информация о решении, принятом на собрании кредиторов 20.08.2021, опубликована на сайте ЕФРСБ 23.08.2021, сообщение № 7205291.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел по настоящему делу следует, что 23.08.2021 конкурным управляющим в материалы дела в электронном виде направлены протокол собрания кредиторов от 20.08.2021 и все документы, относящиеся к порядку подготовки и проведения собрания кредиторов, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уральские промышленные инвестиции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-35787/2020 суд обязал ФИО5 возвратить обществу «Уральские промышленные инвестиции» спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-63550/2019, исполнение которого предполагает погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе и перед обществом «Уральские промышленные инвестиции» в размере 79 800 000 руб. основного долга за счет денежных средств третьего лица, предоставляемых должнику взаймы (акционерным обществом «Ирбитский механический завод «Ница») ежемесячно в течение 60 месяцев, то есть по 1 330 000 руб. в месяц в пользу общества «Уральские промышленные инвестиции».

ФИО1 и ФИО2, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не согласившись с принятым кредиторами решением по указанному выше вопросу повестки дня, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2021, ссылаясь на то, что оно принято на основании недостоверных сведений об оценке имущества; признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уральские промышленные инвестиции» в части установления начальной продажной стоимости дебиторской задолженности ФИО5 в размере 8 537 803 руб.; установлении начальной продажной стоимости дебиторской задолженности ФИО5 в размере
79 800 000 руб. в сумме 79 800 000 руб.; признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по размещению отчета об оценке от 09.04.2021 № 0253-21 общества «Эксперт», содержащего недостоверные сведения о составе имущества ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.09.2021 года по делу № А60-35787/2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятие решения, заявителями пропущен установленный Законом о банкротстве специальный срок на обжалование решения собрания кредиторов и ходатайство о восстановлении которого заявителями не было заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 о привлечении его к участию в обособленном споре, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, с учетом того, что право определять порядок, сроки и условия реализации имущества должника – банкрота принадлежит его кредиторам.

Доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в признании незаконным решения общего собрания кредиторов, судом округа не принимаются, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7, кассационная жалоба не содержит, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 5.1 статьи 110 закона о банкротстве на конкурсного управляющего прямо возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа, что им и было совершено. Вопрос об утверждении порядка продажи отнесен к компетенции собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что управляющим в рамках настоящего дела произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника. Отчеты об оценке имущества должника, в том числе отчет от 09.04.2021 № 0253-21 прикреплены к соответствующим сообщениям на ЕФРСБ (сообщение
от 15.04.2021 № 6511490 об оценке дебиторской задолженности в отношении ФИО2, ФИО13 и ФИО14, сообщение
от 16.07.2021 № 7003556 об оценке дебиторской задолженности
ФИО9), следовательно, заявители не были лишены возможности ознакомиться с данными отчетами с момента их размещения на сайте ЕФРСБ. Однако результаты оценки спорного права требования заявителями в надлежащем порядке не оспорены, доказательства обратного, как и доказательства иной стоимости прав требования к ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Судами также установлено, что на дату составления отчета об оценке прав требований к ФИО13- 09.04.2021, определение арбитражного суда от 01.03.2021 по делу № А60-63550/2019 в законную силу не вступило, недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО5 не поступило, в связи с чем, не могло быть учтено независимым оценщиком при определении размера рыночной стоимости права требования к указанному дебитору, мировое соглашение об уплате ФИО5 имеющейся задолженности перед обществом «Уральские промышленные инвестиции» заключено после проведения оценки обществом «Эксперт» и собрания кредиторов 20.08.2021 об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-35787/2020 суд обязал ФИО5 возвратить обществу «Уральские промышленные инвестиции» спорное имущество, следовательно, ФИО5 не может являться собственником вышеуказанных объектов недвижимости, ввиду необходимости их возврата должнику - обществу «Уральские промышленные инвестиции».

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что начальная продажная цена права требования к ФИО5 в размере 8 537 803 руб. является заниженной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из фактических обстоятельств данного спора, согласно которым, с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу
№ А60-52543/2012, решения Арбитражного суда Свердловской области
от 20.09.2021 по делу № А60-35787/2020, вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-63550/2019, обращения ФИО2 и ФИО1 в рамках дела № А60- 52543/2012 в арбитражный суд с заявлением о признании частично погашенной суммы убытков, взысканной с заявителей постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012, имеется неопределенность относительно размера прав требований, принадлежащих должнику на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60- 52543/2012, апелляционный суд, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, недопущения нарушения прав иных лиц, в том числе потенциальных покупателей дебиторской задолженности, подлежащей реализации, справедливо указал, что до определения окончательного размера убытков конкурсный управляющий должен воздержаться от реализации спорной дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы заявителей о том, что при проведении оценки не учтено наличие у ФИО5 земельного участка и жилого дома на нем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно пояснениям участвующих в деле лиц на данное имущество не может быть обращено взыскание (является его единственным жильем и совместно нажитым имуществом с супругой), доказательств обратного не представлено, в связи с чем, сведения о наличии указанного имущества не могли повлиять на стоимость права требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей жалобы о том, что дебиторская задолженность, которая выставлена на торги, является спорной, со ссылкой на дело
№ А60-35787/2020, судом округа отклоняются, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-35787/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО5 судебных расходов в сумме 9 000 руб., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того судом округа принимается во внимание, что торги отменены еще в октябре 2021 г., что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 25.10.2021.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу
№ А60-68903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Новикова