Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020); к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021 № 26).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «Саткинская нерудная компания») о взыскании 1 115 990 руб., в том числе: 557 995 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 557 995 руб. по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Саткинская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства: в материалы дела ответчиком представлены данные о взвешивании спорных вагонов от 22.08.2020 на весах общества с ограниченной ответственностью «Южуралкамень» (далее – общество «Южуралкамень»), сведения, указанные в листе взвешивания заполнены обществом «Южуралкамень» и точно соответствуют данным в транспортной накладной № ЭК860737. Таким образом, транспортные документы были оформлены ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством и какого-либо намерения или ошибки для искажения данных со стороны ответчика не было.

Кассатор указывает, что само по себе превышение массы груза, выявленное истцом, а также действия ответчика по дозировке груза, не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение массы груза.

Общество «Саткинская нерудная компания» также указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела и исследовании судом апелляционной инстанции экспертного заключения, подтверждающее изменения массы груза по причине выпадения осадков.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Саткинская нерудная компания». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.08.2020 общество «Саткинская нерудная компания» (грузоотправитель) отправило вагоны №№ 63769541, 62019443, 64266729, 62017009, 64022320, 61428942, 62832415 по накладной ЭК860737 со станции Речная ЮУР.ж.д. на станцию Петухово ЮУР.ж.д. с грузом «щебень, не поименованный в алфавите фр.0-10, песок из отсева дробления плотных горных пород».

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК860737 масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУР.ж.д произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлен перегруз сверх грузоподъемности, о чем составлены акты общей формы № 80000-2-Г/14352, 80000-2-Г/14351, 80000-2-Г/14350, 80000-2-Г/14349, 80000-2-Г/14354, 80000-2-Г/14353, 80000-2-Г/14348, 73/4594, 80000-3-С/1057, 75/4238, 73/4635, 80000-3-С/1056, 775/4239, 73/4636, 80000-3-С/1054, 75/4253, 73/4637, 80000-3-С/1053, 75/4257, 73/4641, 80000-3-С/1055, 75/4254, 73/4638, 80000-3-С/1058, 75/4256, 73/4640, 80000-3-С/1059, 75/4255, 73/4639, коммерческий акт от 24.08.2020 № ЮУР2006323/194.

Масса груза в указанных вагонах не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК860737.

Расчет излишка массы против грузоподъемности вагонов произведен в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115- 2008 (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008).

Перевозчиком на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отношении общества «Саткинская нерудная компания» начислены штрафные санкции.

Согласно расчету истца штраф по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 557 995 руб., в том числе: на вагон № 63769541: 15935 руб. х 5 = 79675 руб.; на вагон № 62019443: 15935 руб. х 5 = 79675 руб.; на вагон № 64266729: 15987 руб. х 5 = 79935 руб., на вагон № 62017009: 15935 руб. х 5 = 79675 руб.; на вагон № 64022320: 15885 руб. х 5 = 79425 руб.; на вагон № 61428942: 15935 руб. х 5 = 79675 руб.; на вагон № 62832415:15987 руб. х 5 = 79935руб.

Согласно аналогичному расчету по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумма штрафа составила 557 995 руб.

Указанные суммы отражены в справке расчета суммы штрафа с учетом расчета провозной платы по прейскуранту №10-01.

В соответствии с актами общей формы от 24.08.2020 № 75/4253, 75/4239, 75/4257, 75/4254, 75/4256, 75/4255, 75/4238 по результатам перевески в спорных вагонах силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки излишки груза силами и средствами общества «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности от 21.08.2020 №10-о на 11 пути парка «С» выгружены из вагонов в автомобиль Мерседес № Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный ЮУР.ж.д, вагоны направлены на контрольную перевеску.

Указанные акты подписаны электронной подписью представителя ответчика ФИО3, указан номер сертификата электронной подписи.

В дальнейшем 07.09.2020 ответчику вручено уведомление № 6 о начислении штрафа по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил с предложением в срок до 15.09.2020 дать письменное согласие на оплату штрафа и к такому согласию приложить платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1 115 560 руб. на расчетный счет Южно-Уральского ТЦФТО. Ответчик на уведомления не ответил. 15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № ТЦФТОМЮ-6/1816 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил, в общей сумме 1 115 990 руб.

Претензия направлена ответчику почтой 17.09.2020. Ответчик на претензионное письмо не ответил, штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из доказанности требований истца по иску по праву в отношении общества «Саткинская нерудная компания», не установив оснований для снижения размера штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу подпункта 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43).

Согласно пункту 10 Правил № 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе железнодорожную транспортную накладную, акты общей формы от 24.08.2020, коммерческий акт № ЮУР 2006323/194, установив, что факты искажения обществом «Саткинская нерудная компания» сведений о массе груза в вагонах и превышения грузоподъемности вагонов подтверждены представленными в дело доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что факт перегруза спорных вагонов и превышения их грузоподъемности, а также факт искажения сведений доказаны, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафов следует признать подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафных санкций по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Саткинская нерудная компания» об изменении массы груза в результате природных явлений подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков –непредотвратимость и чрезвычайность. Между тем атмосферные осадки в виде дождя – это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Поскольку ответчик, выступая профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности при заключении договора перевозки и выбора вида подвижного состава для перевозки груза, должен был предвидеть наступление таких обстоятельств.

Ссылка на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании заключения специалиста от 13.09.2021 подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать груз для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Таким образом, на грузоотправителя возложена обязанность подготовить и погрузить груз в вагон, с учетом погодных и иных условий, таким образом, чтобы не образовалось превышение грузоподъемности, изменение массы груза, просыпание груза, выдувание груза и т.д.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже проведение экспертизы не освободит грузоотправителя от ответственности по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом фактов превышения грузоподъемности вагонов и несоответствия сведений о массе груза в перевозочном документе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу
№ А76-309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова