Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее – общество «ИКАР») на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28.12.2017 по делу № А60-36792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ИКАР» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2017 б/н);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) по доверенности от 25.07.2016 б/н).

Общество «ИКАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 884 645 руб. 61 коп., из которых 750 000 руб. выплаченные денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2014 № 64/1 и 123 370 руб. убытки, причиненные вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, и 11275 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2016 по 22.07.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоплан».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 № Ф09-2526/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 по делу № А60-36792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 210 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (судья Федорова Е.Н.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с общества «Икар» взыскано 105 000 руб. представительских расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИКАР» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Поясняет, что представленные ответчиком квитанции и финансовые отчеты оформлены с нарушением кассовой дисциплины, не соответствуют требованиям ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». По мнению кассатора, надлежащим доказательством факта внесения денежных средств в кассу представителя является исключительно кассовый чек, который в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной

ответственностью «ЮСН ЗАКОН» (далее – общество «ЮСН ЗАКОН») заключен договор оказания юридических услуг от 24.08.2016 № 121, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-36792/2016 (первая инстанция).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.11.2016 № 1.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя услуги в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 121/16 от 24.08.2016, финансовый отчет от 24.08.2016.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСН ЗАКОН» (далее – общество «ЮСН ЗАКОН») заключен договор оказания юридических услуг от 12.12.2016 № 197, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу № А60-36792/2016 (апелляционная инстанция).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.02.2017 № 1.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя услуги в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 197/16 от 12.12.2016, финансовый отчет от 12.12.2016.

Также между указанными лицами заключен договор оказания юридических услуг от 19.04.2017 № 53, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу № А60-36792/2016 (кассационная инстанция).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.05.2017 № 1.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя услуги в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 53/17 от 19.04.2017, финансовый отчет от 19.04.2017.

Из материалов дела следует, что оплата услуг исполнителя осуществлялась предпринимателем ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «ЮСН ЗАКОН». При этом денежные средства для целей оплаты услуг представителя сняты с расчетного счета предпринимателем в период с 23.11.2016 по 20.04.2017, что подтверждено соответствующими выписками и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, предприниматель Шакирова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя в части заявление о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суды исходили из доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Кроме того, судами принято во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца. При принятии решения о размере судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, суды сочли возможным снизить заявленную к взысканию сумму вдвое до 105 000 руб., поскольку установили, что не все оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы
гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный

акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 вышеназванного постановления указано, что может быть отнесено к судебным издержкам. При этом из указанного пункта следует, что суды должны оценивать представленные стороной доказательства в подтверждение понесенных ей издержек, исходя, прежде всего, из принципа относимости и допустимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в подтверждение оплаты представительских расходов, судами не усмотрено оснований для сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе относительно действительной оплаты предпринимателем ФИО2 денежных средств в пользу общества «ЮСН ЗАКОН».

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как верно отмечено судами, по смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ, выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи главного бухгалтера и кассира, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание оплаты, то есть в полной мере соответствуют положениям п.5.1. Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Из положений статьи 1.1, части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», с учетом Письма Минфина Российской Федерации от 20.04.1995 № 16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» следует, что приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры оказания юридических услуг № 121, № 197 и № 53, акты к ним, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенности, протоколы судебных заседаний, письменные отзывы, возражения и ходатайства, оформленные от имени ответчика, суды с учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату

услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности

судебных издержек, суды, установив, что не все оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела, пришли к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек вдвое, в связи с чем признали разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу представителя, обоснованно отклонен судами, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28.12.2017 по делу № А60-36792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев