Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-48236/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-48236/2021, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей
в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация), выраженного в письме от 12.07.2021 № 130-05-43/7824 (абзацы 2, 3),
в принятии решения о разработке проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории исторического центра города Сысерть Сысертского городского округа, утвержденный постановлением Администрации от 16.08.2019 № 1551, обязании Администрации принять
по заявлению ФИО1 от 09.06.2021 решение о разработке такого проекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены: оспариваемое решение Администрации, выраженное в письме от 12.07.2021
№ 130-05-43/7824, признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия по его заявлению от 09.06.2021 решения
о разработке проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории исторического центра города Сысерть Сысертского городского округа, утвержденный постановлением Администрации 16.08.2019 № 1551.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и представленным в дело доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции по делу Администрация указывает на то, что к заявлению от 09.06.2021 предпринимателем
ФИО1 не были приложены мотивированное обоснование необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории, а также сами предлагаемые изменения в документацию
по планировке территории и документы по обоснованию таких изменений. Помимо этого отмечает, что оспариваемый отказ связан с утверждением
в установленном законом порядке проекта планировки и межевания территории исторического центра города Сысерть по результатам проведенных публичных слушаний с участием жителей города Сысерть, в которых предприниматель участия не принимал, а также что на утвержденный проект планировки замечаний и предложений от заинтересованных лиц не поступало. Данные обстоятельства, как считает Администрация со ссылками на положения статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются существенными для правильного рассмотрения спора, но не были приняты судами во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Администрацией принято постановление от 16.08.2019 № 1551
об утверждении документации по проекту планировки и проекту межевания территории исторического центра города Сысерть Сысертского городского округа, основная часть документации по планировке территории.

Предприниматель ФИО1, являясь арендатором смежных земельных участков в городе Сысерти с кадастровыми номерами 66:25:2901027:596 и 66:25:2901027:597, обратился 09.06.2021 к главе Сысертского городского округа с заявлением о принятии решения о разработке проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории исторического центра города Сысерть Сысертского городского округа, утвержденный вышеуказанным постановлением Администрации от 16.08.2019
№ 1551.

В адрес предпринимателя ФИО1 12.07.2021 поступило письмо Администрации за № 130-05-43/7824 об отказе в удовлетворении данного заявления с указанием на то, что 1) проект планировки и межевания территории исторического центра города Сысерть утвержден, 2) на публичных слушаниях рассмотрен вопрос о размещении на поименованных в заявлении земельных участках с кадастровыми номерами 66:25:2901027:596, 66:25:2901027:597 торгового объекта, но жителями города Сысерть не поддержан,
3) земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901027:596, 66:25:2901027:597 находятся в территориальной зоне – общественно-деловая зона исторического центра города Сысерть, размещение новых торговых объектов не соответствует архитектурно-художественной концепции исторических поселений.

Посчитав отказ, выраженный в письме Администрации от 12.07.2021
№ 130-05-43/7824, незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ Администрации, выраженный
в письме от 12.07.2021 № 130-05-43/7824, несоответствующим закону. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как указано в части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование направлено на определение
в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены регулируются нормами статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа определены нормами статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений действующего градостроительного законодательства суды правомерно указали на то, что корректировка (внесение изменений) в документацию по планировке территории осуществляется в том же порядке, что и её подготовка
и утверждение, а любое заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае – это предприниматель ФИО1, являющийся арендатором смежных земельных участков в городе Сысерти с кадастровыми номерами 66:25:2901027:596 и 66:25:2901027:597) может выступать инициатором внесения изменения в документацию по планировке территории и вносить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании таких изменений.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 41, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение предпринимателя с заявлением о принятии решения о разработке проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории исторического центра города Сысерть, утвержденный постановлением Администрации Сысертского городского округа 16.08.2019 № 1551, суды пришли к верному выводу о том, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа заявителю в принятии такого решения как запускающего процедуру внесения изменения в соответствующую документацию по планировке территории применительно к территории Сысертского городского округа, указав, что с учетом положений статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации дальнейшая реализация инициативы внесения изменений в документацию по планировке территории осуществляется
за счет заявителя и относится к его предпринимательским рискам.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии в заявлении предпринимателя ФИО1 от 09.06.2021 мотивированного обоснования необходимости внесения изменений в документацию
по планировке территории, а также непредставлении им предлагаемых изменений с документальным их обоснованием, суды обоснованно исходили
из того, что ссылок на указанные обстоятельства в оспариваемом в письме
от 12.07.2021 № 130-05-43/7824 не содержатся, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии решения в соответствии
с действующим правовым регулированием.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований
для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований у судов не имелось.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами первой
и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен
в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ею ранее в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно
к установленным по делу обстоятельствам, а также касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу
№ А60-48236/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова