Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (далее – учреждение, ГКУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-31909/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГКУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022, диплом).

ГКУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 066/06/99-1162/2021 от 31.03.2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «Метр-М» (далее – общество «Метр-М»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами в полной мере не рассмотрены и не оценены доводы учреждения об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По мнению заявителя, Управлением в рассматриваемом случае в отношении учреждения была проведена повторная проверка, следовательно, ее результаты не могут быть признаны законными.

Через систему «Мой Арбитр» учреждением 30.05.2022 представлено дополнение к кассационной жалобе от 26.05.2022 с приложением нового доказательства.

В судебном заседании кассационного суда представитель антимонопольного органа пояснила, что указанное дополнение к жалобе Управление не получило.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению в дело новых доказательств суд представленные документы при рассмотрении кассационной жалобы не учитывает.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в порядке предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Постановление № 1576) проведена внеплановая проверка действий заказчика в лице ГКУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области», его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение поверки измерительных приборов, установленных на объектах ГКУ СО «УЗПСО» (извещение № 0362200032320000090) в части наличия нарушений Закона о контрактной системе.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 31.03.2021 № 066/06/99-1162/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице ГКУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в действиях конкурсной комиссии установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выявления в действиях аукционной комиссии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным в оспариваемой части решения антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судами,аукционной комиссией 23.07.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0362200032320000090-3. В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки – общества с ограниченной ответственностью «МетрМ» признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 8.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В пункте 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) принятие решения об одобрении крупной сделки входит в компетенцию общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

При исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что участником закупки –обществом «Метр-М» в составе второй части заявки предоставлена информация о решении единственного участника общества одобрить совершение сделок, по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов предложений в электронной форме на электронных торговых площадках от имени участника размещения заказа сделок с юридическими лицами на сумму, не превышающую 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей для одной такой сделки(Решение № 2). Из указанного решения усматривается, что сделки свыше 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей являются для общества «Метр-М» крупными и требуют одобрения общего собрания участников общества. Между тем контракт, заключенный по итогу рассматриваемого электронного аукциона, не превышает указанную сумму.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении обществом «Метр-М» требований пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые оснований для признания заявки общества «Метр-М» несоответствующей по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 №0362200032320000090-3, в связи с чем выводы антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ обоснованно поддержаны судами.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды правомерно отказали ГКУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает, что оспариваемое в настоящем деле решение антимонопольного органа вынесено им как результат действий, предпринятых во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-47750/2020, в соответствии с которым антимонопольный орган был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Метр-М», выразившиеся в признании необоснованной жалобы общества «Метр-М» на действия комиссии заказчика (учреждения) при проведении электронного аукциона от 23.07.2020 №0362200032320000090-3. Такие действия антимонопольного органа, в соответствии с имеющимися у него полномочиями выражены в проведении соответствующей проверки.

По указанному мотиву судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган неправомерно провел повторную внеплановую проверку, основания для проведения которой отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-31909/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов