Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 6» (далее – общество «ГСП - 6») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А76-21773/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества «ГСП - 6» – Смирнов Д.В. (доверенность от 01.01.2022
№ 13/01-2022);

Молчанова Дмитрия Герасимовича – Смирнова Е.Н. (доверенность
от 18.08.2021 № 74АА5431683).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральский гидромеханический завод» (далее - общество «УГМЗ», должник).

Определением суда от 12.02.2021 в отношении общества «УГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Общество «ГСП - 6» 12.03.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 475 800 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 заявление общества «ГСП - 6» удовлетворено, задолженность в указанном размере включена в третью очередь реестра.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «ГСП - 6» о включении требования в сумме 5 475 800 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов общества «УГМЗ» отказано.

Общество «ГСП - 6» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается наличие недостатков поставленных земснарядов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации товара и не связанных с их ненадлежащей эксплуатацией, а также уклонение поставщика от устранения выявленных недостатков, ссылается на наличие вины должника в возникновении убытков заявителя, вызванных необходимостью самостоятельного устранения недостатков, равно как и на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием в виде поставки некачественного товара и уклонением от устранения недостатков в гарантийный период и наступившими последствиями – устранением недостатков собственными силами кредитора, что привело к возникновению убытков. Кроме того, кассатор считает ошибочной ссылку суда на письмо третьего лица как на доказательство ненадлежащей эксплуатации земснарядов кредитором, считает, что бремя доказывания лежит на поставщике.

В отзыве на кассационную жалобу Молчанов Д.Г. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «УГМЗ» (поставщик) и «ГСП-6» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018 № 1155-СГК-6-2018, по которому в соответствии со спецификацией от 09.01.2019 № 1 должник поставил кредитору электрические земснаряды ЭГ-2063 с гидроразмывом в количестве 2 штук по цене 34 997 947 руб. каждый на общую сумму 69 995 894 руб. Оплата произведена в сумме 68 247 947 руб.

В пункте 7.1.4 договора поставки поставщиком гарантирована нормальная и бесперебойная работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока (24 месяца даты поставки (пункт 7.2 договора). В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков, неполноты и/или некомплектности продукции и/или технической документации поставщик обязался за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта либо замены дефектной продукции (ее частей) новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Гарантировано прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора поставки срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции указывается в акте и не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции (в том числе по транспортировке) несет поставщик.

Пунктом 7.6 договора на случай не устранения недостатков поставщиком предусмотрено право покупателя устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии.

Если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его, а поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства и возместить убытки (пункт 7.7).

28.04.2019 отгружены запасные части по счету-фактуре от 28.04.2019 № 20 на сумму 4 326 280 руб. на основании договора поставки от 27.02.2019 № 1.

29.04.2019 отгружены земснаряды по счету-фактуре от 29.04.2019 № 27.

В письме от 25.06.2019 указано на необходимую допоставку оборудования.

Земснаряды получены покупателем по акту приема-передачи 28.06.2019 без замечаний. В соответствии с указанным актом по результатам испытаний: механизмы, оборудование, системы и устройства, установленные на земснаряде, приданные земснаряду, вспомогательные механизмы находятся в исправном состоянии. Грузоподъемные устройства прошли технические испытания по заданным нагрузкам, технически исправны. Земснаряд находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию товару претензий не имеет. Акт подписан обеими сторонами. Акт подписан после направления письма о доукомплектовании.

В двусторонних актах осмотра земснарядов от 30.08.2019 и от 01.09.2019 зафиксирован факт выхода из строя направляющих роликовых паппильонажных тросов на 4 лебедки в отношении каждого земснаряда; неправильное расположение насосной установки рыхления.

Согласно представленной в материалы дела переписке, начиная с июля 2019 года покупатель неоднократно письменно обращался к поставщику по вопросу устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков поставленной продукции, а также недопоставке оборудования (расходных материалов) и конструкторской документации, устранения выявленных дефектов.

Из содержания актов осмотра земснарядов от 30.08.2019 и 01.09.2019, писем должника от 18.09.2019, 11.10.2019 и от 18.12.2019 следует, что факт наличия недостатков в поставленной продукции не отрицался поставщиком; им же были установлены сроки допоставки материалов и оборудования с направлением квалифицированного специалиста не позднее 31.07.2019; сроки устранения недостатков с доставкой ремонтных материалов до 15.02.2020, проведением необходимых работ в феврале - марте 2020 года.

Как указывал заявитель, в связи с отсутствием со стороны поставщика действий, направленных на устранение недостатков продукции и ее доукомплектования, кредитор письмом от 02.06.2020 № 00608-И отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить покупателю уплаченную денежную сумму. Однако, в июле - августе 2020 года кредитор самостоятельно устранил выявленные недостатки, использовав для этого материалы, закупленные у поставщика по счету-фактуре от 28.04.2019 № 20, на общую сумму 4 326 280 руб., в подтверждение чего представлены акты на списание № 7, 14 от 31.07.2020, № 34 и 37 от 31.08.2020.

Расходы на доставку материалов составили 1 149 520 руб. 81 коп. и подтверждаются договором транспортной экспедиции от 10.01.2019 № 102-СГК2-2019 между обществом «ГСП-6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (экспедитор) с приложением - реестром техники и ТМЦ общества СГК-6» (пункт 69), актом выполненных работ от 10.09.2019 № 1310, платежным поручением на оплату услуг от 30.04.2019 № 977, экспедиторской распиской от 28.04.2019, транспортной накладной от 28.04.2019.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков, вызванных поставкой некачественного товара и включающих расходы на запасные части по счету-фактуре от 28.04.2019 № 20 на сумму 4 326 280 руб. и расходы на доставку материалов на сумму 1 149 520 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Проверка требований кредитора осуществляется судом на основании применимых норм материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что поименованные в универсальных передаточных актах позиции (лебедка, двигатель лебедки, гидротолкатель, трансформатор, ваккумный выключатель, автоматы, пускатели, реле, канат, паронит, резина листовая, блок полипастный, гофра, компенсатор на рыхлитель, ваккуметры/манометры) не соотносятся с недостатками, указанными в письмах, при том, что, как пояснили стороны, часть позиций из универсальных передаточных актов является расходным материалом (резина, паронит, гофры), другая часть относится к быстроизнашиваемым деталям (компенсатор на рыхлителе), все указанное приходит в негодность после определенного количества часов наработки при условии надлежащей эксплуатации; а при условии ненадлежащей эксплуатации изнашивание деталей происходит быстрее и, следовательно, требуется их замена, между тем о том, что отдельные запчасти относятся к разряду расходных материалов, указывал и сам кредитор в своих письменных пояснениях, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 гарантийного талона раздела «Условия предоставления гарантии» гарантия не распространяется на расходные запасные части, в соответствии с пунктом 5 условий прерывания гарантийных обязательств - на резинотехнические изделия, быстроизнашивающиеся детали, признав, что приобретение и использование запчастей по УПД от 28.04.2019, стоимость которых предъявлена в качестве убытков, не взаимосвязана с недостатками, указанными в письмах должника и актах осмотра от 30.08.2019 и 01.09.2019, и данные запчасти не могли быть направлены на их устранение, в этой связи заключив, что кредитор не доказал факт возникновения убытков в связи с самостоятельным устранением недостатков приобретенного у должника товара, поскольку приобретенные запчасти не соответствуют выявленным недостаткам, а также приняв во внимание письмо акционерного общества «Цимлянский судомеханический завод» (далее – общество «ЦСМЗ»)
от 06.09.2019, в котором общество сообщило, что по результатам комиссионного осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной разрушения изделий явилось незнание правил эксплуатации землесосных снарядов или их сознательное игнорирование; дополнительными факторами разрушения подшипниковых узлов на землесосных снарядах являются конструктивные недостатки корпусов, в связи с чем поломки не являются гарантийным случаем, общество «ЦСМЗ» указало на необходимость принятия безотлагательных мер по устранению указанных в акте общества «ЦСМЗ» от 06.09.2019 недостатков с целью предотвращения более серьезных аварий (выход из строя электродвигателей приводов грунтовых насосов из-за постоянного перегруза), констатировав, что недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией покупателя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции счел, что акты на списание от 31.07.2020 № 7, 17, от 31.08.2020 № 34 и 37 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств устранения кредитором недостатков, указанных в актах осмотра от 30.08.2019, 01.09.2019, поскольку: во-первых, нельзя соотнести недостатки, отраженные в актах осмотра, с позициями в актах на списание; во-вторых, акты на списание датированы лишь 2020 годом, т.е. документы оформлены спустя год после определения недостатков, и тогда можно сделать вывод о том, что все детали выходили из строя в течение года, что является вполне закономерным, когда осуществляется эксплуатация (при этом, если резина листовая, используемая в качестве прокладки и гофра могли изнашиваться и меняться, непонятно, что произошло с таким количеством каната - 2 000 м и 500 м, первая и вторая позиция в актах на списание), зачем были списаны трансформаторы, которые подлежат ремонту, вакуумные выключатели, автоматы и пускатели реле; в-третьих, в соответствии с данными актами был списан весь приобретенный комплект запчастей, однако доказательства того, что на устранение недостатков потребовался весь объем запчастей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд, проанализировав содержание указанного в двусторонних актах осмотра земснарядов от 30.08.2019 и от 01.09.2019 перечня материалов, соотнеся его с перечнем материалов, указанным в письме от 25.06.2019 и спецификации № 1, установил, что содержание указанных документов является различным, отметил, что письмо о доукомплектовании составлено 25.06.2019, а 28.06.2019 стороны подписали акт приема-передачи электрического земснаряда без замечаний, следовательно, на момент подписания акта приемки-передачи у кредитора отсутствовали претензии к должнику.

Учитывая то, что ни в одном из документов, содержащихся в материалах дела, включая претензию от 21.02.2020, не указано на использование ремкомплекта для устранения недостатков, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об использовании материалов, указанных в УПД, в период гарантии в связи с устранением недостатков, а не в ходе плановой замены, что свидетельствует о вынужденном характере понесенных расходов.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что в имеющихся в материалах дела письмах должника от 16.09.2019, 11.10.2019, 18.12.2019 указано, что причиной недостатков является сильная вибрация, возникающая в связи с низким качеством балансировки рабочего колеса при его изготовлении обществом «ЦСМЗ».

Суд принял в качестве надлежащего доказательства письмо общества «ЦСМЗ», установив, что оно адресовано непосредственно обществу «ГСП-6» и составлено по итогам комиссионного обследования, в том числе с участием сотрудников общества «ГСП-6», при том, что в материалах дела имеется письмо общества «ГСП-6» от 16.09.2019 № 01175-И, адресованное должнику, в котором указано, что повторно произошел срез вала (земснаряд № 32, производство общества «УГМЗ», землесос гРуТ-2000/63 в сборе с валовой линией, производство общества «ЦСМЗ»), предложено направить запрос в адрес общества «ЦСМЗ» о результатах проведения балансировки рабочих колес, следовательно, обсуждение недостатков происходило при участии третьего лица - общества «ЦСМЗ».

Кроме того, из содержания данного письма следует, что недостатки вызваны, в первую очередь, ненадлежащей эксплуатацией, тогда как конструктивные недостатки корпусов являются лишь дополнительными факторами разрушения. При этом, должник в письмах (в частности,
от 18.12.2019) сообщал о том, какие меры должны быть приняты для усиления корпусов (в целях устранения дефектов, вызванных сильной вибрацией) (приобретение металла, его нарезка для заготовок, установка продольных швеллеров).

Таким образом, поскольку документального подтверждения устранения обществом «ГСП-6» недостатков, указанных в данном письме общества «ЦСМЗ», не имеется, апелляционный суд заключил, что кредитором осуществлялась ненадлежащая эксплуатация земснарядов, в связи с чем, по всей видимости, и требовалось использование запасных частей, поставленных по УПД от 28.04.2019.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 по делу № А76-21773/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова