Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – предприятие «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-37754/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 предприятие «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 03.04.2015 в арбитражный суд в порядке ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об определении причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 409 418 руб., исходя из сведений об активах должника, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 заявление ФИО1 удовлетворено частично, ФИО1 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 389 970 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган обратился 26.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (судья Журавлёв Ю.А.) производство по заявлению уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу о банкротстве № А60-37754/2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.01.2018 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-37754/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить, заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов должника от 28.09.2016. Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание на то, что уже по состоянию на 28.09.2016 уполномоченный орган располагал сведениями о том, что сумма, полученная от реализации имущества должника, будет существенно меньше балансовой стоимости имущества, поэтому как добросовестный участник процесса имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта до 28.12.2016, заявив соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-37754/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган в качестве существенного для правильного разрешения данного дела обстоятельства указал на то, что по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 521 240 руб. 11 коп., тогда как проценты временному управляющему были установлены исходя из предположения о стоимости активов должника в размере 119 985 000 руб. - согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 26.10.2017, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, в связи с чем производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции, заявление уполномоченного органа удовлетворил, отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-37754/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным законом.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12.6 названного постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, установив, что возникновение оснований для пересмотра определения об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам связано не с получением предварительных сведений об оценке рыночной стоимости имущества, а с результатами фактической реализации активов должника, которые выражаются в том, что вырученная от продажи активов сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 15.05.2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отклоняются, исходя из того, что о результатах реализации имущества должника уполномоченный орган узнал из отчета конкурсного управляющего ФИО1 в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2017, а заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 26.10.2017, следовательно, в силу положения ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-37754/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина