Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-53185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 21.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 28.10.2016 при банкротстве ФИО4 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.03.2019 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на долю земельного участка по адресу: <...>.

В том числе с аналогичным заявлением о признании права собственности на доли в земельном участке, расположенном по адресу: <...>. в суд обратились ФИО11, ФИО14, ФИО19.

Определением от 24.11.2020 суд, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления в одно производство.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявителей, согласно которому просят признать право собственности по 10/351 за каждым в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106084:16 площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 19.08.2021 требование о признании права собственности на доли в земельном участке, расположенном по адресу: <...> удовлетворено, в собственности по 10/351 за каждым в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106084:16 площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ранее зарегистрированные за застройщиком ФИО4, в следующих долях: 10/351 за ФИО7, 10/351 за ФИО8, 10/351 за ФИО9, 10/351 за 5 97_2361017 ФИО20, 10/351 за ФИО11, 10/351 за ФИО12, 10/351 за ФИО13, 10/351 за ФИО14, 10/351 за ФИО15, 10/351 за ФИО16, 10/351 за ФИО17, 10/351 за ФИО18, 10/351 за ФИО19.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 определение суда от 19.08.2021 отменено, заявления о признании права собственности на доли в земельном участке, расположенном по адресу: <...> удовлетворены, за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признаны во собственности по 10/351 за каждым в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106084:16 площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ранее зарегистрированные за застройщиком ФИО4, по 10/351 доли каждому.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор).

Кассатор ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих притязания на спорный земельный участок, при этом в суд апелляционной инстанции тома дела не поступали, судом первой инстанции не изучались.

Кассатор считает, что ФИО4, обладая 10/27 долей в праве, не мог передать 10 долей (1 доля соответствует 1 квартире) 13 заемщикам, суд не истребовал договоры займа, не оценил объем переданных застройщику денег и доказательства их передачи.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 об истребовании и обязал суд первой инстанции представить выборку томов дела относительно земельного участка находящегося по адрес пер. Зеленый 1А и обособленные споры по участникам данного спора, однако рассмотрел дело без истребования необходимых томов (поступили лишь тома по включению в реестр требований кредиторов лиц, являющихся собственниками не по договорам займа, а по договорам купли-продажи жилых помещений).

Кассатор полагает, что суд незаконно признал за заявителями право собственности, тогда как заявители, в том числе ФИО11, вселились в освободившиеся собственниками жилые помещения (в связи с судебными актами судов общей юрисдикции о сносе дома) без каких-либо правовых оснований.

Кассатор считает, что суд не вправе был руководствоваться положениями статей 36.37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор обращает внимание на то, что приговором установлено, что данные лица передавали деньги на строительство иных домов по иным адресам, в связи с чем выводы судов не соответствуют материалам дела.

Кассатор утверждает, что суд должен был исходить из дат передачи денег, а не удовлетворять претензии кредиторов на недвижимое имущество и земельный участок.

Кассатор указывает, что выводы судов о привлечении ФИО4 для строительства дома по пер. Зеленому 1А денег по различным видам договоров не соответствуют материалам дела.

Кассатор приводит довод, что исходя из принципа соразмерного пропорционального удовлетворения, суд при делении долей должен был делить не только на заявителей, но и на всех собственников, однако из 17 собственников заявились только 12, то есть суд должен был делить свободные 10/27 доли на 12 (кредиторам собственников земельного участка) и 13 (кредиторов заявителей), то есть на 25, иначе суд не может делать вывод о равных правах данных лиц.

Кассатор ссылается на то, что включение в денежный реестр и реестр передачи преследует одну и ту же материальную цель, однако законодательство не содержит возможностей передачи земельного участка при отсутствии жилого помещения.

Кассатор считает, что безоснователен вывод суда о том, что застройщик не передал заявителям права на земельный участок по причине ареста, так как суд не истребовал договоры займа и не сопоставлял их даты и даты ареста, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что договоры займа заключались, когда арест еще не был наложен.

Кассатор полагает, что суд не принял во внимание, что в данной ситуации отсутствует многоквартирный дом, а есть незаконное строение, подлежащее сносу по решению суда.

Кассатор ссылается на то, что выводы суда о том, что участники строительств оказались в неравном положении в связи с незаконными действиями застройщика – не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как данные лица незаконно заехали в подлежащий сносу дом, незаконно захватив квартиры, освобожденные собственниками в доме, подлежащем сносу из-за опасности пребывания в нем.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции сделал невозможным использование земельного участка, на котором объективно нельзя построить многоквартирный дом, так как строение подлежит сносу.

Кассатор считает, что судебные акты должны быть направлены на укрупнение долей в праве, а не на увеличение количества собственников.

Кассатор утверждает, что так как дом признан незаконной постройкой, доли в праве на земельный участок должны быть реализованы, в том числе с приоритетным предложением приобретения иными собственниками.

Кассатор обращает внимание, что суд принял заявление от ФИО11 и иных лиц, подписанные ФИО21, в период, когда истек срок действия доверенности.

Кассатор уверен, что суд не учел, что ФИО11 включена определением суда от 18.01.2017 с требованием о передаче жилых помещений по адресу: пер. Зеленый 1А, но ей было отказано, так как строение подлежит сносу и судья Никулина выселила ФИО11 из дома по адресу: пер. Зеленый 1А.

Кассатор считает, что суд фактически не разрешил спор, а произвел новый спор между собственниками и кредиторами – дает ли установление долей возможность проживания в доме, должны ли они быть выселены и так далее.

Кассатор указывает на то, что суды выносят прямо противоположные судебные акты относительно судьбы земельного участка: определением от 15.05.2017 отказано во включении в реестр ФИО16 с требованием о передаче доли в праве на земельный участок, после чего суд начинает делить доли, нарушая тем самым права собственников.

Отзыв кредиторов на кассационную жалобу судом округа не приобщен в виду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату отзыв не подлежит, так как был направлен в суд округа в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <...>, должник привлекал денежные средства граждан, оформляя отношения различными договорами, включая договоры займа, предварительные договоры, договоры долевого участия.

Судами установлено, что перед передачей объектов долевого участия должник заключал с участниками строительства договоры купли-продажи в отношении долей в праве на жилой дом и земельный участок под ним или только на земельный участок.

Заявители фактически являются участниками долевого строительства и имеют к должнику право требования передачи им в собственность объекта долевого строительства в вышеназванном многоквартирном жилом доме.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, признан многоквартирным домом и самовольной постройкой.

Застройщиком ФИО4 произведено строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106084:16 площадью 964 кв.м, расположенного по указанному адресу

В многоквартирном доме расположено 27 квартир.

Фактически земельный участок и жилые помещения были переданы заявителям.

Обязанность по регистрации перехода права собственности брал на себя ФИО4, но не сделал этого.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 53185/2015 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены участники строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в том числе: ФИО7 (квартира №1), ФИО8 (квартира№2), ФИО9 (квартира №3), ФИО20 (правопреемник своей матери ФИО10, квартира №4), ФИО11 (квартира №5), ФИО12 (квартира №6), ФИО13 (квартира №8), ФИО14 (квартра№10), ФИО15 (квартира №11). ФИО16 (квартира №12), ФИО17 (квартира №15), ФИО18 (квартира №22), ФИО19 (квартира №14) (пример: определением суда от 21.06.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 включено требование ФИО13 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 16.03.2012 в размере 1100000 руб.: определением от 27.02.2017в составе четвертой очереди включено требование кредитора ФИО14 в размере 1 800 000 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО4, и так далее).

ФИО4 была произведена передача 17/27 долей в праве собственности на земельный участок участникам строительства.

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2021 следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106084:16 площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: <...>. значатся следующие лица: застройщик ФИО4- 10/27, ФИО1 1/27 доля, ФИО22-1/27, ФИО23 -1/27, ФИО24- 1/27, ФИО25 1/27, Короткое Д.О.- 1/27, ФИО26-1/27, ФИО27- 3/27, ФИО28- 2/27, ФИО29 -1/27, ФИО30-1/127, ФИО31.- 1/27, ФИО32- 1/27, ФИО33.- 1/27. Всего 27/27 долей в праве собственности.

Права на земельный участок не были переданы застройщиком заявителям по причине наложения ареста и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4

Ссылаясь на то, что жилой дом по пер. Зеленый, 1А был признан Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга самовольной постройкой, в признании права общей долевой собственности на дом отказано, как за участниками строительства, так и за застройщиком ФИО4, утверждая, нарушенные права собственности на земельный участок подлежат восстановлению, заявители обратились с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек следующих лиц: ФИО32 (1/27 доля в праве); ФИО29 (1/27 доля в праве); ФИО33, (1/27 доля в праве); ФИО31, (1/27 доля в праве); ФИО22, (1/27 доля в праве); ФИО34, (1/27 доля в праве); ФИО24, (1/27 доля в праве); ФИО25, (1/27 доля в праве); ФИО30, (1/27 доля в праве); ФИО23, (1/27 доля в праве); ФИО26, (1/27 доля в праве); ФИО28, (2/27 доли в праве); ФИО27, (3/27 доли в праве); ФИО1, (1/27 доля в праве); ФИО31, (1/27 доля в праве); ФИО4, (7/27 долей в праве); Администрацию города Екатеринбурга.

Суд инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к иным лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности (иного права) либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Федерального закона №189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты прав определены в статье 12 настоящего Кодекса, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что заявители, фактически являясь участниками строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, не получили ни прав на объект долевого строительства, ни прав на земельный участок (как иные участники строительства того же объекта), ни залогового обременения, установив что согласно вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу заявители аналогично являются участниками строительства застройщика ФИО4 наравне с кредиторами ФИО35, ФИО36 ФИО37, относятся к одной и той же категорий граждан с участниками строительства дома по ул. Стачек, 60, находящихся в сходных ситуациях и вступившие с застройщиком в аналогичные правоотношения по поводу возведения многоквартирного дома по определенному адресу, на определенном земельном участке, находящемся в собственности застройщика, учитывая, что дом по ул. Стачек, 60, так же как и дом по пер. Зеленый, 1А признан самовольной постройкой подлежащей сносу, приняв во внимание, что в рассматриваемом споре сложились условия, когда участники строительства одного объекта оказались поставлены в неравное положение не в связи с объективными обстоятельствами, а по причине противоправного поведения должника-застройщика, учитывая, что доли в праве на земельный участок под объектом, признанным самовольной застройкой, предполагают специфический круг заинтересованных в его приобретении субъектов; установив, что доказанное заявителями осуществление застройки в квартале расположения спорного дома обеспечит возможность получения участниками строительства этого дома компенсации затраченных ими средств и восстановления прав; исходя из того, что реализация долей в праве на земельный участок с торгов, в силу специфики такого имущества не обеспечит сколько-нибудь существенного пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, но приведет к значительному нарушению прав заявителей, которые с учетом очевидного отсутствия перспектив завершения строительства спорного объекта не смогут получить от должника жилых помещений, приобретение которых являлось целью вступления с ним в гражданско-правовые отношения, суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных требований не может являться соблюдением принципа равенства в отношении участников строительства одного и того же объекта строительства, и что восстановление нарушенных прав кредиторов возможно только за счет имущества, зарегистрированного за застройщиком ФИО4, т.е. за счет долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пер. Зеленый, 1А.

При этом суд, учитывая зарегистрированные права других зарегистрированных собственников земельного участка, исходя из того, что доля составляет 10/27, а заявителей 13, что не позволяет закрепить за кредиторами двадцать седьмые, применив формулу (10/27: 13= 10/351). 17/27+ 10/351*13=351/351, пришел к обоснованному выводу, что заявленными требованиями могут быть только доли заявителей в размере по 10/351.

Отклоняя довод ФИО1 о об отсутствии оснований для признания за кредиторами должника права на долю в земельном участке, расположенным по адресу: . Екатеринбург, пер. Зеленый, 1 А, указывая, что доказанное заявителями осуществление застройки в квартале расположения спорного дома обеспечивает возможность получения участниками строительства этого дома компенсации затраченных ими средств и восстановления прав; реализация долей в праве на земельный участок с торгов в силу специфики такого имущества не обеспечит сколько-нибудь существенного пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, но приведет к значительному нарушению прав заявителей, которые с учетом очевидного отсутствия перспектив завершения строительства спорного объекта не смогут получить от должника жилых помещений, приобретение которых являлось целью вступления с ним в гражданско-правовые отношения, суд верно констатировал возможность регистрация за кредиторами долей без противоречия действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией особо отмечено, что доля ФИО1 в праве на земельный участок не уменьшилась, его права принятым решением не нарушены.

Исходя из того, что ФИО11признана участником строительства и определением суда от 18.01.2017 включена в реестр требований ФИО4 о передаче жилых помещений о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору 28.06.2013 в размере 750000 руб., суды отклонили доводы ФИО1 в отношении прав ФИО11 на долю.

Также, установив, что в материалах дела имеются доверенности от всех физических лиц, за которыми признано право собственности на имя ФИО21 с актуальными сроками действия, суды отклонили довод ФИО1 об истечении сроков доверенностей.

Суд округа, заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что доводы заявителя, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом, в связи чем подлежат отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Вопреки доводам кассатора о неисследовании судом апелляционной инстанции материалов дела по обособленным спорам по участникам данного спора и относительно земельного участка, расположенного по адресу <...>, суд округа усмотрел противоречия, в виду того, что как утверждает сам кассатор, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании и, исходя из определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд поручил Арбитражному суду Свердловской области сделать выборку из всех материалов и томов дела о банкротстве ФИО4 и представить в суд апелляционной инстанции выделенные споры. Как следует из материалов дела и описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления, апелляционный суд изучил как все представленные ему по запросу тома дела, так и материалы электронного дела о банкротстве, и, придя к обоснованному выводу о достаточности изученных доказательств, рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем доказательствам дела, как не соответствующий действительности.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Утверждения кассатора о том, что в материалы дела поступили лишь тома по включению в реестр требований кредиторов должника указанных лиц, являющихся собственниками не по договорам займа, а по договорам купли-продажи жилых помещений, расценены судом округа как предположения, не являющиеся доказательствами нарушения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о вложении заявителями денежных средств в строительство иного объекта опровергается установленными судами обстоятельствами и материалами электронного дела (в частности, определения суда первой инстанции от 21.06.17, от 18.01.17, от 17.02.17 и т.д. содержат выводы (в отношении каждого из заявителей по настоящему обособленному спору) о вложении ими денежных средств для строительства именно спорного объекта).

Ссылки кассатора на то, что у ФИО1 имеются намерения выкупить земельный участок, расположенным по адресу: . Екатеринбург, пер. Зеленый, 1 А - не могут ограничивать права иных участников строительства, особенно с учетом установленных судом обстоятельств того, что восстановление нарушенных прав кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве возможно только за счет имущества, зарегистрированного за застройщиком ФИО4, т.е. за счет долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пер. Зелёный, 1А.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, надлежащих доказательств иного, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

К.А. Савицкая