Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гетте Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.07.2020 по делу № А60-53185/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2019 № 66АА4832561).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО6 20.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на
3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: <...>, а также
14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по
ул. Избирателей, 107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 заявление удовлетворено, за ФИО6 признано право собственности на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: <...>, а также
14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по
ул. Избирателей, 107. Суд также исключил 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: <...>
, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по ул. Избирателей, 107 из конкурсной массы должника.

ФИО1 30.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по заявлению ФИО6 о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы
ФИО1 указывает, что на дату рассмотрения заявления ФИО6 суд исходил из того, что доли в праве собственности на дом литер А, по
ул. Избирателей, 107 и доли в праве собственности на землю, на котором расположены 2 дома, принадлежат застройщику ФИО3, однако у дома литер А, по ул. Избирателей, 107 и у земельного участка, на котором расположены два дома литер А и литер Б имеются также иные собственники, кроме застройщика ФИО3, после регистрации права собственности ФИО6 на 14/49 долей в праве собственности на земельный участок на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 выяснилось, что долей в праве на земельный участок, зарегистрированных на праве собственности за застройщиком ФИО3 не осталось, при этом доля в праве собственности на земельный участок в размере 14/49 не соответствует размеру жилого помещения занимаемого ФИО6 в доме литер Б, что привело к нарушению прав кредитора ФИО1 По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое могло повлиять на исход спора, при том, что включая требования ФИО1 в размере
2 301 885 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 01.11.2016, суд не исследовал факт того, что фактически
ФИО1 является участником строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> и ей фактически было передано жилое помещение в возведенном доме, но не было оформлено в установленном законом порядке право собственности на переданное жилое помещение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением
от 30.12.2017 по настоящему делу за ФИО6 признано право собственности на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м,
литер Б, расположенный по адресу: <...>, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по
ул. Избирателей, 107. Суд также исключил 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0106177:140, общей площадью 240,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: <...>
, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, на котором расположен дом, литер Б по ул. Избирателей, 107 из конкурсной массы должника.

Определением от 12.02.2020 суд признал за ФИО1 право собственности на 1/40 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер 66:41:0106177:85, расположенный по адресу: <...> литер А.

Ссылаясь на то, что право собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеющий кадастровый номер 66:41:0106177:85, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, не может быть признано за ней ввиду отсутствия соответствующего имущества у должника-затройщика, поскольку оспариваемым определением суда право собственности на 14/49 в спорном земельном признано за ФИО6, указанные обстоятельства стали известны заявителю только после признания за ней права собственности на долю в жилом доме, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определением от 30.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения определения от 30.12.2017, первоначально кредитор имела намерение участвовать в распределении конкурсной массы как кредитор по денежным обязательствам и только 12.02.2020 из реестра требований кредиторов должника ФИО3 исключено денежное требование ФИО1 в размере 2 301 885 руб. 25 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016, и за ФИО1 признано право собственности на 1/40 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер 66:41:0106177:85, расположенный по адресу: <...> литер А. Фактически новым обстоятельством заявитель считает изменение ей самой способа защиты нарушенного права.

Рассмотрев доводы заявителя, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В данном случае, принимая определение от 30.12.2017 суд исходил из того, что в период с 09.09.2004 по 02.09.2016 ФИО6 состояла в браке с должником, 05.06.2014 между супругами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в единоличную собственность ФИО6 при разделе совместно нажитого имущества переданы в том числе 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью
240,3 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: <...>, а также 14/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что должником осуществлялось строительство нескольких жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <...> литер А (кадастровый номер 66:41:0106:177:85), площадью 702,1 кв.м и ул. Избирателей, 107 литер Б (кадастровый номер 66:41:0106177:140), площадью 240,3 кв.м, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106062:21, площадью 1024 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,
пер. Никитина, в 70 метрах на северо-восток от ориентира дом № 109. Должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, в том числе кредиторов ФИО7, ФИО8 и ФИО1, оформляя отношения договорами займа, иными договорами. Непосредственно перед передачей объектов долевого участия должник заключал с участниками строительства договоры купли-продажи в отношении долей в праве на жилой дом и земельный участок под ним.

Жилой дом общей площадью 702,1 кв.м, расположенный по адресу:
<...> литер А, поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, завершенный строительством в 2008 году; в этом же году застройщик ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на данный жилой дом, которое не было оспорено в установленном законом порядке, регистрация не признана незаконной.

Впоследствии на основании договоров, заключенных между застройщиком ФИО3 и физическими лицами, зарегистрировано право долевой собственности на данный дом в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

За кредиторами ФИО7, ФИО8 и ФИО1, передавших должнику денежные средства за жилые помещения в указанном доме в рамках настоящего дела о банкротстве, признано право собственности на жилые помещения.

Жилой дом площадью 240,3 кв.м литер Б (кадастровый номер 66:41:0106177:140), расположенный по тому же адресу и на том же земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106062:21, также поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за физическими лицами. Помимо этого, за рядом участников общей долевой собственности на жилые дома зарегистрированы права на доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106062:21, площадью 1024 кв. м, на котором расположены указанные дома.

На основании части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Между тем, на дату рассмотрения заявления ФИО6 указанные фактические обстоятельства дела (наличие иных собственников долей в праве собственности на дом литер А, по ул. Избирателей, 107 и доли в праве собственности на землю, на котором расположены 2 дома, реализованные ФИО3), известны суду не были, предметом рассмотрения не являлись. При этом после регистрации права собственности ФИО6 на 14/49 долей в праве собственности на земельный участок на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 долей в праве на земельный участок, зарегистрированных на праве собственности за застройщиком ФИО3, не осталось, в связи с чем кредиторы должника, в том числе ФИО1, уплатившие должнику денежные средства за недвижимое имущество и признанные собственниками долей в праве собственности на дом, фактически лишены возможности претендовать на долю в праве собственности на земельный участок, при том, что доля в праве собственности на земельный участок в размере 14/49 не соответствует размеру жилого помещения занимаемого ФИО6 в доме литер Б.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, должны были быть признаны таковыми судами и являлись основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу № А60-53185/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу отменить.

Заявление ФИО1о пересмотрепо вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области
от 30.12.2017 по делу № А60-53185/2015 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу № А60-53185/2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО6 о признании права собственности и об исключении имущества из конкурсной массы направить в Арбитражный суд Свердловской области для повторного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова