Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "ДОМ МЕЧТЫ" (далее – общество «Дом Мечты», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50- 11678/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель общества «Дом Мечты» – Трофимов В.В. (доверенность от 08.10.2017); а также правопреемник истца – ФИО1

Решением суда от 21.11.2016 по делу № А50П-277/2016 общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» (далее – общество «АПК «Березка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Действуя от имени признанного банкротом общества «АПК «Березка», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Дом мечты» о взыскании 673 000 руб. задолженности, 203 166 руб. пени за период с 23.12.2014 по 24.04.2017 (с учетом уточнения

иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дом мечты» в пользу общества «АПК «Березка» взыскано 29 446 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 25 098 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о замене истца – общества «АПК «Березка» его правопреемником – ФИО1 в связи с распределением указанному учредителю (участнику) должника прав требования к обществу «Дом мечты» в порядке ст. 148 Закона о банкротстве в качестве имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

Поскольку требования всех кредиторов признанного банкротом общества «АПК «Березка» погашены, и ФИО1 (участнику общества) после завершения расчетов с его кредиторами в порядке ст. 148 Закона о банкротстве в качестве имущества должника распределены права требования к обществу «Дом мечты», подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-11678/2017, апелляционный суд произвел замену первоначального истца на ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л) решение суда изменено. С общества «Дом мечты» в пользу Котельниковой Ольги Дмитриевны (г. Пермь) взыскано 29 446 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 24 329 руб. 92 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общества «Дом мечты» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 18 753 руб. 20 коп. задолженности, 15 923 руб. 60 коп. пени, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с размером задолженности и пеней. Указывает, что у ответчика возникла возможность использовать помещения только с 23.12.2014, именно с этого момента подлежит начислению арендная плата. Таким образом, как полагает ответчик, первый платеж за декабрь 2014 года должен составлять 7403 руб. 20 коп., однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не пересчитал сумму основной задолженности и произвел расчет суммы пени исходя из суммы 18 096 руб. 77 коп. По расчету общества «Дом мечты» сумма задолженности по арендной плате составляет 18 753 руб. 20 коп., 15 923 руб. 60 коп. пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Деловой дом на Архиерейской» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «АПК «Березка» (арендодатель) и обществом «Дом мечты» арендатор заключен договор от 10.12.2014 аренды части помещений «склада готовой продукции» площадью 240 кв. м и административного здания площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Юрлинский район, д. Титова сроком по 15.12.2015.

По условиям договора аренды уплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами на месяц вперед, оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение трех дней после подписания акта приема передачи, арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на срок подготовки помещения к использованию.

В соответствии с условиями договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Помещение передано арендатору по акту от 20.12.2014.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 по делу № А50П-196/2017 по иску общества «Дом мечты» к обществу «АПК «Березка» следует, что общество «Дом мечты» утратил возможность использовать арендованное имущество с 26.09.2015, и, соответственно, оснований для выплаты арендной платы за последующие периоды времени не имеется.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2015 № 2, от 10.03.2015 № 23, от 07.04.2015 № 30, от 17.02.2015 № 9, от 17.03.2015 № 28, от 15.05.2015 № 55, от 18.05.2015 № 56, от 26.05.2015 № 62, от 18.06.2015 № 70, от 26.09.2014 № 145, расходный кассовый ордер от 10.07.2015, чеки от 15.05.2015, от 09.06.2015, от 16.06.2015, а также датированный 22.12.2014 акт выполненных работ, подписанный сторонами 28.10.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «АПК «Березка» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности взаиморасчетов сторон. По расчету суда первой инстанции сумма задолженности составляет 29.446 руб. 77 коп., 25 098 руб. 99 коп пени.

Изменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, апелляционный суд указал следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату и произведенного 28.10.2015 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами зачета апелляционный суд установил, что размер непогашенного долга по арендной плате составляет 29 446 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом условий договора первый платеж подлежал уплате в течение трех дней после передачи имущества арендатору, которая состоялась по акту приема-передачи 20.12.2014, то есть не позднее 23.12.2014.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, апелляционный суд самостоятельно осуществив расчет, обоснованно взыскал 29 446 руб. 77 коп долга и 24 329 руб. 92 коп. неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Уточнение судом срока платежа не изменяет сумму задолженности по аренде помещений.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А50-11678/2017 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОМ МЕЧТЫ"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов