Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФ» (далее – общество «КОФ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-29986/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КОФ» – Чечётина В.Э. (доверенность от 16.07.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Щекалёв А.В. (доверенность от 14.09.2020).

Общество «КОФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2021 № 2125.

Решением суда от 07.10.2021 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КОФ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение статей 65, 71,
части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не дано оценки факту нарушения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей процедуру проведения выездной налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа, в основу акта и решения налогового органа положены недопустимые доказательства, полученные за рамками налоговой проверки, также считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения.

Кассатор считает, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решений о приостановлении налоговой проверки. По его мнению, направленные налоговым органом запросы и поручения, представленные на них ответы, а также иные документы, не могут выступать в качестве доказательств в рамках проведенной налоговой проверки, так как они были получены вне рамок выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества «КОФ».

Общество «КОФ» указывает, что у налогового органа не имелось обоснованной необходимости и целесообразности в направлении запросов и поручений, а также получении иных указанных документов, в связи с чем налоговая инспекция в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, а также прав налогоплательщика существенно затянула сроки проведения выездной налоговой проверки, что повлекло избыточное и неограниченное по времени применение мер налогового контроля к обществу «КОФ» и иным лицам.

Оспаривает как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод судов о том, что спорные контрагенты на момент заключения сделки обладали признаками номинальных структур и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, транзитном характере перечисления денежных средств, об аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами. Полагает, что реализация контрагентами продукции/товара только в его адрес не свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности организаций общества с ограниченной ответственностью «АрхТехСтрой» (далее – общество «АрхТехСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп» (далее – общество «Оптимус Групп», общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее – общество «Гудвил») и общества «КОФ», а также о подконтрольности и согласованности действий. Также общество «КОФ» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности рукописного текста и подписи, расположенных на листе, поименованном «Приложение к протоколу №314 от 14.09.2020 года».

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «КОФ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2019 № 12-16/5, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 13.09.2019 № 12-16/1 и принято вышеуказанное решение, которым обществу доначислен НДС в размере 3 098 393 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием к доначислению указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о создании обществом «КОФ» формального документооборота с обществом «АрхТехСтрой», обществом «Оптимус Групп», обществом «Гудвил», которые обладают признаками «технических» организаций, с целью незаконного получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.05.2021 № 367/21 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество «КОФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суды обеих инстанций признали заявленные требования необоснованными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты при приобретении товаров, работ, услуг для целей осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций, налоговой проверкой установлено, что общество «АрхТехСтрой», общество «Оптимус Групп», общество «Гудвил» обладают всеми признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ненахождение по юридическому адресу, минимальные суммы исчисленных налогов, отсутствие материально-технической базы, отсутствие рабочего персонала, складских помещений, транспортных средств), также в настоящее время указанные «спорные» контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица: общество «АрхТехСтрой» - 04.10.2017, общество «Оптимус Групп» - 25.12.2018, общество «Гудвил» -10.01.2019.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения первичными документами факта приобретения товаров у спорных контрагентов. Налогоплательщиком не ведется бухгалтерский учет, учет приобретенных и реализованных товаров; не приняты к учету товары, отраженные в счетах-фактурах спорных контрагентов, тем самым не выполнены условия, подтверждающее право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Инспекцией также установлены факты, свидетельствующие об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями обществом «АрхТехСтрой», обществом «Оптимус Групп», обществом «Гудвил» путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов.

Так, в частности проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет общества «АрхТехСтрой», перечислялись взаимозависимому лицу Новикову А.И., который является учредителем налогоплательщика (перечисления составили 41% всех поступлений на счет общества «АрхТехСтрой»), при этом у указанного общества отсутствовали расчетные операции с контрагентами, счета - фактуры которых заявлены в книгах покупок общества «АрхТехСтрой», по факту данный расчетный счет контрагента использовался для операций по выводу денежных средств проверяемого налогоплательщика с их последующим «обналичиванием», что подтверждается материалами проверки и материалами дела и свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данного контрагента.

Из анализа движения денежных средств, поступивших от общества «КОФ» в адрес общества «АрхТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», индивидуального предпринимателя
Кузнецова В.А., общества с ограниченной ответственностью «СвердлТехноСервис», общества с ограниченной ответственностью
«Оптимус Групп», общества «Гудвил», индивидуального предпринимателя Мошкина А.Н., индивидуального предпринимателя Тригубской Ю.А и далее по цепочке, следует, что все организации и индивидуальные предприниматели, участвующие в расчетах, взаимосвязаны, денежные потоки и документооборот управлялся одними и теми же физическими лицами, а также обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Пост», учредителем и руководителем которой являлся Чирков Андрей Николаевич, выход к расчетным счетам данных организаций осуществлялся в одно и тоже время с одних и тех же IP-адресов, их действия согласованы и направлены на создание фиктивных документов в целях уменьшения налоговых платежей и вывода из оборота денежных средств путем их «обналичивания».

Проверкой установлена прямая поставка товара от производителя к проверяемому налогоплательщику, при этом в документооборот вовлечены посредники, реальность совершения хозяйственных операций с которыми отсутствует, так например, учредитель общества «КОФ» Новиков А.И., являвшийся посредником по поставке товара от спорного контрагента - проверяемому налогоплательщику не представил документы, подтверждающие реализацию товаров посреднику обществу «АрхТехСтрой», при этом, товар приобретался им напрямую у производителя плодоовощной продукции общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат «Майский».

Поставщиком товарно-материальных ценностей, документально оформленных от имени общества «АрхТехСтрой», общества «Оптимус Групп» и общества «Гудвил», фактически являлся учредитель налогоплательщика – индивидуальный предприниматель Новиков А.И., применяющий специальный налоговый режим, который в свою очередь закупал товары у производителя данной продукции – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат «Майский», которое является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Ранее между обществом «КОФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Майский» уже заключался договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2014 напрямую, без участия каких-либо посредников.

По результатам проведенного анализа представленных документов установлено, что в частности 6 товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Майский» в адрес индивидуального предпринимателя Новикова А.И., полностью идентичны 6 счетам - фактурам, выставленным обществу «АрхТехСтрой» в адрес общества «КОФ» (одинаковые наименования и количество товара, а также итоговые суммы по поставке товара).

Поставка товарно-материальных ценностей на склад налогоплательщика осуществлялась напрямую силами и транспортом поставщика общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат Майский», минуя посредников, а приемку товара осуществлял Новиков А.И. Индивидуальный предприниматель Новиков А.И. в своих пояснениях подтвердил, что арендованные им ранее складские и офисные помещения по данному адресу помещения с 2015 года не арендует, однако согласно представленным в налоговый орган документам общество «АрхТехСтрой» не имело складских помещений по указанному адресу, следовательно, поставка товара осуществлялась напрямую от производителя в адрес налогоплательщика, что так же указывает на нереальность поставки товаров спорным поставщиком и фиктивность документов по сделке с ним.

При исследовании взаимоотношений между посредником обществом «АрхТехСтрой» и поставщиками продуктов питания обществом с ограниченной ответственностью «Восточный базар» и обществом с ограниченной ответственностью «СНЭК поставка» установлено, что указанные организации ранее являлись поставщиками овощей, фруктов и продуктов питания в адрес общества «КОФ» без привлечения посредников, при этом, целесообразность привлечения посредников при поставке товара от указанных поставщиков в проверяемом периоде налогоплательщик не подтвердил, что так же подтверждает вовлечение номинальной организации общества «АрхТехСтрой» в документооборот по поставке товаров с целью получения незаконных вычетов по НДС.

В ходе ранее проведенного допроса Реутов Артем Юрьевича подтвердил, что являлся номинальным директором общества «АрхТехСтрой» по просьбе своего брата Реутова Алексея за вознаграждение, об организации обществе «КОФ» не слышал, с директором данного общества - Поличинским Л.А. и учредителем Новиковым А.И. не знаком, договоры, товарные накладные, акты и счета-фактуры не подписывал.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждено, что организации общество «АрхТехСтрой», общество «Оптимус Групп», общество «Гудвил», общество «Альянс», общество «Уральская Компания» и ИП Кузнецов В.А. являются организованной группой лиц, предоставляющих расчетные счета для «обналичивания» денежных средств путем перевода полученных средств от взаимозависимых контрагентов на карточные счета руководителей или на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (преимущественно с назначением платежа «оплата за грузоперевозки») с последующим снятием полученных средств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанными выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов посредством включения в документооборот спорных контрагентов фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность и не поставлявших налогоплательщику спорный товар.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьей 54.1, 171, 172 НК РФ.

Рассмотрев доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений допущенных инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд округа признает их необоснованными, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются существенные условия, такие как не извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, лишение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, лишение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ закреплено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судами обеих инстанций установлено, что приложения № 1-22 к акту налоговой проверки согласно реестру были вручены налогоплательщику вместе с актом проверки 27.05.2019, что подтверждено подписью Поличинского Л.А., следовательно, порядок оформления и сроки вручения акта налоговой проверки, установленные статьей 100 НК РФ налоговым органом соблюдены, доводы в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ срок для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения может быть продлен решением руководителя налогового органа (его заместителя) не более чем на один месяц.

Решения о продлении принимается в случае вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) или неявки лица, присутствие которого необходимо для принятия решения (подпункт 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ). Однако продление допустимо и в других случаях по усмотрению лица, которое рассматривает материалы проверки, например, в связи с необходимостью изучения большого объема документов, представленных налогоплательщиком, таким образом, перенос срока рассмотрения материалов проверки может быть вызван объективными причинами.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 20.05.2019 и извещение о рассмотрении 05.07.2019 материалов проверки были вручены налогоплательщику 27.05.2019.

Налоговым органом 05.07.2019 принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 10.07.2019 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, 10.07.2019 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 14 дней в целях предоставления возможности налогоплательщику представить дополнительные документы и пояснения к доводам, заявленным налогоплательщиком в возражениях от 27.06.2019.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Налоговым органом 24.07.2019 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым, месячный срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом объективных причин продления сроков рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не нарушен.

Согласно пояснениями инспекции, принятие решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, ранее было невозможно, поскольку налогоплательщиком неоднократно предоставлялись документы, которые ранее, в ходе проведения налоговой проверки, представлены не были; заявлялись ходатайства о необходимости ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, об отсутствии у налогоплательщика каких-либо материалов проверки, в частности приложений к акту проверки; о проведении налоговым органом повторного допроса свидетеля; о переносе сроков рассмотрения в связи с невозможностью явки; в том числе были заявлены новые доводы и нотариально заверенные пояснения свидетеля.

Помимо этого, решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки неоднократно принимались налоговым органом ввиду неявки представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, участие которого было признано необходимым; налогоплательщик неоднократно заявлял ходатайства о том, чтобы материалы проверки не рассматривались без его участия.

Также, в период с 6 апреля до 30 июня 2020 года (включительно) в связи с распространением коронавирусной инфекции было приостановлено течение всех сроков в отношении выездных проверок, в том числе предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ (п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика о о нарушении налоговой инспекцией сроков оформления результатов налоговой проверки, установленные в статьях 100 и 101 НК РФ, признаются судом округа необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Данный вывод согласуется с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами часть первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе проверки, налоговым органом были вынесены 7 решений о приостановлении и возобновлении проведения проверки, вместе с тем, приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ (истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ), осуществлялось налоговым органом не более одного раза по каждому лицу, у которого истребовались документы, общий срок приостановления проверки составил 165 дней, следовательно, налоговый орган не превысил общий срок приостановления - 6 месяцев (180 дней), соответственно, положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ и права инспекцией нарушены не были.

Действия Инспекции по приостановлению налоговой проверки были обусловлены необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, были направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие в материалах налоговой проверки поручений об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «Овощторг», общества с ограниченной ответственностью «Тренд», общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», признаются судами несостоятелеными.

Так, поручения об истребовании документов у указанных выше обществ, выставленные им требования, а также информация о результатах истребования (уведомления, сопроводительные письма налогового органа) сформированы в электронном виде посредством программного комплекса, приложениями к акту проверки не являются, так как не подтверждают и не опровергают факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

Судами также отмечено, что Кодексом не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований к допросам свидетелей, проведенных в рамках дополнительных мероприятий, рассмотрен судами и отклонен.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как установлено судами, в протоколах допроса свидетелей, являющихся приложениями к акту налоговой проверки, содержатся подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Рассмотрев довод налогоплательщика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суды исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Возражая против достоверности показаний и подписи допрошенного лица в протоколе - Реутова А.Ю., заявитель представил заключение специалиста от 01.02.2021 N 26-пэ/2021 в качестве доказательства фальсификации. Вместе с тем, налоговым органом и судом правомерно учтено, что представленное налогоплательщиком заключение не является экспертизой, исследование проведено не по оригиналам подписи свидетеля, подлинные образцы подписи Реутова А.Ю. не исследовались, что исключает возможность его оценки как надлежащего доказательства по настоящему делу. Кроме того, сам Реутов А.Ю. с заявлением о фальсификации его подписи не обращался.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на опровержение отдельных доказательств, добытых налоговым органом и принятых судами, тогда как суды первой и апелляционной инстанции оценку доказательств провели в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021
по делу № А60-29986/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова