Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-35627/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (далее – общество «Про-Ток») о взыскании штрафа в сумме 695 000 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту
от 16.12.2020 № 51-122/2020ФБ/16, за исключением просрочки исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-35627/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что выявленные замечания, препятствующие приемке спорной продукции, ответчик устранил за пределами установленного срока поставки, в связи с чем со стороны ответчика допущена просрочка поставки, за что ответчик уплатил истцу пени, следовательно оснований для привлечения ответчика к ответственности виде взыскания штрафа не имеется. Заявитель поясняет, что в нарушение пункта 5.6 государственного контракта, пункта 12 части 1 статьи 8, части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ) ответчик возложенные на него обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно первоначально поставил продукцию головному заказчику с недостатками. С учетом изложенного заявитель настаивает на необходимости применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

По мнению заявителя, устранение ответчиком выявленных замечаний поставленного товара ненадлежащего вида, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Кроме того, из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий государственного контракта сделанный судами вывод не следует. По мнению заявителя, такой подход согласуется с правовой позицией, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3342 по делу № А26-11639/2019).

Общество «Про-Ток» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Предприятие представило письменные возражения на отзыв общества «Про-Ток», в которых истец выразил несогласие с позицией ответчика. Заявитель настаивает на том, что устранение допущенных ответчиком недостатков поставленной продукции в предусмотренный контрактом срок, но в ненадлежащем виде, не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием как государственным заказчиком и обществом «Про-Ток» как головным исполнителем, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020
№ 0569100000220000004-3) заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2020 г. по государственному оборонному заказу от 16.12.2020 № 51-122/2020ФБ/16.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 и подпункта «а» пункта 3.4, 4.2 государственного контракта головной исполнитель обязуется поставить продукцию с разгрузкой транспортного средства по адресу: 456770,
г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1 и техническим заданием (приложение № 2 к государственному контракту).

Состав продукции определен в ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1) на общую сумму 150 000 000 руб.

Срок поставки продукции определен в пункте 4.1 государственного контракта и приложении № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1 («ведомость поставки») - не позднее «30» мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.5 государственного контракта (456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13).

Согласно условиям пункта 5.6 государственного контракта в случае предоставления мотивированного отказа государственного заказчика от приемки продукции государственный заказчик принимает продукцию на ответственное хранение.

По факту приемки продукции соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям государственного контракта и положительно прошедшей экспертизу в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, уполномоченный представитель государственного заказчика подписывает акт приема-передачи продукции и заверяет его печатью, на накладной (форма ТОРГ-12) головного исполнителя делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке продукции, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа определяется в размере 5% государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Головным исполнителем в рамках государственного контракта осуществлены следующие поставки: 31.05.2021 - распределительный пункт наружной установки БРП был получен по товарной накладной от 30.04.2021
№ 62. Стоимость - 23 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 1 день (31.05.2021);

09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 была получена по товарной накладной от 30.04.2021 № 60. Стоимость -
36 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-2 была получена по товарной накладной от 21.05.2021 № 71. Стоимость -
36 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

04.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-3 была получена по товарной накладной от 26.05.2021 № 74. Стоимость -
16 400 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 5 дней с 31.05.2021 по 04.06.2021;

09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-4 была получена по товарной накладной от 28.05.2021 № 77. Стоимость -
14 600 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

13.05.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-5 была получена по товарной накладной от 30.04.2021 № 61. Стоимость -
7 400 000 руб. Поставка осуществлена в срок.

Таким образом, головным исполнителем допущено нарушение сроков поставки продукции, установленных пунктом 4.1 государственного контракта и приложением № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1 («Ведомость поставки»).

За просрочку поставки указанной продукции обществом «Про-Ток» в рамках досудебного урегулирования спора предприятию уплачена сумма пени в размере 181 481 руб. 67 коп.

Головным заказчиком 27.04.2021 от головного исполнителя была получена по товарной накладной от 05.04.2021 № 51 блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП стоимостью 13 900 000 руб.

Вместе с тем при приемке продукции истцом обнаружены недостатки, указанные в акте от 26.05.2021 № 1, в связи с чем указанная продукция была направлена предприятием на ответственное хранение, обществу «Про-Ток» было предложено устранить недостатки поставленной продукции.

Выявленные замечания устранены обществом «Про-Ток» 11.06.2021.

Между сторонами государственного контракта 11.06.2021 подписано без замечаний заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, в адрес головного исполнителя предприятием 15.07.2021 направлено требование № 194-31-04/18140 об уплате суммы пеней и штрафа.

Указанное требование исполнено обществом в части пени. От уплаты штрафа общество «Про-Ток» отказалось, посчитав, что продукция принята головным заказчиком с нарушением сроков поставки, то есть с просрочкой.

Неисполнение ответчиком требования истца по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в процессе приемки 27.04.2021 по товарной накладной от 05.04.2021 № 51 товара (блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП стоимостью 13 900 000 руб.) специалистами предприятия обнаружено несоответствие продукции требованиям, установленным в государственном контракте, в связи с чем предприятием составлен акт от 26.05.2021 № 1, согласно которому поставленная обществом «Про-Ток» продукция не соответствует требованиям государственного контракта.

Выявленные замечания, препятствующие приемке спорной продукции, впоследствии обществом «Про-Ток» устранены, 11.06.2021, то есть за пределами срока поставки (до 31.05.2021), спорная продукция была принята предприятием (товарная накладной от 05.04.2021 № 51 с отметкой о принятии товара 11.06.2021, акт от 11.06.2021 № 145).

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что поставка продукции надлежащего качества в конечном итоге была произведена ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, принимая во внимание, что поставка товара надлежащего качества в конечном счете была произведена ответчиком, товар (после устранения недостатков) был принят заказчиком, суды обоснованно заключили, что оснований для применения к головному исполнителю меры ответственности в соответствии с пунктом 9.4 контракта в виде штрафа у заказчика не имелось, истец в таком случае вправе рассчитывать только на неустойку за нарушение сроков поставки товара, но не на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы предприятия о том, что истец вправе предъявлять к взысканию штраф за поставку ненадлежащего товара, поскольку поставка продукции осуществлена в срок, однако в самом товаре имелись недостатки, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Более того, судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что в силу положений статьей 309, 310, 408, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка иного товара либо товара ненадлежащего качества не прекращают исполнение принятого обязательства.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательства по поставке продукции было осуществлено 11.06.2021, когда спорная продукция после устранения недостатков и была принята предприятием, суд апелляционной инстанции также верно признал, что истец вправе рассчитывать только на неустойку за нарушение сроков поставки товара.

При этом суд обоснованно указал, что применительно к настоящему спору, неустойка в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта могла бы быть взыскана только в случае расторжения государственного контракта, отказа поставщика от поставки товара надлежащего качества либо отказа от устранения недостатков, то есть в случаях невозможности дальнейшего исполнения ответчиком принятого обязательства по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия к обществу «Про-Ток» о взыскании штрафа в сумме 695 000 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.12.2020 № 51-122/2020ФБ/16.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предприятия на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3342 по делу № А26-11639/2019) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных
от настоящего спора, с учетом чего отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельство просрочки исполнения обязательства головным исполнителем, истец по настоящему делу возложил на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней, рассчитанных с учетом условий контракта о сроках.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3342 по делу
№ А26-11639/2019, не применима к спорным правоотношениям, с учетом отсутствия доказательств предъявления заказчиком поставщику требования об уплате пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, установленного судами в рамках указанного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу
№ А76-35627/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев