Постановление № Ф09-2617/18 от 17.07.2018 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № Ф09-2617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» (далее – предприятие «ЖКХ- Приморский», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.12.2017 по делу № А76-28083/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились. 

Предприятие «ЖКХ-Приморский» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к Администрации Приморского сельского  поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (далее –  Администрация сельского поселения, ответчик) об обязании исполнить  обязанность по подаче в срок до 01.12.2017 заявления в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о  постановке на учет в качестве бесхозяйных 28 объектов недвижимого  имущества: 

Водозаборные сооружения

Водопроводные сети

Тепловые сети

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 (судья  Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение  суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «ЖКХ-Приморский», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требований. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что  ответчик, наделив имуществом муниципальное предприятие, не оформил в  соответствии с законом права на соответствующее имущество. Предприятие  «ЖКХ-Приморский» также отмечает, что в настоящее время право  собственности на спорное имущество не зарегистрировано, такое имущество не  включено в реестр муниципального имущества. Заявитель, ссылаясь на то, что  у него отсутствуют права по постановке на учет бесхозяйного имущества в  силу закона, полагает, что избранный способ защиты права является  единственным возможным способом, который приведет к восстановлению  нарушенных прав. Заявитель также обращает внимание на то, что ранее право  собственности за объектами зарегистрировано не было, документы о  возникновении, переходе или ограничении прав отсутствуют, в связи с чем у  предприятия отсутствовала возможность обратиться с заявлением о  регистрации прав. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие  «ЖКХ-Приморский» создано 25.04.2001 на основании решения Администрации  Агаповского муниципального района. 

В Единый государственный реестр юридических лиц с 16.11.2010 внесена  запись о смене учредителя с Администрации Агаповского муниципального  района на Администрацию Приморского сельского поселения Агаповского  муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по  делу № А76-17802/2012 предприятие «ЖКХ-Приморский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим предприятия утвержден Пивоваров  Алексей Алексеевич - член некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  установлено фактическое наличие у предприятия объектов недвижимого  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. 

Постановлением главы Агаповского муниципального района от  13.03.2007 № 76 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное  ведение предприятия «ЖКХ-Приморский» предписано передать в  хозяйственное ведение предприятию «ЖКХ-Приморский» три объекта  нежилого назначения - столярная мастерская общей площадью 350,2 кв. м,  склад общей площадью 216,0 кв. м, склад общей площадью 104,0 кв. м,  расположенные по адресу: <...>. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена  работа по постановке выявленных объектов на кадастровый учет; согласно  представленным кадастровым паспортам на учет поставлен 21 объект  недвижимого имущества. 

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий  обратился в Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского  муниципального района (далее – Управление) с письмом от 27.10.2016 с  просьбой провести первичную регистрацию права муниципальной  собственности на спорное имущество. 

Письмом от 07.03.2017 № 305 Управление сообщило о подготовке  документов на постановку спорных объектов как безхозяйных. 

Кроме того, письмом от 01.06.2017 № 719 Управление уведомило  конкурсного управляющего о том, что с 01.01.2017 действует новый порядок  учета безхозяйных объектов, в соответствии с которым все документы  переданы в Приморское сельское поселение. 

Предприятие «ЖКХ-Приморский» (конкурсный управляющий), ссылаясь  на то, что бездействие Администрации сельского поселения приводит к  затягиванию процедуры банкротства и причиняет ущерб кредиторам,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном  порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12  данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой  нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя).  Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных  или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица. 

Из положений статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право  определения предмета и основания исковых (заявляемых) требований  принадлежит истцу (заявителю). 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым  обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

В соответствии с правовым подходом, приведенном в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22),  принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. 

Кроме того, в силу правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О,  от 18.07.2006 № 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод,  как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не  предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан  по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным категориям дел  определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными  законами. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и  обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор  заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося  между сторонами спора, является основанием для отказа в иске. 

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого иска  является требование истца о понуждении ответчика подать в Росреестр  заявление о постановке на учет 28 бесхозяйных объектов. 

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

При этом в отношении недвижимого имущества действует правило,  предусмотренное пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в Едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  законами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1  статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и  право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  документов, в том числе постановления главы Агаповского муниципального  района от 13.03.2007 № 76, а также переписки сторон относительно спорного  имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие  доказательств невозможности регистрации права хозяйственного ведения в  административном порядке, а также доказательств принятия истцом иных,  предусмотренных законом способов реализации своих прав в отношении  спорного имущества. 

Судами также обоснованно принято во внимание, что спорное имущество  находилось во владении истца с момента его передачи по решению  собственника, вместе с тем согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса  Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник  отказался. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материально-правовой интерес  истца по существу заключается в приобретении предприятием «ЖКХ- Приморский» статуса обладателя права хозяйственного ведения на объекты  недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об избрании истцом применительно к 

рассматриваемому делу ненадлежащего способа защиты права, с учетом того,  что удовлетворение судом заявленных истцом требований не приведет к  восстановлению каких-либо прав истца либо достижению целей, на которые  направлен материально-правовой интерес истца. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный  вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика  обязанности совершения указанных в иске действий, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что избранный способ  защиты права в рассматриваемом случае является единственным возможным  способом, обеспечивающим восстановление и защиту нарушенных прав,  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального  права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления. 

Иные доводы предприятия «ЖКХ-Приморский», изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по  существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от  30.05.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с предприятия «ЖКХ-Приморский» в доход 

федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу №  А76-28083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ- Приморский» – без удовлетворения. 

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

 И.А. Татаринова