Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № А71-4731/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Удмуртской Республики не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская Управляющая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) об обязании установить самотечный отвод случайных вод из приямка ТК-9 в сбросный колодец или систему канализации на участке тепловой сети от ЦТП-27 до многоквартирного дома № 21 по ул. Союзной в г. Ижевске Удмуртской Республики, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрация города Ижевска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Городская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что затопление подвала спорного многоквартирного дома является следствием прорывов сетей общества «Т Плюс», что следует из актов от 26.11.2015, от 16.12.2015, от 22.12.2015, от 18.01.2016, от 25.09.2020 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 по делу № А71-21731/2017.

Общество «Городская Управляющая Компания» указывает, что ответчик обязан следить за состоянием и работоспособностью тепловых сетей, в том числе сбросного колодца и самотечного отвода на спорном участке, заиленность сбросного колодца, его неработоспособность приводит при авариях к переполнению тепловой камеры и проникновению теплоносителя из камеры вдоль труб к стене и в подвал многоквартирного дома.

Общество «Городская Управляющая Компания» полагает, что устранить негативные последствия утечки теплоносителя при авариях на сетях ответчика можно только путем возведения самотечного отвода случайных вод из приямка ТК-9 в сбросный колодец или систему канализации.

От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением общество «Городская Управляющая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Ижевске по ул. Союзная, д. 21.

На основании принятоговышеназванного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2015 № 22-21/с (далее – договор), в соответствии с которым общество «Городская Управляющая Компания» от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность истца представлять интересы собственников и нанимателей в судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что через подвал многоквартирного дома № 21 по ул. Союзная г. Ижевска проходит транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, находящийся на балансе ответчика на основании концессионного соглашения от 19.12.2016 № 1, заключенного с муниципальным образованием «Город Ижевск».

В указанном многоквартирном доме в 2015, 2016 и 2020 происходило затопление подвального помещения теплоносителем (горячей водой) вследствие порыва трубопровода наружной тепловой сети, находящейся в ведении ответчика.

Истец осуществил работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения спорногомногоквартирного дома (акт о проведении герметизации ввода от 05.12.2019 и акт на списание материалов от 03.12.2019, «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденные приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280).

Полагая, что герметизация обеспечивает предотвращение попадания воды (талые воды, грунтовые воды) в подвальное помещение многоквартирного дома № 21 по ул. Союзная г. Ижевска при нормальных условиях эксплуатации общего имущества, истец указывает, что она не может защитить подвал многоквартирного дома от проникновения теплоносителя при аварии на наружных тепловых сетях ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2020 № 677 с просьбой об устранении нарушений, обеспечении предотвращения попадания теплоносителя (горячей воды) к фундаменту многоквартирного дома из тепловых сетей, находящихся в эксплуатации ответчика.

В ответном письме на данную претензию от 30.07.2020 № 51404-21-1550 ответчик пояснил, что им соблюдаются все установленные правила.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, полагая, что бремя содержания и эксплуатации наружных тепловых сетей на основании концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения) города Ижевска от 19.12.2016 № 1 должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что имеющаяся дренажно-ливневая канализация многоквартирного дома не передана ответчику по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения) города Ижевска от 19.12.2016 № 1 и не является частью тепловой сети, находящейся в обслуживании ответчика, указав на предположительный характер утверждений общества «Городская Управляющая Компания» о возможном затоплении подвального помещения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец, представляя интересы собственников помещений многоквартирного дома, полагает, что ответчик нарушает право собственности жителей многоквартирного дома на общее имущество (подвал) ввиду ненадлежащего содержания наружных тепловых сетей, что приводило к неоднократному затоплению подвала и повреждению общего имущества многоквартирного дома. Устранение нарушенного права, по мнению истца, возможно путем совершения ответчиком действий по выполнению работ по обустройству самотечного отвода случайных вод из приямка ТК-9 в сбросный колодец или систему канализации.

Отказывая с удовлетворении иска, суды обосновано исходили из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов также относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления городских округов также относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, между муниципальным образование «Город Ижевск» и концессионером – обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (правопредшественник общества «Т Плюс») заключено и в настоящее время действует концессионное соглашение (далее – соглашение) в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения) города Ижевска от 19.12.2016 № 1.

Согласно данному соглашению, концессионер обязуется создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Ижевска», и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Ижевска (пункт 1.1. соглашения). Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения (пункт 6.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение, схему тепловых сетей с привязкой к местности, схему по адресу ул. Союзная, д.21, акты обследования, акт о проведении герметизации ввода и акт на списание материалов, выкопировки из приложения № 9 к соглашению, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 по делу № А71-21731/2017, суды пришли к обоснованному выводу, что общество «Т Плюс» является организацией использующей/эксплуатирующей объекты теплоснабжения (горячего водоснабжения) и осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в городе Ижевске Удмуртской Республики, соответственно, на него в силу закона и концессионного соглашения возложена обязанность по их содержанию в работоспособном, технически исправном состоянии. При этом суды сделали обоснованный вывод, что истцом в порядке, установленном часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения спора сохраняется риск затопления подвала многоквартирного дома, а содержание надлежащим образом дренажно-ливневой канализации, предназначенной для отвода случайных вод, не исключает при возможной аварии риск попадания теплоносителя в подвал многоквартирного дома.

Доказательств того, что дренажно-ливневая канализация многоквартирного дома обслуживается надлежащим образом, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 2.1-2.4, 6.2.7, 4.2.13 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170), обслуживание дренажно-ливневой канализации в данном случае не входит обязанности ответчика, поскольку указанные объекты не переданы последнему по концессионному соглашению.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии условий необходимых для обязания ответчика выполнить работы по обустройству самотечного отвода случайных вод из приямка ТК-9 в сбросный колодец или систему канализации.

При разрешении спора, судами принято во внимание, что в апреле 2021 года ответчиком проводились ремонтные работы по замене участка тепловой сети (25 м) от ТК-8 в сторону ТК-9, а также то обстоятельство, что реконструкция участков квартальных тепловых сетей от ТК-9 по условиям соглашения предусмотрена на 2023 год и будет проходить в соответствии с нормами и требованиями СНиП II-Г.10-73 (II-36-73 «Тепловые сети. Нормы проектирования»), на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № А71-4731/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных