Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество «Малина», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-1537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Малина» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2017 б/н).

Заявленное Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Малина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ответа Правительства Челябинской области от 11.12.2015 № 02/8068 об отказе в изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, общей площадью 8 664 кв. м, и возложении на ответчика обязанности по изъятию данного земельного участка.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Малина» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в то время как заключение эксперта от 27.03.2017 № 026-05-1486 вызывало сомнения, а дополнительная экспертиза не осуществляла переоценку представленной документации, а значит, не устранила ошибки экспертов, проводивших первичную экспертизу. Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность установления полосы отвода автодороги шириной не менее 50 м, общество «Малина» ссылается на то, что такая обязанность предусмотрена Правилами землепользования и застройки населенного пункта Малиновка Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, которыми в данном случае необходимо было руководствоваться. Поскольку указанное не было учтено судами, заявитель считает, что единственным документом, которым следовало руководствоваться судам, является заключение специалиста общества «ИнКомСтрой», учитывающее положения вышеназванных Правил. Кроме того, общество «Малина» указывает, что судами не учтено, что параметры земельных участков не позволяют использовать их в соответствии с категорией разрешенного использования в соответствии с целями и задачами деятельности общества, поскольку представляют собой длинную узкую полосу, отмечая, что в силу действующих СНИПов такие участки невозможно использовать под ИЖС.

Министерство направило в суд кассационной инстанции мнение по кассационной жалобе, в котором, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2013 серии 74 АД № 650538 обществу «Малина» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, общей площадью 8 664 кв. м.

Общество «Малина» 25.11.2015 обратилось в Правительство с заявлением об изъятии для государственных нужд Челябинской области земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, в связи с нахождением земельного участка в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор - Малиновка – Северный», в координатах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2013 № 7400/101/13-606410, приложив к обращению заключение специалиста от 31.03.2015 № 17- ЗС.

В ответ на данное заявление Правительство письмом от 11.12.2015 № 02/8068 сообщило, что автомобильная дорога «Белый Хутор - Малиновка – Северный» является собственностью Челябинской области. Часть автодороги проходит по части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, в связи с чем Министерство осуществило раздел вышеуказанного земельного участка на земельный участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:1886 площадью 370 кв. м и 74:19:0000000:14391 площадью 3912 кв. м, подлежащих изъятию для государственных нужд Челябинской области, в связи с чем Правительство готово рассмотреть вопрос об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:1886 и 74:19:0000000:14391.

Считая отказ в изъятии земельного участка площадью 8 664 кв. м незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Малина» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Для определения расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор-Малиновка-Северный» по ходатайству заявителя проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 полностью располагается в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор - Малиновка – Северный».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

В рассматриваемом случае общество «Малина», обращаясь с заявлением в Правительство, ссылалось на то, что спорный участок полностью находится в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор - Малиновка – Северный».

Судами установлено, что по результатам исполнения государственного контракта от 21.05.2014 № 15-д, заключенного между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», на выполнение работ по определению пересечений земельных участков собственников с полосой отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Челябинской области подготовлено заключение от 03.06.2015 о нахождении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 в полосе отвода автомобильной дороги «Белый Хутор - Малиновка – Северный», согласно которому полоса отвода на протяжении исследуемого участка автодороги не является постоянной и варьируется в пределах 9,50-34,77 м, среднее значение ширины полосы отвода автодороги составляет 31,12 м; часть земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 располагается в границах полосы отвода автодороги, в

связи с чем был произведен раздел земельного участка; земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, площадью 370 кв. м и 3 912 кв. м располагаются в границах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор - Малиновка – Северный» и подлежат дальнейшему выкупу.

Из материалов дела усматривается, что с целью сопоставления границ спорного земельного участка судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, а также дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово- промышленной палаты от 27.03.2017 № 026-05-1486, подготовленному по результатам исследования материалов дела и проектной документации 366-АД Капитальный ремонт автомобильной дороги «Белый Хутор - Малиновка – Северный», спорный земельный участок частично расположен в пределах полосы отвода автодороги, площадь части земельного участка, расположенной в полосе отвода автодороги, составляет 3 533 кв. м.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, в том числе с выездом на местность, подготовлено заключение от 22.09.2017 № 026-05-1159, согласно которому фактическая ширина полосы отвода имеет непостоянное значение, среднее значение 29,94 м, максимальное - 37, 22 м, минимальное - 25,66 м; земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 частично располагается в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор - Малиновка – Северный», область пересечения границ спорного земельного участка и полосы отвода автодороги представляет собой два многоконтурных многоугольника площадью 5 094,8 кв. м и 4,6 кв. м.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения всего земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор - Малиновка – Северный».

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ссылки истца на Правила землепользования и застройки населенного пункта Малиновка, в соответствии с которыми предусмотрена ширина полосы отвода 50 м для дороги областного значения.

Так, согласно п. 1, 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя в том числе земельные участки в границах полосы отвода земельных дорог; полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.

Согласно экспертному заключению, параметры участка автодороги (состав конструктивных элементов, высота насыпи, крутизна заложения откосов) не соответствуют параметрам, приведенным в таблице 6 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, в связи с чем границы полосы отвода исследуемого участка автодороги установлены в соответствии с указанным постановлением расчетным путем: по данным измерительных работ определяются границы земельного участка, на котором размещены конструктивные элементы автодороги, и с каждой стороны такого участка предусматривается земельный участок шириной 3 м для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог (п. 4 постановления № 717).

Поскольку экспертом установлено, что фактическая ширина полосы отвода имеет непостоянное значение, среднее значение 29,94 м, максимальное37, 22 м, минимальное - 25,66 м, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решения Правительства об отказе в изъятии земельного участка с

кадастровым номером 74:19:0000000:11427 площадью 8 664 кв. м законным и не нарушающим права заявителя.

Вопреки позиции заявителя, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о наличии сомнений в заключении эксперта от 27.03.2017 № 026-05-1486 правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Довод заявителя о том, что параметры земельных участков, которые должны остаться в собственности общества «Малина», не позволяют использовать их в соответствии с категорией разрешенного использования, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов следует, что представители общества «Малина» участвовали в судебном разбирательстве по рассмотрению данного заявления и не были лишены возможности представить соответствующие документы, подтверждающие обоснованность своих доводов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, обществом «Малина» заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности,

противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически общество «Малина», заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь закрепленным в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец не может быть поставлен в преимущественное перед ответчиком положение для реализации ими процессуальных прав.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-1537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев