Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-15857/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») - ФИО1 (доверенность от 25.08.2020);

акционерного общества «Мелиоводстрой» (далее – общество «Мелиоводстрой») - ФИО2 (доверенность от 10.03.2020).

Общество «Сфера» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Мелиоводстрой» о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом - малярной камерой за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кармэ» (далее - общество «Кармэ»).

Общество «Мелиоводстрой» обратилось со встречным иском к обществу «Сфера» о взыскании 77 700 руб. 00 коп. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 26.10.2018 по 26.01.2020.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сфера» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Заявитель указывает на то, что факт недобросовестного использования имущества ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела № А60-35549/2020, который в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые извлекли или должны были извлечь за все время владения имуществом. По мнению заявителя, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода. В подтверждение размера возможных доходов истец представлял в материалы дела оригиналы документов, свидетельствующие о размере доходов истца в то время, когда малярная камера находилась в его распоряжении; акт совместного осмотра малярной камеры, диск с записями и фото; в подтверждение того, что малярная камера использовалась, были представлены договор аренды, заключенный с обществом «Кармэ». Кроме того, заявитель считает, что правовых основания для взыскания арендной платы по встречному иску у судов не имелось, поскольку истец по встречному иску, исходя из положений статьи 303 ГК РФ, мог требовать только возмещения необходимых затрат, если бы таковые были, в частности, затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение, или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Помимо этого, данные затраты возмещаются только добросовестному владельцу, а признать таковым общество «Мелиоводстрой», по мнению заявителя, нельзя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мелиоводстрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сфера» (арендатор) и обществом «Мелиоводстрой» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: <...>;

- земельный участок (на котором расположен автосалон) с кадастровым номером 55:36:120103:3326;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, площадь 873,6 кв. м, местоположение <...>;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), с кадастровым номером 55:36:120103:327, местоположение: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь - 1 006,5 кв. м, этаж 1, 2, местоположение: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:3325, местоположение: <...>;

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:7133, местоположение: <...>;

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв. м, литера К, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок три года.

Сторонами 25.10.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым 25.10.2018.

Нежилые помещения, в том числе - станция технического обслуживания (пом. 1 П), и земельные участки переданы арендодателю с подписанием акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-35549/2020 удовлетворено требование общества «Сфера» об истребовании из незаконного владения общества «Мелиоводстрой» имущества, принадлежащего обществу «Сфера» на праве собственности, - малярную камеру, расположенную в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1 П) по адресу: 644009, <...>, которая вмонтирована в помещение.

Полагая, что за период нахождения имущества во владении арендодателя у общества «Сфера» возникло право требования взыскания 1 300 000 руб. 00 коп. доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом - малярной камерой за период с 01.02.2020 по 28.02.2021, общество «Сфера» направило в адрес общества «Мелиоводстрой» претензию с требованием уплатить указанные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Сфера» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Мелиоводстрой» обратилось со встречным иском о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 77 700 руб. за период с 26.10.2018 по 26.01.2020 в связи с тем, что малярная камера истцом с территории ответчика не вывезена после расторжения договора аренды, занимает площадь 28 кв. м.

Рассмотрев первоначальные исковые требования как требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, установив, что истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 300 000 руб., учитывая в отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом дохода от использования имущества, доказательств наличия у ответчика возможности извлекать доход от использования имущества истца, а также доказательств принятия истцом мер по вывозу имущества, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что малярная камера с территории ответчика не вывезена истцом, находилась в спорный период в помещениях ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязательства по внесению платы за такое пользование.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

При разрешении спора между обществом «Сфера» и обществом «Мелиоводстрой», суды рассмотрели исковые требования общества «Сфера» как требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спор. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что наряду с нормами об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), в исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 303 ГК РФ, а в уточненных исковых требованиях (т. 2, л.д. 83-85), а также в апелляционной и кассационной инстанциях общество «Сфера» указывало на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 303 ГК РФ.

Однако в любом случае суд обязан давать правильную юридическую квалификацию отношениям сторон и верно применять нормы материального права независимо от того, на какие нормы ссылался истец в иске.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-35549/20 удовлетворен иск общества «Сфера», заявленный на основании положений статьи 301 ГК РФ, об истребовании у общества «Мелиоводстрой» принадлежащей ему малярной камеры.

Следовательно, у общества «Сфера» возникло право потребовать у общества «Мелиоводстрой» возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При разрешении спора суды должны были применить статью 303 ГК РФ и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной статье (добросовестность (недобросовестность) владения, доходы которые владелец извлек или должен был извлечь за время владения и т.п.), чего ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций сделано не было.

Рассмотрев первоначальные исковые требования как требования о возмещении упущенной выгоды, судами неверно определен предмет доказывания и не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах ссылки судов в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска на недоказанность состава правонарушения, необходимого для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, недоказанность принятых истцом по первоначальному иску мер и сделанных с этой целью приготовлений отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд кассационной инстанции также считает не соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии неправомерного удержания спорного имущества со стороны ответчика - общества «Мелиоводстрой». Данный вывод по существу противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-35549/20, которым удовлетворен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, что предполагает установление судом обстоятельства незаконного удержания ответчиком спорного имущества (статьи 16, 69 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств того, что ответчик имел реальную возможность извлекать выгоды от использования малярной камеры в 2020-2021 годах.

Так, в дополнении к исковому заявлению истец указал, что факт использования ответчиком имущества, принадлежащего обществу «Сфера» установлен и не оспаривался сторонами. Основным видом деятельности общества «Мелиоводстрой» является сдача имущества в аренду. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: 644009, <...>, в котором находится малярная камера (литера Ж), предназначен для сдачи в аренду организациям, которые занимаются ремонтом автомобилей. При этом, в аренду сдается не только само помещение, но и оборудование, находящееся в нем. Так, 10.07.2020 между обществом «Мелиоводстрой» и обществом «Кармэ» заключен договор аренды нежилых помещений № 7А-20, согласно которому в аренду сдается помещение - литер Ж, пункт 1.1. договора включает в себя фразу - пользование под комплекс услуг по ремонту автомобилей.

В акте приема-передачи помещений к договору указано, что помещение оборудовано, в том числе покрасочной камерой. То есть, зная, что идет судебный процесс по истребованию оборудования, принадлежащего обществу «Сфера», ответчик сдает его в аренду. Истец отмечает, что второй объект, который общество «Мелиоводстрой» также называет малярной камерой, таковой не является, т.к. это строение из кирпичей, в котором отсутствует вентиляция и обогрев (данные факты установлены при выходе представителей на осмотр перед судебным заседанием в апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-35549/2020).

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества (т. 2, л.д. 49-50).

В акте приема-передачи помещений к договору аренды от 10.07.2020 № 7А-20 указано, что покрасочная камера исправна и пригодна к эксплуатации.

Договор аренды от 10.07.2020 № 7А-20 и акт приема-передачи помещений к нему приложены к названному дополнению, поданному через систему «мой арбитр» в электронном виде, имеются в материалах дела.

Однако правовая оценка указанному договору и пояснениям истца о том, что ответчик в спорный период сдавал спорное имущество в составе иного имущества в аренду и получал от этого доход, судами не дана.

В суде кассационной инстанции представитель общества «Мелиоводстрой» подтвердил, что им не оспаривается факт сдачи помещения в аренду, в составе которого находилась спорная камера, и получения дохода от такой аренды.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела акт совместного осмотра в подтверждение того, что малярная камера использовалась по назначению, а также на соответствующий диск с записью, которые судами исследовались и не оценивались.

Вместе с тем судами не исследован и представленный обществом «Мелиоводстрой» акт осмотра технического состояния от 27.01.2020 (том 2, л.д. 132-133), в котором ответчик ссылается на техническое состояние спорной камеры - камера требовала ремонта и без устранения неисправностей не могла эксплуатироваться законно и безопасно по своему прямому назначению.

Суд округа обращает внимание на то, что вопрос о возможности использования ответчиком спорного имущества, фактическом его использовании для извлечения дохода и реальность получения такого дохода имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

Не исследование всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания, являются процессуальным нарушением в силу статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и встречное требование направлено к зачету первоначального требования, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу №А60-15857/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова