Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022, паспорт);

ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 12.10.2021, паспорт), ФИО5 (доверенность от 23.03.2021, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» - ФИО6 (доверенность от 24.01.2022, паспорт).

В судебном заседании 24.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 15 час. 00 мин.

Судебное заседание 30.05.2022 продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об исключении участника из общества «Компрессорное оборудование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие с её стороны действий, имеющих направленность на причинение вреда обществу и недоказанность совокупности условий для возложения ответственности в виде исключения из общества.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на наличие между ФИО3 и ФИО1 корпоративного конфликта, который состоит в том, что ФИО3, получив за свою долю в совместном бизнесе денежные средства, вопреки достигнутым договоренностям не передал ее ФИО1, а стал действовать во вред компаниям, довел бизнес практически до полной остановки деятельности. С позиции кассатора, суд не дал доводам ответчика о добровольном исполнении решения суда по делу № А60-39723/20 какой-либо оценки, соответственно о возмещении убытков, причиненных обществу действиями ФИО1 Как указывает заявитель жалобы, обстоятельства, связанные с получением обществом «Компрессорное оборудование» в обществе «Сбербанк» кредита, оценивались судами трех инстанций в рамках дела № А60-51112/20, где ФИО3 оспаривал кредитный договор, ссылаясь, в том числе на последующее перечисление денежных средств в общество «Газ Энжиниринг», однако суд проигнорировал судебный акт, имеющий преюдициальное значение по делу. Кроме того, ФИО1 полагает необоснованными выводы суда относительно непредставления ФИО1 информации о деятельности общества, а также информации, необходимой для подготовки ФИО3 к очередному общему собранию участников общества для подведения финансовых итогов года, нарушения обществом под руководством ФИО1 требований законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения общества, ограничения права участника ФИО3 на участие в управлении обществом, снижения прибыли общества, нарушения при ведении бухгалтерской отчетности, утраты интереса к деятельности общества.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, представленные документы и к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных документов не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

[A3] Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012.

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО3 с номинальной стоимостью доли 10000 руб., что составляет 50%; ФИО1 с номинальной стоимостью доли 10000 руб., что составляет 50%.

Основным видом деятельности общества является производство прочих насосов и компрессоров код ОКВЭД 28.13.

Руководителем общества с 29.08.2018 по настоящее время является ФИО1

До указанной даты с момента регистрации общества соответствующие полномочия осуществлял ФИО3

Также ФИО1 в настоящее время (с октября 2019 года) является участником общества «Газ Энжиниринг» с долей участия в размере 75%., вторым участником данного общества является ФИО7 (сын ФИО3) с долей участия в размере 25%.

При этом изначально участниками общества «Газ Энжиниринг» являлись ФИО8 (родной брат ФИО1) с долей участия в размере 75 % и ФИО7 (сын ФИО3) с долей участия в размере 25 %.

Доля в уставном капитале общества «Газ Энжиниринг» в размере 75% была подарена ФИО8 ФИО1 по договору от 23.10.2019, удостоверенному нотариусом ФИО9 в г. Екатеринбурге.

ФИО7 в период с 17.12.2018 по 30.05.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в обществе «Газ Энжиниринг».

Приказом от 30.05.2019 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «Газ Энжиниринг», оформленного протоколом от 30.05.2019, в должность единоличного исполнительного органа общества вступил ФИО10

Приказом от 11.09.2020 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «Газ Энжиниринг», оформленного протоколом от 20.08.2020, в должность единоличного исполнительного органа общества вступила ФИО1

Обращаясь с иском, ФИО3 в его обоснование указал на совершение ФИО1 с момента занятия ею поста директора ряда действий, не отвечающих интересам общества, направленных на причинение вреда обществу «Компрессорное оборудование», делающих невозможной его дальнейшее нормальное функционирование и деятельность.

В частности, ФИО3 ссылается на показатели выручки, свидетельствующие о ее значительном снижении с 115 млн. руб. в 2017 г. до 16 млн. руб. в 2020 г., акцентирует внимание на снижении прибыли с 31 млн. руб.

[A4] до убытка 15 млн. руб. в 2020 г. Наблюдается и падение среднесписочной численности: с 23 человек в 2018 г. до 4 человек в 2020 г.

При этом по информации, имеющейся у ФИО3, данные сотрудники были переведены из общества «Компрессорное оборудование» в конкурирующую компанию - общество «Газ Энжиниринг» с аналогичным видом основной деятельности, где ФИО1 также являлась директором и мажоритарным участником.

Истец указывает, что ответчиком причинены убытки обществу в размере 21 910 162 руб. 60 коп., путем несения затрат на туристические поездки, оплаты строительных материалов в принадлежащий ей коттедж в деревне Бузланово Московской области, перечисления в аффилированные компании, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020; предприняты действия по выводу активов из общества, а именно, за период с 29.08.2018 ФИО1 выдала себе денежные средства по платежным поручениям с основанием платежа «по договору займа № 1 от 28.03.18» в размере 16 620 000 руб., при этом, сам договор займа после заявления ФИО3 о фальсификации в рамках дела № А60-39723/2020 был исключен из числа доказательств; полученные обществом «Компрессорное оборудование» по кредитному договору <***> с обществом Сбербанк от 08.11.2019 денежные средства в размере 9 930 000 руб. на следующий день при отсутствии каких-либо правовых оснований перечислены в пользу аффилированного общества «Газ Энжиниринг», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51112/2020 от 22.03.2021, что лишило общество возможности использовать данные денежные средства для своей хозяйственной деятельности, причинив ему убытки.

По утверждению истца, ответчиком предприняты противоправные действия по корректировке баланса за 2019 год в 2021 году, имеющие, по его мнению, направленность скрыть прибыль предприятия от второго собственника ФИО3, о чем истцу стало известно из полученных документов по делу № А60-10373/2020; неправомерно осуществлена регистрация общества по юридическому адресу аффилированного лица – общества «Термомеханика» (<...>, оф. Кроме того, ФИО1 необоснованно ограничивает права участника ФИО3 на участие в управлении обществом, что выразилось в принятии исполнительным органом решения о проведении 30.04.2021 общего собрания на территории Московской области у нотариуса ФИО11 по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, Барвиха, <...>, в отсутствии обоснования выбора этого места и в отсутствии связи с особенностями хозяйственной деятельности общества, местом нахождения которого является город Екатеринбург (Свердловская область); неисполнении обязанности по предоставлению ФИО3 информации для подготовки к очередному общему собранию участников общества для подведения финансовых итогов года.

[A5] Имели со стороны ответчика, по утверждению истца, и действия, в том числе через взаимосвязанных с ней лиц по неоднократному обращению с заявлениями в правоохранительные органы с заведомо ложной информацией о Головкине В.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ФИО1, как участник, и одновременно директор общества грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества «Компрессорное оборудование» и существенно ее затрудняет, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие корпоративного конфликта в обществе и наличие взаимных претензий двух участников, имеющих равные доли по 50% в уставном капитале общества, друг к другу. По утверждению ответчика, конфликт связан с совершением ФИО3 ряда незаконных действий в отношении общества. Ответчик также указал на необоснованность исковых требований ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств того, что в результате его действий (бездействия) обществу причинены значительные убытки. По мнению ФИО1, аргументы ФИО3 в иске касаются прав и интересов ФИО3, как участника, и не свидетельствуют о наличии ущерба обществу. Причину затруднений в деятельности общества ответчик видит в разногласиях между истцом и ответчиком по вопросам управления обществом, корпоративном конфликте, вызванным не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 и исходил из наличия корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равным количеством долей в уставном капитале общества, который может быть разрешен без применения такой крайней меры как исключение участника из общества.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования ФИО3 удовлетворил, исключил ФИО1 из состава участников общества «Компрессорное оборудование».

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

[A6] В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в случае корпоративного спора при наличии равного количество долей у участников общества исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

[A7] Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019).

В пункте 9 этого же Обзора судебной практики указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, в силу прямого указания пункта 35 постановления № 25, пункта 9 Обзора от 25.12.2019 достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, оценив доводы ФИО3 относительно причинения ФИО1, которая является участником (с долей в размере 50%) и директором общества «Компрессорное оборудование» ущерба в значительном размере на сумму

[A8] При этом при рассмотрении дела № А60-39723/2020 суды пришли к выводам о доказанности убытков в части 10 456 000 руб. перечисленных денежных средств в 2019 году в адрес ИП Портнягина В.В., который является аффилированным по отношению к Воиновой Л.В. через гражданского супруга, которому Портнягин В.В. приходится старшим сыном (также у ответчика с гражданским супругом имеются общие дети), 11 454 162 руб. 60 коп. - потраченных денежных средств на приобретение непрофильных активов, личного имущества, а также оплату туристических поездок ответчика.

Указанный судебный акт до настоящего не исполнен ФИО1, напротив, ответчиком создавалась видимость исполнения (перечисленные в счет исполнения денежные средства переведены ФИО1 на личный счет и в общество «Термотехника»).

Следует также отметить, что изначально в ходе рассмотрения настоящего спора позиция ответчика сводилась к тому, что часть денежных средств в размере около 6 млн. руб. были перечислены на зарплату, в суде округа представитель ФИО1 пояснил, что данные денежные средства она перечислила на свой счет и ежемесячно погашает задолженность перед обществом «Сбербанк» как поручитель общества «Компрессорное оборудование» по кредитному договору <***>. Каких-либо разумных пояснений, что препятствовало ФИО1 денежные средства в сумме 6 млн. руб. целенаправленно перечислить в Сбербанк и полностью погасить кредит, в суде округа представителем не дано.

Также как установлено апелляционным судом, в действиях

ФИО1 вопреки интересам общества, свидетельствуют и обстоятельства, связанные с получением по договору <***> с обществом «Сбербанк» кредитных денежных средств под 14,5% годовых в размере 9 930 000 руб. с их последующим перечислением в день получения – 08.11.2019 на счет аффилированного лица и подконтрольного ФИО1 – общества «Газ Энжиниринг».

ФИО1 на момент заключения указанного кредитного договора и перечисления, полученных от Банка денежных средств обществу «Газ Энжиниринг» являлась руководителем и участником общества «Компрессорное оборудование» (с долей участия 50%), а также участником общества «Газ Энжиниринг» с долей участия в размере 75 %, руководителем которого являлся ФИО10 (сын гражданского супруга ФИО1).

При этом ФИО1 не раскрыты обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств обществу «Компрессорное оборудование» и их расходование в короткий промежуток времени, не представлены доказательства необходимости и расходования полученных денежных средств на развитие деятельности общества «Компрессорное оборудование» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основе анализа представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, ФИО1 произведены расходы в размере 131 000 руб. в июне 2019 г. путем оплаты

[A9] услуг в обществе Фирма «ТРИ БОГАТЫРЯ», не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества, что установлено решением от 21.02.2022 по делу № А60-49272/2021, непредставление истцу информации о деятельности общества, а также информации, необходимой для подготовки Головкина В.А. к очередному общему собранию участников общества для подведения финансовых итогов года, обществом под руководством Воиновой Л.В. допускаются систематические нарушения требований законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, Воинова Л.В. необоснованно ограничивает права участника Головкина В.А. на участие в управлении обществом, Воинова Л.В. сообщила регистрирующему органу недостоверные данные о месте нахождения общества, снижения прибыли в период руководства обществом ответчика, нарушения при ведении бухгалтерской отчетности, утраты интереса к деятельности общества.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества «Компрессорное оборудование», а также из отсутствия доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что установленные судом обстоятельства не являются существенными для её исключения из состава участников общества, судом округа не принимаются, поскольку установленные судом факты причинения обществу убытков под руководством ФИО1 в размере 21 910 162 руб. 60 коп. и получения ФИО1 в лице общества кредита, в котором общество не нуждалось, привели к значительным негативным последствиям для общества и уже сами по себе являются достаточными и весомыми обстоятельствами для исключения ФИО1 из состава участников общества.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства, связанные с получением обществом «Компрессорное оборудование» в обществе «Сбербанк» кредита, оценивались судами трех инстанций в рамках дела № А60-51112/20, где ФИО3 оспаривал кредитный договор, ссылаясь, в том числе на последующее перечисление денежных средств в общество «Газ Энжиниринг», однако суд проигнорировал судебный акт, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках спора № А60-51112/20 в предмет судебного исследования не входили обстоятельства необходимости получения обществом «Компрессорное оборудование» кредитных средств в столь значительных денежных средств и последующее их расходование.

Ссылка подателя жалобы на то, что причиной снижения прибыли общества является затяжной корпоративный конфликт между участниками и наличие судебных разбирательств в арбитражном суде, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство означает для участников общества

[A10] необходимость поиска приемлемых решений по выходу из конфликта и не оправдывает совершения Воиновой Л.В. действий, причиняющих вред обществу.

В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводам о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, ФИО1, используя предоставленные ей полномочия действовать от имени общества, совершала систематические, целенаправленные действия, которые причинили обществу «Компрессорное оборудование» существенный вред, в связи с чем суды исключили ФИО1 из числа участников общества не с целью разрешения корпоративного конфликта, а придя к выводу о доказанности материалами дела фактов грубого нарушения ФИО1 обязанностей и действовавшей вопреки интересам общества, тем самым нарушая законные интересы другого участника общества - ФИО3

Применяя такую крайнюю меру как исключение ответчика из общества, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совершения ответчиком действий, фактически создавших серьезные негативные последствия в деятельности общества, которые не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021

[A11] Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова