Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Берег-6» (далее - ТСЖ «Берег-6», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу № А50-30905/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2016 № 59 АА 2230713);

ТСЖ «Берег-6» - ФИО4 (доверенность от 07.08.2017).

ТСЖ «Берег-6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (далее – предприниматели, ответчики) о взыскании:

- задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года, в сумме 572 993 руб. 99 коп. (по 143 248 руб. 50 коп. с каждого ответчика);

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, в сумме 161 081 руб. 80 коп. (по 40 270 руб. 45 коп. с каждого ответчика);

- неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2013 по 31.10.2016, в сумме 159 154 руб. 98 коп. (по 39 788 руб. 75 коп. с каждого ответчика) с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2017 (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Берег-6» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, заявитель полагает, что ответчики обязаны нести бремя оплаты по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно объединили плату за жилищно-коммунальные услуги и за капитальный ремонт, так как плата за капитальный ремонт производится собственником на специальный счет (ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем прямых доказательств внесения средств за капитальный ремонт ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд необоснованно освободил ответчиков от оплаты взносов на капитальный ремонт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что занимаемый ответчиками пристрой является отдельным самостоятельным строением. Критерий для определения самостоятельности пристроя установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, раздел 1 (2) абзац 12). Таким образом, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной и технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельный участок под данным помещением и многоквартирным домом является единым, имеются общие коммуникации, общая стена между многоквартирным домом и

пристроенным помещением на первом этаже, кроме того, не принято во внимание, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение создано по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, имеют единый адрес.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов о полной автономности принадлежащего ответчикам помещения. Указанные выводы сделаны без учета представленных в дело документов, согласно которым водоснабжение пристроя с декабря 2005 года до февраля 2016 года (включая период взыскания) осуществлялось из сетей многоквартирного дома.

Кроме того, как полагает истец, экспертное заключение, на которое сослался суд, содержит в себе противоречивые выводы.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение общей площадью 1054,2 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале (лит. Б1, Б) 12 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, из которых 59,9 кв. м – встроенная часть, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, 994,3 кв. м – пристроенная часть.

ТСЖ «Берег-6» осуществляет деятельность по управлению указанным домом.

В период с июля 2013 года по октябрь 2016 года ТСЖ «Берег-6» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь,

ул. Кировоградская, 66, предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды), что подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено.

По расчету ТСЖ «Берег-6» стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 572 993 руб. 99 коп.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 20.01.2015 утвержден размер платы за капитальный ремонт помещений.

По расчету истца размер взносов на капитальный ремонт, подлежащих внесению ответчиками за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, составил 161 081 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ «Берег-6» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что принадлежащее ответчикам встроенно-пристроенное помещение в его пристроенной части является самостоятельным объектом вещных прав, ответчики несут бремя содержания данного объекта исходя из площади лишь встроенной части помещения (59,9 кв. м), в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данной части, предоставленных жилому дому, у ответчиков отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Кроме того, согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,

вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По делу проведена судебная экспертиза федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт ФИО7)

Согласно результатам проведенной экспертизы от 21.08.2017 № 2951/10- 3/17-50 нежилое помещение встроенной части площадью 59,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общие ограждающие несущие и ограждающие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и является единым целым. Пристроенная часть нежилого помещения общей площадью 994,3 кв. м имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного жилого дома, плиты перекрытия и покрытия пристроенной части не связаны в единый жесткий диск с плитами перекрытия и покрытия многоквартирного жилого дома, наружные стены и крыша передают нагрузку на отдельно стоящий

фундамент пристроенной части. Пристроенная часть имеет часть общей стены, нагрузка от которой передается на фундамент многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66. Пристроенное помещение общей площадью 1054,2 кв.м, имеет собственный фундамент, собственную крышу, стены, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, электроснабжения; электроснабжение осуществляется по отдельным вводам и не зависит от энергоснабжения жилого дома; независимое использование инженерных сетей нежилого помещения от инженерных сетей многоквартирного дома определено проектным решением. Поставка ресурсов на встроенно-пристроенное помещение осуществляется в соответствии с прямыми договорами с энергоснабжающей организацией вне зависимости от жилого дома. Жилой дом и нежилые помещения в доме, в том числе пристроенная часть, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, имеют общий выпуск канализационных стоков в городскую сеть канализации, а также имеют различные функциональные назначения, могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга как отдельные объекты недвижимости.

Исследовав данное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили его как ясное, полное, не вызывающее сомнений в обоснованности выводов эксперта. Суды признали заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащим достоверные выводы. Кроме того, при назначении экспертизы правом заявить отвод экспертам истец не воспользовался.

С учетом исследования совокупности доказательств (экспертное заключение, свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2005 серии 59 БА 106902, от 08.12.2005 серии 59 БА 106904, от 08.12.2005 серии 59 АБ 106901, от 08.12.2005 серии БА 106903, схема жилого дома тепловой сети, технический паспорт нежилого помещения, договор электроснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения, дополнительное соглашение к данному договору, договор на поставку тепла), суды установили, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение имеет самостоятельный фундамент, отдельный вход, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, внутренние инженерные сети, используемые ответчиками для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения; в целом функционирование пристроенной части жилого дома осуществляется отдельно от жилого дома. В отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов.

При этом на основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом

Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, и пристроенное помещение площадью 994,3 кв. м не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Поскольку пристроенное здание площадью 994,3 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, не связан с общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь нежилых объектов отсутствует, суды пришли к правомерному выводу, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги должен производиться исходя из площади принадлежащей ответчикам встроенной части помещения (59,9 кв. м), в связи с чем обоснованно не приняли во внимание представленный ТСЖ «Берег-6» расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг на сумму 998 904 руб. 97 коп., выполненный исходя из общей площади помещений ответчиков равной 1054,2 кв. м.

Согласно представленному ответчиками контррасчету общая стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года исходя из площади встроенной части помещений 59,9 кв. м составила 348 429 руб. 44 коп., размер взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года - 9 152 руб. 70 коп., общая сумма начислений составила 357 582 руб. 14 коп.

С учетом того, что истцом не оспаривается факт оплаты ответчиками задолженности за спорный период на сумму 425 910 руб. 98 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности связанные с несогласием с выводами экспертов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,

соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу № А50-30905/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Берег-6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных